Социальная философия

Лекция 3

1. Социальная философия: предмет, метод, структура

Человеческое познание подчиняется общим закономерностям. Однако особенности объекта познания обусловливают его специфику. Имеются свои характерные черты и у социального познания, которое присуще социальной философии. Следует, конечно, иметь в виду, что в строгом смысле слова всякое познание имеет социальный, общественный характер. Однако в данном контексте речь идет о собственно социальном познании, в узком смысле этого слова, когда оно выражается в системе знаний об обществе на его различных уровнях и в различных аспектах.

Специфика этого вида познания заключается прежде всего в том, что в качестве объекта здесь выступает деятельность самих субъектов познания. То есть сами люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Помимо этого, объектом познания становится также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Другими словами, в отличие от наук о природе, технических и других наук в самом объекте социального познания изначально присутствует и его субъект.

Далее, общество и человек, с одной стороны, выступают как часть природы. С другой - это творения и самого общества, и самого человека, опредмеченные результаты их деятельности. В обществе действуют как социальные, так и индивидуальные силы, как материальные, так и идеальные, объективные и субъективные факторы; имеют значения как чувства, страсти, так и разум; как сознательные, так и бессознательные, рациональные и иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого общества различные его структуры и элементы стремятся к удовлетворению своих собственных потребностей, интересов и целей. Эта сложность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают сложность и трудность социального познания и его специфику по отношению к другим видам познания.

К трудностям социального познания, объясняемым объективными причинами, т.е. причинами, имеющими основания в специфике объекта, добавляются и трудности, связанные с субъектом познания. Таким субъектом является в конечном счете сам человек, хотя и вовлеченный в общественные связи и научные сообщества, но имеющий свой индивидуальный опыт и интеллект, интересы и ценности, потребности и пристрастия и т.д. Таким образом, при характеристике социального познания следует иметь в виду также и его личностный фактор.

Наконец, необходимо отметить социально-историческую обусловленность социального познания, в том числе уровнем развития материальной и духовной жизни общества, его социальной структурой и господствующими в нем интересами.

Конкретная комбинация всех указанных факторов и сторон специфики социального познания обусловливает многообразие точек зрения и теорий, объясняющих развитие и функционирование общественной. жизни. Вместе с тем указанная специфика во многом определяет характер и особенности различных сторон социального познания, онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую).

Онтологическая (от греч. ontos - бытие, сущее) сторона социального познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Вместе с тем она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в той степени, в какой он включен в систему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте указанная выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностным, элементом социального познания являются объективной основой многообразия точек зрения по вопросу о сущности социального бытия людей.

Что это действительно так, свидетельствуют и сама история социального познания, и его сегодняшнее состояние. Достаточно отметить, что различные авторы за основу бытия общества и человеческой деятельности принимают такие разнородные факторы, как идею справедливости (Платон), божественный замысел (Августин Блаженный), абсолютный разум (Гегель), экономический фактор (К Маркс), борьбу "инстинкта жизни" и "инстинкта смерти" (Эроса и Танатоса) между собой и с цивилизацией (3 Фрейд), "реликты" (В. Парето), "социальный характер" (Э. Фромм), "народный дух" (М. Лацариус, X. Штейнталь), географическую среду (Ш. Монтескье, П. Чаадаев) и т.д. и т.п.

Главный вопрос, когда речь идет о социальном познании - существуют ли объективные законы и тенденции в обществе? Из ответа на него вытекает и ответ о возможности самой социальной науки. Если объективные законы социальной жизни существуют, то, следовательно, возможна и социальная наука. Указывая на сложность социального познания и его объекта, например, такие последователи Канта, как Виндельбандт и Риккерт, утверждали, что никаких объективных законов в обществе нет и не может быть, ибо здесь все явления носят индивидуальный, неповторимый характер, а, следовательно, в обществе нет и объективных законов, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями и процессами. Последователи неокантианцев пошли еще дальше и объявили, что само то общество существует лишь как наше представление о нем, как "мир понятий"", а не как объективная реальность.

Рекомендуемые материалы

На самом деле человеческое общество (как и сам человек) имеет объективную, прежде всего природную, основу. Оно возникает и развивается тоже объективно, то есть независимо от того, кто и как его познает, независимо от конкретного субъекта познания В противном случае в истории вообще не было бы какой-либо общей линии развития

К основным объективным социальным факторам, лежащим в основе любого общества, относятся, прежде всего, уровень и характер экономического развития общества, материальные интересы и потребности людей.

Гносеологическая (от греч. gnosis - знание) сторона социального познания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросом о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно их вообще. Другими словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки? К гносеологической стороне социального познания относится также решение таких проблем:

 каким образом осуществляется познание общественных явлений,

 каковы возможности их познания и каковы границы познания,

 роль общественной практики в социальном познании и значение в этом личного опыта познающего субъекта,

 роль разного рода социологических исследований и социальных экспериментов

Немаловажное значение имеет вопрос о возможностях человеческого разума в познании духовного мира человека и общества, культуры тех или иных народов В связи с этим возникают проблемы возможностей логического и интуитивного познания явлений общественной жизни (проблемы методологические), в том числе психологических состояний больших групп людей как проявлений их массового сознания.

Помимо онтологической и гносеологической сторон социального познания существует и ценностная - аксиологическая его сторона (от греч axios - ценный), играющая важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами различных субъектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала познания - с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом с его жизненным и познавательным опытом, индивидуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные предпосылки и приоритеты во многом определяют не только выбор объекта познания, но и его формы и методы, а также специфику истолкования результатов социального познания.

Объект социальной философии - социальная жизнь и социальные процессы. Из понятия социального исключаются, с одной стороны, природные, а с другой стороны, индивидуальные, личностные явления. То есть социальные явления - это всегда общественные явления. Однако под понятие "общественные явления" подходят и экономические, и политические, и национальные и множество других явлений. Социальная реальность включает в себя различные стороны общественной жизни. Говоря кратко, социальная жизнь общества - это совместное бытие людей, это их со-бытие. Оно включает материальные и духовные явления и процессы, различные стороны общественной жизни: экономическую, политическую, духовную и т.д. в их многостороннем взаимодействии. А социальное действие - это всегда результат взаимодействия целого ряда общественных факторов. Поэтому основным субъектом социального действия и социальных отношений является общественная группа (социальная общность) или общество в целом.

На основе изложенного можно дать следующее определение: социальная философия - это система теоретического знания о наиболее общих закономерностях и тенденциях взаимодействия социальных явлений, функционирования и развития общества, целостного процесса социальной жизни.

Социальная философия изучает общество и социальную жизнь не только в структурно-функциональном плане, но и в ее историческом развитии. Безусловно, что предметом ее рассмотрения является и сам человек, взятый, однако, не "сам по себе", не как отдельный индивид, а как представитель социальной группы или общности, т.е. в системе его социальных связей. Социальная философия изучает законы, согласно которым в обществе складываются устойчивые большие группы людей, отношения между этими группами, их связи и роль в обществе.

Предмет и специфику социальной философии нельзя раскрыть, не затрагивая вопрос о ее функциях. Назовем основные из них:

 Мировоззренческая функция социальной философии заключается в том, что она формирует у человека общий взгляд на социальный мир, то есть на существование и развитие общества, определенным образом решает вопросы о соотношении бытия людей, материальных условий их жизни и их сознания, о месте и назначении человека в обществе, цели и смысле его жизни и т.д.

 Теоретическая функция социальной философии состоит в том, что она позволяет проникнуть вглубь социальных процессов и судить о них на уровне теории, то есть системы взглядов о их сущности, содержании и направлении развития. На теоретическом уровне может идти речь о тенденциях, закономерностях развития общественных явлений и общества в целом.

 С указанными выше функциями связана методологическая функция социальной философии, заключающаяся в применении ее положений при исследовании отдельных явлений и процессов общественной жизни, изучаемых теми или иными общественными науками. В этом случае положения социальной философии играют роль методологии в исследованиях, осуществляемых в области исторических, юридических, экономических, психологических и других наук. Социальная философия вырабатывает и развивает как собственные методы исследования (историко-сравнительные, герменевтические - техники интерпретации исторических событий и текстов, статистические), так и общефилософские методы - прежде всего диалектический метод (умение рассматривать общественную действительность не односторонне, а в ее противоречиях, являющихся источником ее развития, в единстве и борьбе противоположностей, в рассмотрении количественных изменений, которые через определённые периоды приводят к качественным изменениям в истории). В силу этого социальная философия выступает в качестве общей методологии познания социальных явлении для более конкретных общественных наук (политологии, социологии, экономики), рассматривая наиболее общие закономерности и тенденции развития общества. Вместе с тем социальная философия выступает в качестве общей теории развития общества, исторического процесса.

 Наконец, прогностическая функция социальной философии состоит в том, что ее положения способствуют предвидению тенденций развития общества, его отдельных сторон, возможных ближайших и отдаленных последствий деятельности людей. На основе такого предвидения становится возможным строить прогнозы развития тех или иных социальных явлений и всего общества.

2. Основные направления и школы социальной философии

Социальная философия как теоретически выраженная система философских воззрений на существование и развитие общества ведет свое начало с 20-40-х годов прошлого столетия. Из основных направлений социально-философской мысли, получивших развитие в 19 и 20 веках можно привести следующие:

Позитивистская социальная философия. Представители - Огюст Конт, Герберт Спенсер. О. Конт (1798-1857) ввел в науку термин "социология" (от лат. societas -общество), означающий "учение об обществе". В своей социальной науке (он ее называл и положительной философией, и социальной физикой, и социальной философией) Конт выступил против того, чтобы считать общество простой совокупностью индивидов, существующих автономно по отношению друг к другу, против представления, что чем более развиты отдельные индивиды с точки зрения их способностей к производительной, духовной и иной деятельности, их нравственных, политических и других качеств, тем совершеннее будет общество (Гердер, Вольтер, Руссо). Конт считал, что человек есть продукт социальных обстоятельств (так же его предшественники Гольбах и Гельвеций), чтобы изменить людей, надо изменить общество, присущие ему социальные и политические институты, систему воспитания и образования. О. Конт называл свою философию и социологию позитивными (положительными), поясняя при этом, что они целиком базируются на данных науки - не на воображении или догадках (подобно теологии и метафизике), а на научных наблюдениях. Конт сформулировал названный им "великий основной закон интеллектуальной эволюции человечества". Согласно этому закону познавательная деятельность людей, их общественное сознание и, в конечном счете, человеческая история прошли три стадии своего развития: теологическую (доминирует религиозное, мифологическое сознание), метафизическую (метод мышления ориентирующийся на познание реальных явлений), и позитивную (сознание исходит в своих суждениях и выводах преимущественно из научных наблюдений). Именно на позитивной стадии (начавшейся примерно в Новое время, когда формируются естественные науки) возможно понимание объективных законов развития и эволюции общества (которое он понимал органически, подобно живому организму), и возможна, соответственно, социальная наука.

Герберт Спенсер (1820-1903) развил идеи Конта. Спенсер рассматривал общество как единую систему взаимозависимых природных, прежде всего биологических, и социальных факторов. Он считал, что только в рамках целостного социально-природного организма проявляется подлинное значение любого социального института и социальная роль каждого субъекта. В эволюции общества (которую он понимал подобной биологической эволюции) Спенсер видел следующие основные моменты: переход от простого к сложному (интеграция); от однородного к разнообразному (дифференциация); от неопределенного к определенному (возрастание порядка). По Спенсеру, социальная эволюция - есть прогрессивное развитие общества по пути его усложнения и совершенствования деятельности социальных институтов. Спенсер старался показать объективную обусловленность социальной эволюции потребностями людей.

Марксистская социальная философия и ее проблематика. Представители - Карл Маркс (1818-1883), и Фридрих Энгельс (1820-1895). Исходит из следующих положений: совокупность общественных связей и отношений всех социальных субъектов образует то или иное общество. Через систему присущих ему общественных отношений, условий материального производства, политических и других социальных институтов общество в решающей степени определяет содержание и направленность деятельности людей, воздействует на формирование и развитие каждого человека (сведение индивидуального к социальному). Одна из самых фундаментальных проблем в марксизме - проблема взаимодействия общественного бытия и общественного сознания. Общественное сознание людей истолковывается как отражение их общественного бытия в ходе общественной практики, различных видов их социальной деятельности.

Согласно материалистическому пониманию истории важнейшим содержанием общественного бытия людей является производство материальных благ, благодаря которому удовлетворяются их разнообразные материальные и другие потребности. Более того, способ производства материальных благ обусловливает развитие социальной, политической и духовной жизни общества. Он истолковывается как материальная основа существования и развития общества - системообразующее начало, связывающее воедино все проявления общественной жизни.

Психологическое направление (кон. 19 -нач. 20в). Представители - Лестер Уорд, Габриэль Тард, Вильфредо Парето. Восприняв идеи эволюционного развития общества, обоснованные в трудах О. Конта и Г. Спенсера, Л. Уорд перенес центр тяжести с биологических моментов на психологические, и пытался раскрыть психологические причины деятельности и поведения людей, а тем самым обосновать психологические механизмы развития общества. Желания и воля выступают, по Уорду, как основные природные и социальные силы, обеспечивающие развитие общества. В конечном счете он рассматривает их как весьма динамические психологические силы, действующие чаше всего непроизвольно, стихийно. Поскольку действия людей осуществляются в их взаимном общении, они, по мнению Уорда, являются социальными действиями.

Г. Тард также решал проблему взаимодействия личности и общества, и первичным элементом во взаимодействии человека и общества он полагает человека. Тард исходил из того, что в основе социальной деятельности лежит психологический настрой отдельных людей и социальных групп. В процессе их взаимодействия один человек или социальная группа подражает другим. Во взаимном подражании людей Тард видит изначальный элемент социальности, основной способ существования и развития личности, социальных групп и общества. Он рассматривал подражание как усвоение и повторение людьми того нового, что появляется в той или иной сфере общественной жизни ("Общество - это подражание"). Тард указывал на три основных закона, характеризующих содержание процессов подражания и их реализацию в обществе:

1. закон повторения - усвоения и воспроизведения людьми тех или иных новшеств,

2. закон оппозиции, выражающий борьбу самих новшеств и старого в обществе,

3. закон приспособления, то есть адаптации людей к появившимся новшествам и изменившимся условиям жизни.

Оригинальные идеи в рамках психологического направления в социальной философии развивал итальянский мыслитель В. Парето. Он обосновал логически-экспериментальный метод исследования социальных явлений исходя из того, что выводы науки об обществе, движущих силах его развития должны базироваться исключительно на точных эмпирических (опытных) данных. Социальные действия он делит на "логические" и "нелогические". Первые в той или иной степени осознаны и логически обоснованы людьми, вторые - неосознанны, инстинктивны, спонтанны. В психических импульсах, склонностях и предрасположениях людей Парето находил "источник социальной жизни". Оригинальной частью социальной философии Парето является созданная им теория элит. По мнению Парето, социальная неоднородность общества и социальное неравенство обусловлены психологическим неравенством людей, что выражается, прежде всего, в неравенстве их способностей. Наиболее способные представители общества образуют элиты в разных сферах общественной деятельности.

Неокантианство (кон. 19 - нач. 20 вв.). Оно основывалось на философии Канта и в развивало ее в новых условиях. Основные представители - Вильгельм Виндельбандт и Генрих Риккерт.

Суть социальной философии неокантианцы видели в том, чтобы исследовать методы познания и истолкования исторических событии, составляющих культурную жизнь народов разных стран и исторических эпох: "метод есть путь, ведущий к цели", Задача наук об обществе сводилась в неокантианстве к тому, чтобы понять и объяснить отдельные исторические факты, их характерные особенности, так как неокантианцы отрицали закономерный характер развития общества и его культуры. Социальная значимость тех или иных исторических явлений, их роль в развитии человеческой культуры неокантианцами трактовалась путем обращения к проблеме ценностей. Ценности истолковывались как своего рода идеалы и, следовательно, ориентиры социально-культурного развития общества. Ценности носят надисторический характер и образуют в своей совокупности идеальный, независимый от людей, вечный трансцендентный (то есть потусторонний) мир. Из этого мира исходят соответствующие идеи и прежде всего идея трансцендентного долженствования. Она указывает на безусловное, неограниченное временем, абсолютное значение вышеназванных ценностей. По мере их осознания люди вырабатывают соответствующие ценностные установки и требования, которыми они руководствуются в их жизни, поведении, повседневной и исторической деятельности.

Понимающая социология Макса Вебера (1864-1920). Вебер, развивая некоторые идеи неокантиацев, создал теорию социального действия. Социальные действия (их три типа: традиционные, целерациональные, ценностно-рациональные) составляют, по Веберу, систему сознательного, осмысленного взаимодействия людей, в котором каждый человек учитывает влияние своих действий на других людей и их ответную реакцию на это. Социолог же должен разобраться (понять) не только в содержании, но и в мотивах действий людей, основанных на тех или иных духовных ценностях. В своей "понимающей социологии" Вебер исходит из того, что понимание социальных действий и внутреннего мира субъектов может быть как логическим, то есть осмысленным с помощью понятий, так и эмоционально-психологическим (вчувствование, вживание во внутренний мир субъекта, сопереживание). Важнейшее место в социальной философии Вебера занимает концепция идеальных типов. Под идеальным типом (к нему относятся, напр., такие социальные понятия, как "феодализма", "капитализм") им подразумевалась некая идеальная модель того, что наиболее полезно человеку, объективно отвечает его интересам в данный момент истории и вообще в современную эпоху. Вне идеальных типов - моделей сама социальная реальность неописуема, многообразна и противоречива. Наука оперирует только идеальными типами, а не реальными объектами (или объектами, полностью отражающими, адекватными реальности).

Фрейдизм и неофрейдизм: представители - Зигмунд Фрейд (1856-1939) и его последователи. Их концепции - это так называемая социобиология, которая выделяется почти полным игнорированием социальных факторов функционирования и развития общества. Игнорируется, прежде всего, роль социальных связей и отношений в поведении и деятельности людей. Каждый индивид рассматривается больше как бы сам по себе. Движущие силы его поведения усматриваются в его биологических потребностях и инстинктах (бессознательном, врожденном). Особое значение в развитии культуры и истории сам Фрейд придает психосексуальному развитию человека, влиянию его инстинктивной сексуально-биологической энергии (л и б и д о) на "жизнь его чувств" и поведение, на ее преобразование (сублимацию) в культуру, историю путем подавления (сознанием, разумом). Альфред Адлер - ученик Фрейда, перенес акцент с сексуально-бессознательного на бессознательное стремление к власти как основное побуждение людей, проявляющееся в их поведении в рамках семьи, межличностных отношений и отношений социальных групп. Другой его ученик - Карл Густав Юнг развивал учение о коллективном бессознательном, определяющем поведение социальных групп. Это учение базировалось на многих положениях теории массовой психологии, изложенных, в частности, в работах 3. Фрейда.

Представители психокультурного фрейдизма Карм Хорни, Эрих Фромм и др., признавая определенную роль подсознательного, в том числе сексуальных инстинктов, в поведении людей, дополняют его также и ролью социальных факторов, в том числе социальных связей и отношений между людьми, материальной и духовной культуры (идеи, заимствуемые ими из марксизма - у Фромма это "фрейдомарксизм"). По их мнению, социокультурные условия жизни людей в не меньшей степени обусловливают мотивы и содержание их деятельности и поведения.

3. Общественные законы: их сущность и специфика

Общественные законы - объективно существующая, повторяющаяся, существенная, связь явлений общественной жизни или этапов истории, процесса, характеризующая поступательное развитие истории. В самого начала развития философии и социологии отдельные мыслители приходили к идее закономерного характера исторического процесса (у Аристотеля - это учение о связи различных форм государства - монархии, демократии, тирании, олигархии, с определенными этапами развития общества, Боден и Монтескье выступали с обоснованием принципа связи между обществом и географической средой (проблема детерминизма в истории), теория исторического круговорота Вико исходила из того, что каждый народ, воспроизводя ступени жизни отдельного человека (детство, юность и зрелость) закономерно проходит 3 стадии развития - божественную, героическую и человеческую, после чего - стадия распада). Монтескье, Кондорсе, Гердер рассматривает развитие общества как закономерный процесс совершенствования разума, культуры.

Французский материализм (Гельвеций, Вольтер, Гольбах), хотя и стоял в целом на идеалистических позициях в объяснении истории, в своеобразной форме также подошел к признанию общественных законов. Огромное значение для развития идеи общественных законов. имели взгляды Гегеля, который, первый пытался показать развитие, внутреннюю связь истории. К пониманию закономерного характера истории подошёл Сен-Симон (индустриализм, социализм); теорию трех стадий (теологической, метафизической и позитивной) исторического развития выдвинул основатель позитивизма Конт.

Научное решение вопроса о законах общества было дано впервые с позиций материалистического понимания истории. Выделение производственных отношений, как первичных и материальных, позволило применить критерий повторяемости к явлениям истории. Это было условием открытия законов общества. Как установил основатели исторического материализма (Маркс, Энгельс), в общественной жизни действие законов проявляется в виде тенденций, т.е. законы определяют основную линию развития общества, не охватывая и не предопределяя множества случайностей и отклонений; именно через эти случайности и отклонения необходимость пробивает себе дорогу как закон. Поэтому в истории имеют место как динамические (причинно-следственные), так и статистические (вероятностные) закономерности. В применении к массовым общественным явлениям уместно говорить о статистической закономерности, допускающей индивидуальные отклонения, через которые прокладывает себе дорогу тенденция. Если же рассмотреть общую линию исторического развития, то выражающая её общесоциологическая закономерность выступает как динамическая (объективная, направленная линия, постепенный причинно обусловленный переход количественных изменений в качественные скачки). Исторический материализм (детерминизм) отвергает неокантианское отрицание повторяемости в общественных явлениях (Виндельбандт полагал, что поступки людей - уникальны, индивидуальны, неповторимы, потому и развитие истории непредсказуемо, стихийно) и вместе с тем не абсолютизируется повторяемость.

Объективный характер общественных законов состоит в том, что законы не создаются и не могут быть отменены людьми. Но люди могут познать их.

С точки зрения степени общности можно выделить три группы общественных законов: общесоциологические (проявляющиеся на всех этапах человеческой истории, напр., закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил); действующие в определенной группе формаций (напр., законы классовой борьбы в условиях антагонистического общества); свойственные отдельным формациям (напр., закон производства прибавочной стоимости при капитализме).

Признание общественных законов означает также и возможность их познания, а познание открывает возможность их использования в практической деятельности людей.

В отличии от природной социальная закономерность имеет ряд специфических черт:

1. Общественные отношения принимают форму общественных интересов, потребностей, целей. А это значит что социальные законы - законы не только материальной, он и духовной деятельноси.2. Поскольку общество одновременно является и объектом и субъектом, социальные законы - это законы челов. деятельности. Без человеческой деятельности, которая генетически первична, нет и не м. б. социальной закономерности. История - это деятельность преследующего свои цели человека.4. Спецификой социальных законов является их историчность. Вследствие того, что социальная эволюция протекает более быстрыми темпами, чем эволюции природы, общественные отношения и формы культуры более подвижны, чем геологические периоды. Социальный организм очень динамичен, и его законы позволяют уловить лишь общую тенденцию развития, а это создает малую вероятность установления строгих сроков наступления событий. Социальными законами в общем можно назвать следующие:

1. закон определяющей роли способа производства по отношению к другим сферам деятельности.

2. закон определяющей роли экономического базиса по отношению к надстройке (политике, науке, искусству, образованию).

3. закон соответствия развития производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил.

4. закон прогрессивной смены общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая)

5. закон социальной революции

6. закон возрастающей роли народных масс в истории

7. закон относительной самостоятельности общественного сознания.

8. закон развития и роста потребностей в истории.

Проблема, связанная с социальными законами - имеет ли место свобода в обществе? В чем она выражается, если существуют социальные законы, выражающие объективный, необходимый ход истории? В природе необходимости противостоит случайность. В обществе с ней соотносится свобода. Свободе, полагают сторонники объективности социальных законов (исторический материализм), враждебны не законы, а беззаконие, хаос. И необходимость, и свобода в равной степени объективны, хотя их функциональная нагрузка и различна. Необходимость отражает нечто устойчивое, сохраняющееся, что выражается в законах сохранения (преемственности в истории). Свобода же отражает развитие (возможностей), появление нового, новых возможностей, но на базе необходимости. Необходимость выражает наличное, а свобода охватывает будущее, каким мир должен или может быть. Мировая история - это процесс возрастания степени свободы, но в каждый исторический период она имеет свои границы.

В неокантианстве при анализе социальных явлений, в противоположность историческому материализму, утверждается, что история и естествознание пользуются различными типами понятий и что все общие понятия истории - лишь "идеальные типы" (М. Вебер), идеализации (капитализм, феодализм, революция, застой), которые не являются отражением объективно существующего общего. Это и есть своеобразная форма отрицания общественных законов. В неопозитивизме, провозглашая необходимость "позитивной" науки, опирающейся только на эмпирические факты (практический опыт), историческое знание также оказывалось невозможно, так как оно не допускает опытной проверки (воспроизведения открытия). Карл Поппер ссылается на то, что поскольку в истории существуют не законы, а тенденции, постольку мы не можем получить точных выводов, ибо тенденции не дают для них достаточных оснований, и, следовательно, теоретические обобщения невозможны.

Раймон Арон (представитель экзистенциализма) приходит к выводу, что объективное исследование и причинное объяснение истории невозможны на том основании, что "исторической науки, истина которой была бы обязательна для всех, не существует". Понятия необходимости и закономерности он заменяет понятиями возможности и вероятности.

4. Природа и общество

Природа, в предельно широком значении - все сущее, существующее в бесконечном многообразии своих проявлений. В этом смысле понятие "природа" выступает как синоним понятий Вселенная, материя, бытие, объективная реальность.

Общество - в широком смысле используется в философской и социологической литературе для обозначения всей совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей.

В своем развитии (эволюции) от простого к сложному, от низшего к высшему природа проходит ряд ступеней, которым соответствуют определенные структурные уровни материи. Простейшими из известных современной науке форм материи являются элементарные частицы и поля, составляющие космическую среду. Определенные виды элементарных частиц (нуклоны) формируют атомные ядра, а последние, вместе с электронами, - атомы, т.е. химические элементы. На планетах могут создаваться условия для возникновения и эволюции еще более высокой ступени развития материи - органического мира. Живое вещество, развиваясь во взаимодействии с окружающей средой, оказывает обратное организующее и преобразующее влияние на эту среду. По мере развития органического мира возникает особая планетная оболочка - биосфера, включающая живое вещество как организующий элемент и неживое, охваченное его влиянием, возрастающим в процессе эволюции (это проявляется, в частности, в установленном В.И. Вернадским росте биогенной миграции химических элементов).

Самый существенный скачок в развитии природы связан с возникновением и развитием общества, которое есть (обособившаяся) часть природы в широком смысле слова. Общество, формируясь на основе биосферы, приобретает ряд принципиально новых черт и потому оно есть особая часть природы, относительно противопоставленная всей остальной природе.

Общество выступает как особая, высшая ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп.

Специфика взаимосвязи природы и общества приводит к употреблению термина "природа" в более узком значении, в котором он обозначает относительно противостоящую обществу природу; природа в этом плане - синоним природной среды (на земном шаре - географической среды).

В эволюции процесса взаимодействия природы и общества можно выделить ряд крупных этапов. На раннем этапе формирующийся человеческий род, подобно всем животным, непосредственно присваивает готовые продукты. На последующем этапе, который можно назвать допромышленным (древняя и средневековая история) на основе стихийного использования природных ресурсов происходит медленное развитие производительных сил. На промышленном этапе эволюции наступает качественный перелом во взаимоотношениях природы и общества, который связан с тем, что природные ресурсы перестают быть практически неисчерпаемыми. Общество переходит от стихийного потребления природных ресурсов к организации целенаправленного хода природных процессов, т.е. производству благоприятных для человека природных условий.

Формирование особой, организованной человеческим трудом естественно-исторической среды - сферы взаимодействия природы и общества - существенная черта качественного перелома в их взаимодействии.

В 20 в. понятие о сфере взаимодействия природы и общества под различными наименованиями (техносфера, антропосфера, социосфера, ноосфера), получило развитие в различных отраслях знания. Понятие ноосфера (греч. νοος - разум), употребляемое Владимиром Вернадским, подчеркивает важнейшую сторону следующего процесса: первостепенную активную роль сознания, науки в процессе взаимодействия природы и общества (преобразование одного другим, даже - подчинение, но в целом - противопоставление). В становлении ноосферы, наряду с научно-техническим, первостепенную роль играет социальный фактор. Ноосфера, рождаясь в рамках планеты, по своей сути - не планетная, а космическая (по социальному охвату природы) область. Появление общества отнюдь не подразумевает коренного преобразования самих законов природы - "... на каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой,... что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять" (Энгельс, "Диалектика природы"). То есть господство, подчинение природы человеческим обществом происходит не за счет изменения ее законов, а за счет знания их и умения ими пользоваться в своих целях, что стало пониматься равносильным власти над природой (ее управлением). Сам человек - биосоциальное, или природно-общественное, существо, и в той мере, в какой он подчиняет или преобразует природу, он в той же мере воздействует и на свою природу (тело) своим сознанием (разумом). Разум (в форме языкового, логического мышления) в человеке является выражением общественной силы (истории), которая начинает значительно изменять саму природу человека (теория культурно - исторического развития Выготского) путем перевода его биологических свойств в биографические (социальные; напр., физическая память заменяется логической, физическая сила интеллектуальной).

К такому пониманию природы человек приходит в ходе своей истории. Формы восприятия природы можно указать в плане ее философско-научного осмысления:

Античность: Природа понималась как подвижное, изменяющееся, самодвижущееся целое; человек мыслился как одна из ее частей.

Средневековая христианская культура: Окружающая человека природа рассматривалась как нечто сотворенное богом и более низкое чем сам человек, так как только он наделен божественным началом - душой. Более того, природа нередко мыслилась как источник зла, который нужно преодолеть или подчинить, а жизнь человека выступала как божественное начала (души) с греховным природным началом (телом). И это служило оправданием для негативного отношения к природе. Природа начиналась как нечто неодушевленное, противостоящее человеку и человеческому обществу (полагают, что такие воззрения на природу, ее подчиненное положение и неразумность были использованы гораздо позднее и в другую уже эпоху (индустриальную и постиндустриальную) для оправдания вмешательства человека в природу и стремление ее преобразовать, очеловечить, подчинить, завоевать).

Эпоха Возрождения: отношение к природе меняется, человек открывает для себя красоту и великолепие окружающей природы, начинает видеть в ней источник радости, наслаждения, вдохновения.

Период становления промышленного капитализма: Природа начинает пониматься как объект интенсивной преобразовательной деятельности и как кладовая из которой человек может черпать без меры и без счета. Эти воззрения преобладали до середины 20 века, когда начали понимать всю опасность такого отношения к природе.

4. Философия истории

Философия истории представляет собой относительно самостоятельную область философского знания, посвященную осмыслению качественного своеобразия общества в его отличии от природы. Предметной сферой философских размышлений является исследование общественной жизни, прежде всего, под углом зрения мировоззренческих проблем, центральное место среди которых занимают смысло-жизненные вопросы. Философия истории анализирует проблемы смысла и цели существования общества, его генезиса, судеб и перспектив, направленности движущих сил и возможных закономерностей его развития. Сам термин "философия истории" впервые употребил Вольтер, имея ввиду универсальное, историческое обозрение человеческой культуры. У Гердера философия истории конструируется в отдельную дисциплину, отвечающую на вопрос: существуют ли положительные и неизменные законы развития человеческого общества, и если существуют, то каковы эти законы?

Существуют различные подходы к объяснению объекта и предметных областей философии истории. Рассмотрим же некоторые широко распространенные точки зрения по этой проблеме. Начало философии истории в европейской культуре положил Августин Аврелий (IV в. н. э) своим знаменитым трудом "О граде Божьем". Центральным событием, положившим начало историческому процессу, с точки зрения Августина, является грехопадение первых людей Адама и Евы. История в концепции Августина рассматривается как длительный целенаправленный процесс "спасения" человечества, обретения им утраченного единства с Богом, обретения "Царства Божьего".

Августиновская концепция исторического процесса господствовала в европейской философии до XVIII в. Философия истории как светская наука формируется в XVIII -XIX вв., и в это время она становится теорией исторического развития. Философы стремились сформулировать цель, движущие силы и смысл исторического процесса. Просветители 18 века разработали теорию прогресса (Кондорсе), выдвинули идею и единстве исторического процесса (Гердер), заложили основы истории культуры (Вольтер).

Наиболее развернуто она была представлена в системе Гегеля, который связывал философско-исторические исследования с изучением смысла истории, с поисками законов истории, направленностью исторического развития, возможностью предвидения будущего. В гегелевской концепции исторического процесса еще сильно ощущается влияние религиозно-философского подхода к развитию общества. Для него, также, как и для всей религиозной философии истории, характерными являются провиденциализм (от лат. providentia - провидение; история как проявление воли бога) и эсхатологизм (от греч. eshatos - последний, крайний; представления о предзаданных конечных судьбах мира и человека). Однако, в учении Гегеля уже ярко проявляется характерная особенность светской философии истории: соучастие человека в историческом процессе, поиск субстанции истории, развертывание во времени, преемственность традиции и новаторство в различных культурах. Но в общем, в идеалистических концепциях историческая деятельность людей оказывается исключительно воплощением тех или иных идей (духа).

Существенный поворот в осмыслении исторического процесса произошел в учении К. Маркса и Ф. Энгельса. Маркс и Энгельс предложили концепцию материалистического понимания истории. В рамках этой концепции решающее значение в осмыслении общественной жизни придается экономическим и социокультурным моментам, прежде всего, материальному производству и производственно-экономическим общественным отношениям. Материалистическая концепция устраняет все сверхъестественное, трансцендентальное, внеисторическое. По Марксу, люди сами творят историю, будучи одновременно и актерами, и авторами своей всемирно-исторической драмы.

Вплоть до конца XIX века довольно популярной была концепция единства истории человечества. Многим казалось, что любое общество живет по тем же самым правилам и законам, что другое. Благодаря исследованиям Николая Данилевского ("Россия и Европа"), Освальда Шпенглера ("Закат Европы"), Арнольда Тойнби была развита концепция локальных обществ (культурных организмах, цивилизациях), развивающихся самостоятельно и опирающихся на свои собственные ценности и цели (в противоположность представления о существовании единой культуры и единого общечеловеческого развития: среди них называют западную, русскую, исламскую, китайскую и индийскую).

Анализ хода истории показывает, что он не противоречит формуле "и единство, и многообразие". Единство (истории) и многообразие (исторических типов, культур) не противоречат друг другу. При всем многообразии современных обществ контакты между ними становятся все более многосторонними. Благодаря этим контактам вызревает новая, всепланетная (космополитическая) цивилизация.

Представление о смысле и направленности истории в ходе развития самой человеческой истории существенно менялись. Вкратце это процесс можно выразить так:

Античному мышлению чужда мысль о направленности исторического процесса. Древние греки воспринимали мир как завершенный Космос с его гармонией и цикличностью. Везде они видели круговорот, касалось ли это Космоса или жизни человека.

Круговое движение - это геометрический образ вечности (кольцо не имеет ни начала, ни конца) и временности (человек всегда находится "где-то", в данном "теперь"). Согласно крупнейшим античным философам, во взаимоотношениях вечности и времени приоритет принадлежит вечности. Время, по Платону, есть образ вечности. Античная философия истории - это философия вечного становления, вечного возвращения, периодических мировых пожаров (Гераклит), душепереселения и душевоплощения (Платон).

Средневековая христианская философия истории (Августин) видит в истории прежде всего теологическую проблему. Главной движущей силой истории оказывается внеисторическое божественное провидение. Приход Христа, его казнь, ожидаемое второе пришествие - это узловые пункты истории мира, который до своего грехопадения находился в царстве вечности (никто не умирал) и который, пройдя сложный путь очищения от совершенных им грехов, способен вернуться в вечность. История имеет конечный пункт, но он достижим лишь тогда, когда человечество станет Богочеловечеством.

Философия Нового времени вырабатывает рациональные объяснения хода исторических процессов. Сам разум признается источником прогресса (Бэкон, Декарт), поступательного, от менее совершенного к более совершенному, движения общества. Все чаще время и ход истории считаются линейными процессами. Маркс (и исторический материализм) также придерживается линейной концепции развития истории, считает, что последовательный прогресс общества от первобытного до рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического общества обеспечивается развитием производительных сил.

В современной философии истории концепции линейного развития общества подвергаются критике (у Шпенглера, Тойнби). Современная история, равно как и прошедшая, воспринимается как результат творчества людей, где имеют место и прогресс и регресс, и рассветы и закаты, многочисленные расслоения и объединения, единство и многообразие. Многие философы придерживаются нелинейной концепции истории общества. Изобразить нелинейную концепцию истории в виде геометрической линии (или линий) невозможно, никакие линии не могут выразить все богатство истории.

Рассмотренные концепции истории можно изобразить следующим образом:

Проблема периодизации всемирно-исторического процесса.

Проблему периодизации исторического процесса в современной философии истории можно рассмотреть с точки зрения различия на его единство, или на многообразие исторических эпох и времен.

Философия Нового времени вырабатывает рациональные объяснения хода исторических процессов. Сам разум признается источником прогресса (Бэкон, Декарт), поступательного, от менее совершенного к более совершенному, движения общества. Все чаще время и ход истории считаются линейными процессами.

Первоначально, анализируя историю, ее подразделяют по хронологическому принципу. Трехчленное деление "всемирной истории" на Древнюю, Среднюю и Новую историю было предложено еще в 15 веке (в эпоху Возрождения). Тогда за этой схемой стояло представление о средних веках как о каком-то мрачном "перерыве" в ходе истории ("темных веках" и господстве религии и суеверия), разделяющем античность и Возрождение. Это была одна из первых периодизаций - гуманистическая периодизация истории.

Кроме хронологического, в историософии применяли пространственно - географический принцип деления. Поскольку в течение длительного времени всемирно-исторический процесс складывался из суммы относительно самостоятельных процессов развития отдельных стран, народов и государств, естеств. путем сложилась специализация истории по геополитическому, региональному фактору (история Европы и европейских стран, история Ближнего Востока, история Индии, Китая и т.п.). Все эти отдельные процессы сливались, однако, во всемирную, или всеобщую, историю, охватывающую весь всемирно-исторический процесс, куда история отдельных стран и народов входят лишь как частные случаи. Но в этой всемирной истории центральное положение у философов истории Возрождения, Нового времени занимала Европа и европейская история, выступающая общим критерием ценностей, развития, прогресса для других культур. Представление о всемирно-историческом процессе в целом в европейской философии истории было связано с "европоцентризм". Вплоть до конца XIX века эта концепция единства истории человечества была очень популярна. Многим казалось, что любое общество живет по тем же самым правилам и законам, что другое.

Основы научной типизации исторического процесса заложил Гегель. Он полагал, что историю делают люди, но вместе с тем в ней осуществляется некоторая объективная логика. Ступени истории - это этапы самопознания мирового духа, прогресс в сознании свободы. При этом каждая ступень находит наиболее адекватное выражение в духе определенного народа, который и реализует эту ступень своей истории. Гегель выделял три таких исторических ступени и соответственно три типа общества: восточный мир, античность, германский мир. Одновременно он видел и всю сложность отношений каждого исторического типа с реальностью: разные страны в разной мере воплощают сущностные характеристики того или иного исторического общества.

Развитием указанных рационалистических подходов к истории и единству исторического процесса был также исторический материализм. Маркс и Энгельс предложили концепцию материалистического понимания истории, в рамках которой решающее значение в осмыслении общественной жизни придавалось экономическим и социокультурным моментам, прежде всего, материальному производству и производственно - экономическим общественным отношениям. Материалистическая концепция устраняет все сверхъестественное, трансцендентальное, внеисторическое. Люди сами творят историю, будучи одновременно и актерами, и авторами своей всемирно-исторической драмы. В своем анализе истории Маркс также придерживается линейной концепции ее развития, считает, что последовательный прогресс общества от первобытного до капиталистического и коммунистического состояний обеспечивается развитием производительных сил. Понятию "предыстории" соответствует господство первобытнообщинной формации, древней истории - рабовладельческой, средней истории - феодальной, новой истории - капиталистической. На первый план Маркс и выдвинул категорию общественно-экономической формации, т.е. "... общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером". Будучи качественно определённым звеном в цепи исторического развития, каждая формация представляет собой диалектическое единство специфичного для нее способа произ-ва и порождаемых им многообразных надстроечных явлений (политики, художественной и интеллектуальной культуры). Каждая формация имеет свои специфические законы развития и в то же время является закономерным этапом общеисторического процесса. Последовательная смена главных общественно-экономических формаций - первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической - представляет объективную закономерность и лежит в основе марксистской периодизации всемирной истории.

Благодаря исследованиям Николая Данилевского ("Россия и Европа"), Освальда Шпенглера (1880-1936; "Закат Европы"), Арнольда Тойнби была развита концепция локальных обществ (культурных организмах, цивилизациях), развивающихся самостоятельно и опирающихся на свои собственные ценности и цели (в противоположность представления о существовании единой культуры и единого общечеловеческого развития. Так, Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих индивидуальный, замкнутый характер.

Шпенглер и Тойнби заменяют единое представление о ходе истории ("европоцентризм" - Древность, первобытнообщинность, зарождение истории, возникновение культуры и цивилизации, Средние века, Новое время, Современность - от простого к сложному прямолинейное прогрессивное развитие) на многообразие времен и жизнь культуры и цивилизации. Культура - это живая история, проходящая периоды развития - жизни: рождение - детство - зрелость, старость, смерь.

Шпенглер, один из основоположников современной философии культуры, был представителем "философии жизни", которую он и стремился воплотить в своей историко-философской системе (морфологии культуры). Шпенглер выдвинул новую концепцию культуры и развития истории (ее периодизации - жизни). Благодаря ей, он стремится разработать философские основания более полного отражения исторического творчества народов. Попытка Шпенглера раздвинуть горизонты традиционной исторической науки, определить место европейской культуры среди других культур была связана у него, прежде всего, с резкой критикой основных постулатов западной исторической науки XIX в. - европоцентризма, панлогизма, историзма, "линейной" направленности. Шпенглер противопоставляет им учение о множестве равноценных по уровню достигнутой зрелости культур. Таких культур, по Шпенглеру, восемь - египетская, индийская, вавилонская, китайская, "аполлоновская" (греко-римская), "фаустовская" (западно-европейская) и культура майи. Само их существование и есть свидетельство не единого процесса мировой истории, а выражение лишь единства проявлений жизни во Вселенной. Циклическая теория развития должна, по Шпенглеру, преодолеть механицизм одномерных эволюционных схем развития (линейных схем развития истории и общих периодов, эпох истории для всех культур: Древности, Средневековья и т.п.).

У Шпенглера движение истории рассматривается как развитие и закономерное превращение (юность, расцвет, упадок) культурно - исторических форм. Культура, по Шпенглеру, - это отличающее эпоху и, более того, создающее ее как целостность определенное внутреннее единство форм мышления, единство стилистики, запечатленное в формах экономической, политической, духовной, религиозной, практической, художественной жизни. В развитии самобытной культуры со своей самобытной историей Шпенглер выделяет следующие фазы (эпохи, внутреннюю периодизацию): мифосимволическую, раннюю культуру, метафизико-религиозную высокую культуру и позднюю, окостеневшую культуру, переходящую в цивилизацию. Весь цикл жизни самобытной культуры и цивилизации, полагает Шпенглер, длится в среднем около тысячелетия.

Своеобразную концепцию исторического процесса развития общества предложил немецкий философ Карл Ясперс (1883-1969). В отличие от Шпенглера и его последователей, он делает акцент на том, что человечество имеет единое происхождение и единый путь развития. Однако, научно доказать это положение, по мнению Ясперса, невозможно, как невозможно доказать и противоположное. Допущение этого единства он называет постулатом веры (не слепой, а разумной). Таким образом, Ясперс четко заявляет о своей приверженности в объяснении исторического процесса к религиозной традиции. История, по Ясперсу, имеет свое начало и свой конец. Ее движение определяется силой Провидения. Таким образом, Ясперс возвращается к линейной схеме истории.

Обращаясь к религии, Ясперс полагает, что в явление Христа верят только христиане, только для них оно является осевым (центральным) событием истории. Весь остальной мир, индусско-буддийский, мусульманский остается как бы в стороне от мирового исторического процесса. Поскольку вера, по Ясперсу, является основой и смыслом истории, то возникает вопрос: возможна ли общая для всего человечества вера, такая вера, которая не разъединяла бы, а наоборот, объединяла народы, различные культуры и цивилизации. Такую веру, по его мнению не может предложить ни одна религия: ни иудаизм, ни христианство, ни буддизм, ни ислам. Содержания конкретных вероучений часто служили источниками раздора и непонимания между народами. Такой общей для человечества верой может быть, полагает Ясперс, только философская вера.

Понятие исторической ситуации является ключевым в философии истории Ясперса. Содержание исторической ситуации Ясперс связывает с такими понятиями как "время" и "эпоха". Каждая историческая эпоха отличается от другой своей специфической ситуацией. Однако, по Ясперсу, возможно формирование близких по своему духу исторических ситуаций, которые являются предпосылками возникновения и развития родственных по своему духу процессов. Такое совпадение ситуаций, считает Ясперс, произошло между 800 и 600 годами до новой эры. В этот промежуток времени возникли параллельно в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции духовные движения, сформировавшие тот тип человека, который существует и поныне. Это время Ясперс назвал "осевой эпохой" мировой истории. Он указывает, что "осевая эпоха" - время рождения мировых религий, пришедших на смену мифологическому сознанию. Почти одновременно, на Земле, независимо друг от друга, образовалось несколько внутренне родственных духовных центров. Основное, что сближало их и, следовательно, являлось главной характеристикой "осевой эпохи" - это прорыв мифологического миросозерцания, составляющего духовную основу "доосевых культур". Человек, как бы впервые, пробудился к ясному отчетливому мышлению, возникло недоверие к непосредственному эмпирическому опыту, а также рационализация отношения к миру и к себе подобным

"Осевая эпоха", согласно Ясперсу, кладет конец непосредственному отношению человека к миру и к самому себе. Обостряется самосознание личности. Человек осознает хрупкость своего бытия, перед ним встают "последние" смысложизненные вопросы: о смысле человеческого существования, о смысле бытия. И это, по Ясперсу, служит проявлением интенсивной духовной жизни. Пробуждение духа, считает Ясперс, является началом бытия общей истории человечества, которое до сих пор было разделено на локальные, не связанные между собой культуры. С тех пор человечество неуклонно идет по этому общему пути. Ясперс убежден, что человечество обречено на общность судьбы и единую веру. В противном случае, история человечества может закончиться катастрофой. Поэтому установление взаимопонимания, открытость различных типов общества, религий и культур является жизненно необходимым для человечества. Отсюда вытекает особая роль философии, которая, по его мнению, с помощью философской веры, открывающей смысл и предназначение истории, призвана объединять человечество на общих духовных основаниях.

5. Проблема свободы в философии

Проблема свободы в философии осмысляется, как правило, по отношению к человеку и его поведению (свобода в природе осмыслялась как случайность, как "непознанная необходимость"). Она получила развитие в таких философских проблемах, как свобода воли и ответственности человека, возможностей быть свободным, осмыслением свободы как силы, регулирующей общественные отношения. Ни одна философская проблема, наверное, не обладала столь большим социальным и политическим звучанием в истории общества, как проблема свободы.

Для личности обладание свободой - это исторический, социальный и нравственный императив (повеление), критерий ее индивидуальности и уровня развития общества. Произвольное ограничение свободы личности, жесткая регламентация ее сознания и поведения, низведение человека до роди простого "инструмента" в социальных и технологических системах наносит ущерб как личности, так и обществу. В конечном счете именно благодаря свободе личности общество приобретает способность не просто приспосабливаться к наличным естественным и социальным обстоятельствам окружающей действительности, но и преобразовывать их в соответствии со своими целями. Конкретным материальным носителем свободы, ее субъектом всегда является личность, а соответственно и те общности, в которые она включена - нации, социальные группы, классы.

В истории философии свобода традиционно рассматривалась в ее соотношении с необходимостью. Сама же необходимость воспринималась, как правило, в виде судьбы, рока, предопределения, повелевающих поступками человека и отрицающих свободу его воли. Пожалуй, наиболее выразительное воплощение подобное понимание необходимости нашло в латинской поговорке - "судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется". Противопоставление понятий "свобода" и "необходимости" как философских антиномий, отрицание или подмена одного из них другим свыше двух тысячелетий были камнем преткновения для мыслителей, так и не находивших удовлетворительного решения проблемы. "Старый, но вечно новый вопрос о свободе и необходимости возникал перед идеалистами XIX века, как возникал, он перед метафизиками предшествовавшего столетия, как возникал он решительно перед всеми философами, задававшимися вопросами об отношении бытия к мышлению" (Плеханов).

Философское решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право, ибо без признания свободы личности не может идти речь о ее нравственной и юридической ответственности за свои поступки. Если люди не обладают свободой, а действуют только по необходимости, то вопрос об их ответственности за свое поведение теряет смысл, а "воздаяние по заслугам" превращается либо в произвол, либо в лотерею.

Решение антиномии "свобода иди необходимость" в истории философии зависело от того, к какому из направлений тяготели те или иные философы - к эссенциализму (от лат. essentia - сущность) или экзистенциализму (от лат. existentia - существование), то есть от того, что для них было первичным, исходным - сущность или существование. Для тех, кто придерживался первого направления, свобода была всего лишь проявлением, конкретным воплощением необходимости со случайными отклонениями от нее; придерживавшиеся же второго направления рассматривали свободу как первичную реальность человеческой жизни, тогда как необходимость третировали как абстрактное понятие. В существовании человек обретает сущность, до существования нет никакой высшей природы (человек - возможность) и предназначения (предопределения) человека.

Свобода выбора занимает такое же центральное место в общественном прогрессе, какое занимает естественный отбор в биологической эволюции, а именно: оба они выполняют роль основного движущего фактора в поступательном развитии, только в первом случае - общества, во втором - живой природы. Вместе с тем в механизме их действия имеется важное, принципиальное различие: в процессе естественного отбора биологический индивид является объектом действия законов эволюции, выживания наиболее приспособленных к окружающей среде организмов, тогда как свобода выбора предполагает, что социальный индивид, личность выступает субъектом общественного процесса, воспринимающим достижения материальной и духовной культуры человечества. В ходе естественного отбора биологические преимущества индивидов передаются лишь их непосредственным потомкам. Благодаря же свободе выбора достижения отдельных индивидов в самых различных сферах деятельности - накопление знаний, изобретение, практический опыт, нравственные и духовные ценности - потенциально могут восприниматься всеми людьми, имеющими к ним доступ.

По поводу проблемы "свободы воли" - возможности самоопределяемости человека в своих действиях, в философии традиционно шли нескончаемые споры, ведущиеся со времён Сократа (подчинена ли воля чему-то вне её или самополагаема, самодвижется, источник движения содержит в себе, или он приходит извне). Они вызваны были особой жизненной значимостью этой проблемы, её центральным положением в представлениях о личности как субъекте нравственной и творческой деятельности. Противоречие в решении проблемы было следующее: если каждое действие строго определено и не может быть иным, чем оно есть, то его нельзя вменить в вину или поставить в заслугу. Но, с другой стороны, представление о воле как ничем заранее не обусловленной "конечной причине" морального действия предполагает разрыв причинного ряда явлений, что противоречит потребности научного (логического, обоснованного) объяснения.

В соответствии с двумя сторонами этой антиномии в истолковании свободы воли выявились главным образом две философские позиции: детерминизм (от лат. determinatio - определение, причинение), отстаивающий причинную обусловленность воли, и индетерминизм, отвергающий её. Сообразно факторам (физическим, психическим, духовным), признаваемым причиной волевых актов, среди философских детерминистических концепций принято различать "геометрических", или механический, детерминизм (Спиноза, Гоббс) и менее строгий - детерминизм психический, или психологический (Т. Липпс). Примером наиболее последоват. индетерминизма могут служить учения Фихте и Мен де Бирана. Однако индетерминизм, доведённый до своего логического конца, упирается в "свободу безразличия", равную возможность двух противоположных решений, которая приводит к параличу воли (казус "буриданова осла": невозможность выбрать из двух равных альтернатив) и абсолютной случайности выбора. Поэтому преобладающим в истории философии оказался тип эклектической (смешанной) доктрины. Таков дуализм Канта. Как разумное существо, принадлежащее интеллигибельному (умопостигаемому) миру, человек, по мысли Канта, обладает свободой воли (в нравственной жизни, в определении своего поведения). Но в эмпирическом (природном, опытном) мире, где господствует естественная необходимость, он несвободен в своём выборе, а воля его причинно обусловлена. Следы подобной двойственности носит и концепция Шеллинга: с одной стороны, он определяет свободу как внутреннюю необходимость, с другой - признаёт самополагающий характер первоначального выбора. Последнее все же преобладает у Шеллинга: "Человек поставлен на вершину, где имеет в себе источник свободного движения и к добру и к злу: связь начал в нем - не необходимая, но свободная, он - на распутье, что бы он ни выбрал, это решение будет его деянием" ("Философские исследования о сущности человеческой свободы. Диалектическая постановка проблемы свободы и необходимости в философии была наиболее ярко выражена Спинозой и Гегелем ("свобода есть осознанная необходимость"). Но Гегель, провозглашая свободу воли, по существу наделяет ею не человека, а "мировой дух" (абсолютную идею), воплощающий "чистое" понятие свободы воли.

В идеалистической философии кон. 19-20 вв. среди тенденций в истолковании свободы воли преобладает волюнтаристский (воля в основе всего) и персоналистический (личностный) индетерминизм, а также распространена позитивистская установка обходить эту проблему. У Бергсона, напр., обе эти тенденции переплетаются. В своей защите свободы воли он ссылается на органическую цельность и уникальность душевных состояний, не поддающихся разложению на отдельные элементы и постольку, согласно Бергсону, причинно не обусловленных. Виндельбандт рассматривает волевые акты в одних случаях как причинно обусловленные, в других - как свободные.

Проблема свободы воли стоит в центре внимания атеистического экзистенциализма (Сартр, Камю), который усматривает в человеке, укоренённом в "ничто" (абсолютной открытости бытие, возможности, потенциальности), носителя абсолютной свободы, противостоящего внешнему миру, фактически сводя свободу воли к своеволию, "свободе безразличия", переходящей в бунт.

В религиозных учениях вопрос о свободе воли, без которой невозможна религиозная этика, решается в плане самоопределения человека по отношению к действию бога, описываемого в понятиях благодати и божественного промысла. Попытки разрешить противоречие между всемогуществом высшей воли и самостоятельностью человека принимали подчас противоположные формы в различных течениях религиозной философии (напр., у кальвинистов в протестантизме). Крайние варианты учений о предопределении, ставящие человеческую личность в абсолютную зависимость от сверхъестественной силы, составляют совместно с натуралистическим детерминизмом и с языческой верой в судьбу основной набор концепций фатализма.

Считая свободу родовым признаком человека, представители диалектического материализма усматривали в ней отличительный признак, присущий как человечеству в целом, так и отдельной личности: "Первые выделявшиеся из животного царства люди были во веем существенном так же несвободны, как и сами животные), - но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе" (Энгельс).

6. Человек как предмет философии

Предметом философии человек становится в такой философской дисциплине, как философская антропология, изучающей человека, его специфику по сравнению с другими живыми существами, его место в универсуме (мире), особенности его существования и мировосприятия. В отличие от культурной антропологии, занятой изучением образа жизни и сознания людей конкретных культур, философская антропология фиксирует свое внимание на основных чертах человека как рода. В то же время она может включать в себя и включает изучение человека как индивидуальности, как субъекта уникальных переживаний (экзистенциальные проблемы).

Надо иметь в виду, что в качестве самостоятельного раздела философская антропология сформировалась приблизительно к XVIII в., однако выяснение специфики человека - это ведущая задача всякого философствования. За гносеологическими (теоретико-познавательными), онтологическими, социально-философскими поисками всегда стоят главные вопросы, которые очень хорошо сформулировал Иммануил Кант в своей системе философской антропологии: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? Эти три вопроса, по Канту, сводимы и заключены в последнем, четвертом вопросе: Что такое человек?

Философская антропология стремится понять и ставит такие проблемы:

 Каково положение человека в мире, какое место занимает он в иерархии вещей и существ? Является ли человек случайным эксцессом бездушной природы или же он причастен высшим силам? Он - только маленький частичный фрагмент мироздания, или он - микрокосм (маленький космос), зеркало мира как целого?

 Какова природа и сущность человека? Чем он отличается от животных?

 Существует ли то, что мы называем свободой, и в какой степени человек свободен? Какие виды необходимости господствуют над ним и может ли он преодолеть их?

 Человек - разумное существо или же существо, руководимое влечениями и страстями? Каковы возможности разума и какова мера влияния бессознательного на наше мышление и поведение.

 Что такое смерть, как человек должен относиться к ней?

 В чем смысл жизни? Есть ли у каждого из нас конкретное предназначение и как можно "стать собой"?

 Какое реальное место занимают в человеческой жизни любовь, справедливость, мужество и другие важнейшие духовные ценности?

Ни на один из этих вопросов нет окончательного и исчерпывающего ответа. Люди каждой новой эпохи дают свои ответы, заново осмысливая свое собственное положение в мире. Исходя из сказанного, следует ответить на ключевой для антропологических изысканий вопрос: каково место человека в мире?

Первый ответ был характерен для периода античности - это ответ космоцентрический. Он означал, что Космос - мировой порядок - это живое телесное целое, а человек - микрокосм, маленькая модель единой одушевленной вселенной.

Второй ответ - теоцентрический. Он типичен для средневековья. У истоков истории стоит единый Бог-творец, создавший мир из ничего. Человек создан по образу и подобию божьему, он, как и творец, наделен свободой воли. Однако человек греховен, так как воспротивился воле творца. Бог - промыслитель и судья всех человеческих дел.

Третий ответ - антропоцентрический. Он господствует в философии с начала Нового времени и по сегодняшний день. Антропоцентризм исходит из того, что мы ничего толком не знаем в мире, кроме самих себя, и на весь мир смотрим только через призму собственно человеческих потребностей и интересов. Антропоцентризм возвышает человека, но он чреват субъективизмом, практической и познавательной самозамкнутостью.

Вопрос о природе человека - также один из центральных в философской антропологии - это вопрос о его эмпирическом (природном) отличии от всех других живых существ, а вопрос о его сущности - это вопрос о тех его глубинных качествах, которые определяют его специфику и внешне проявляются в чертах, свойственных "природе".

Природа человека глубоко противоречива, поэтому человек всегда выступает загадкой для самого себя. С одной стороны, человек - существо физическое, телесное, подчиненное всем законам биологии и физиологии. Он захвачен влечениями, в нем сильны бессознательные импульсы, им владеют инстинкты и страсти, он легко впадает в страх и гнев. Являясь как бы "вещью среди вещей", человек детерминирован своим прошлым (биологией).

С другой стороны, человеческая природа являет нам сознательность, разумность, способность ясного понимания и осмысления обстоятельств. Человек может познавать объективные характеристики действительности, даже если они прямо не отвечают на его биологические потребности. Человек демонстрирует способность быть нравственным, подниматься над своими естественными влечениями и делать свободный выбор. Тогда оказывается, что он вовсе не подчинен полностью прошлому, не похож на "вещь". Сознание, разум и свобода присущи природе человека. Человек над биологией надстраивает биографию.

Именно эта двойственность всегда заставляла философов искать сущность человека, отличающую его как особое существо от биофизических проявлений его природы. Существует три возможных варианта решения данной проблемы.

1. Сущность человека духовна. Эта версия характерна для всех религиозных и эзотерических (тайных) учений. В соответствии с ней истинная самость человека не имеет отношения к эмпирическому миру. Так, в соответствии с христианством Бог наделяет человека единством духа и души, способных подняться над инстинктами и телесными требованиями, а также над любыми соблазнами материальной жизни. Человек духовен и потому способен господствовать над плотью. В соответствии с эзотерическими учениями истинное "Я" человека - духовная монада (единица) - просто сменяет из жизни в жизнь разные тела, которые служат лишь средством для самосовершенствования.

2. Сущность человека - разум. Эта версия сформировалась в Новое время (рационализм). Она предполагает, что разум - особая самостоятельная инстанция (дух) и человек отличается от животных именно разумом - умением логически мыслить, познавать себя и мир. Разум позволил человеку выделиться из животного царства, используя силы самой природы, и он же залог грядущего счастья и прогресса в обществе.

3. Сущность человека - предметно-деятельная, социокулътурная. Решающую роль в утверждении этой версии сыграли работы Карла Маркса. Человек выступает здесь как существо, которое не пассивно приспособляется к природе, а активно приспосабливает природу к собственным потребностям. Он переделывает ее в трудовом процессе, ставит все новые и новые цели, создает "вторую, очеловеченную природу" - мир культуры. В труде, преобразуя окружающую действительность, человек и проявляет себя как разумный и свободный, ибо творит "по меркам любого вида, в том числе и по законам красоты". Являясь существом трудовым, человек выступает и существом социальным. Он не может трудиться вне общения. Покорение природы и преобразование ее в культуру связано с постоянным взаимодействием людей, со складыванием социальных групп. Поэтому сущность человека - это "совокупность всех общественных отношений". Не биологические черты человека определяют самое существенное в нем, а его социально - групповая принадлежность.

7. Проблема личности в философии

Под "личностью" в современном социально-философском знании понимают обычно как 1) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности; так и 2) индивидуального носителя этих черт как свободного и ответственного субъекта сознательной волевой деятельности. Понятие личности, употребляемое в этом значении, нужно отличать от понятия индивидуальности, подразумевающего своеобразие, особенности данного лица.

Проблема личности в философии - это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, чем он фактически является и чем он может стать, каковы границы его свободного выбора и социальной ответственности. Хотя отдельный человек не властен над результатами совокупной общественной деятельности, он всегда обладает свободой выбора и именно этот выбор конституирует его как личность.

В своём первонач. значении слово "личность" обозначало маску, роль, исполнявшуюся актером в греческом театре (лат. persona; ср. рус. "личина"). Личность вне общины или полиса (города-государства) для древнегреческой философии так же нереальна, как биологический орган, оторванный от целого организма ("человек - политическое животное", Аристотель). Однако уже в античности возникает проблема несовпадения реального поведения человека и его "сущности", какой он сам ее видит, и связанные с этим мотивы вины и ответственности. Разные религиозно-философские системы выделяют разные стороны этой проблемы. Если в античной философии личность выступала преимущественно как отношение, то в христианстве она понимается как особая сущность, "индивидуальная субстанция" рационального характера (Боэции), синоним нематериальной души. В философии Нового времени, начиная с Декарта, распространяется дуалистическое понимание личности (тело и дух), на первый план выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе; понятие "личности" практически сливается с понятием "Я", тождество личности усматривается в ее сознании. По Канту, человек становится личностью благодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять свое "Я" нравственному закону (категорическому императиву: "…поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился к нему только как к средству").

В ходе развития философского мышления уточнялись и дифференцировались отдельные проблемы исследования личности, ее биологические и социальные детерминанты, степени свободы личности по отношению к природе, обществу и самой себе. Личность и общество нередко сопоставлялись и противопоставлялись как равные, однопорядковые величины. Отсюда, с одной стороны, свойственное метафизическому материализму принижение личности, рассмотрение её главным образом как продукта социальной или биологической среды, а с другой - волюнтаристское понимание личной свободы как произвола, отрицающего естественную и историческую необходимость. При этом личность оказывается либо абсолютным демиургом (творцом), либо трагически страдающим началом, гибнущим под натиском внечеловеческих безличных сил (романтики).

Бесплатная лекция: "13 Метод псевдо состояний" также доступна.

Диалектико-материалистическая философия снимает эти противоположности. Если "сущность человека", не "... абстракт, присущий отдельному индивиду", а "... совокупность всех общественных отношений" (Маркс), то абсолютное противопоставление индивида обществу лишается смысла. Мир перестает быть простой совокупностью "внешних" вещей, становится человеческим миром, а человеческий индивид обретает социальную природу. Основа формирования личности как в фило-, так и в онтогенезе (в родовом и индивидуальном развитии) - общественная производственная деятельность, всегда предполагающая взаимодействие с другими. Учение об общественно - исторической природе человека не снимает проблемы личности. Безличные общественные отношения, противостоящие индивиду как нечто внешнее, объективное, от его воли не зависящее, суть объективизации деятельности прошлых поколений, т.е. опять-таки "живых личностей". Бессильный в качестве абстрактного, изолированного индивида, человек становится творцом истории совместно с другими, в составе классов и социальных групп.

В ходе исторического развития меняются не только преобладающие социальные типы личности, их ценностные ориентации, но и сами взаимоотношения личности и общества. В первобытном обществе отдельный человек не был самостоятельным пo отношению к общине. Лишь усложнение и дифференциация общественной деятельности создают предпосылки для автономии личности. Однако процесс этот глубоко противоречив. "... В ходе исторического развития, - и как раз вследствие того, что при разделении труда общественные отношения неизбежно превращаются в нечто самостоятельное, - появляется различие между жизнью каждого индивида, поскольку она является личной, и его жизнью, поскольку она подчинена той или другой отрасли труда и связанным с ней условиям" (Маркс).

Необходимо отграничить понятие "личность" от понятий "индивид" и "индивидуальность". Рассматривая понятие индивид, надо указать, что оно означает неделимую дальше частицу какого-то целого. Этот своеобразный социальный атом, отдельный человек рассматривается не только как единичный представитель рода человеческого, но и как член какой-то социальной группы. Это самая простая и абстрактная характеристика человека, говорящая лишь о том, что он отделен (прежде всего телесно) от других индивидов. Гораздо более содержателен другой термин - индивидуальность, обозначающий уникальность и неповторимость человека во всем богатстве ею личностных качеств и свойств. Схематически это можно представить так: человек выступает сначала как особь, "случайный индивид" (Маркс), затем как социальный индивид, персонифицированная социальная группа (сословный индивид) и, наконец, как личность. В последней своей ипостаси человек как вбирает в себя все многообразие социальных связей и отношений. Сущность "особой личности", по словам Маркса, составляют не ее борода, не ее кровь, не абстрактная физическая природа, а ее социальные качества. Но свойства личности никак не сводятся к индивидуальным особенностям. Личность тем значительнее, чем больше в ее индивидуальном преломлении представлено всеобщих, общечеловеческих характеристик.

В общей психологии под личностью чаще всего подразумевается некоторое ядро, интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические процессы индивида и сообщающие его поведению необходимую последовательность и устойчивость (близко в этом плане к понятию "личность" понятие "характера"). В зависимости от того, в чем именно усматривается такое начало, теории личности подразделяют на психобиологические, биосоциальные, психосоциальные. В значительной мере преодолено современной психологией традиционный дуализм "внешних", интерпсихологических, и "внутренних", интрапсихологических, процессов. Согласно Выготскому и его последователям (по культурно-психологической теории личности), внутренние процессы человеческой психики складываются на основе интерпсихологических, межличностных процессов. Индивид формирует свой внутренний мир путем усвоения, интериоризации (перемещении во внутрь), исторически сложившихся форм и видов социальной деятельности и, в свою очередь, выражает, экстериоризирует, свои психические процессы.

Т.о., "социальное" и "индивидуальное", на первый взгляд являющиеся противоположностями, оказываются связанными друг с другом генетически и функционально.

Отправная точка социологических исследовании личности - не индивидуальные особенности человека, а та социальная система, в которую он включен, и те социальные функции, роли, которые он в ней выполняет (ролевые теории личности, личность как совокупность социальных ролей, исполняемых ею в различных жизненных ситуациях).