Организационно-социальное направление
4. Организационно-социальное направление.
Симбиозом моделей «Организация – машина» и «организация-община» может быть названо Организационно-социальное направление. Оно получило распространение в первой половине 20 г.г. . Лидером этого движения в СССР стал руководитель отдела нормализации РК РКИ Николай Андреевич Витке. Выдвинутая им концепция потерпела поражение. Его взгляд и взгляды его единомышленников: Я.С. Улицкого, Р.Майзельса, С.Стрельбицкого, Г.А. Нефедова были преданы забвению. Также самобытна в этом ряду харьковская школа Ф.Р. Дунаевского.
Сходные с Витке идеи были положены в основу американской концепции «человеческих отношений» (Мэйо, Ротлисберга, Саймонса), но американская концепция была сформулирована в 30-е г.г., т. е. позже на десятилетие. Итак, ими были обозначены:
1. «Человеческий фактор» на производстве, демократический стиль управления, необходимость внимательного отношения к подчиненному. делегирование полномочий нижестоящим с соответствующей степенью ответственности, некоторая степень коллегиальности в принятии решений. На практике же в 20-е-30-е г.г. утверждается жесткий стиль управления. (Витке, Инсаров, Стрельбицкий).
2. Логика управления и законы управления, качества, необходимые администратору для успешного управления. ( Улицкий).
Концепция Витке основывалась на положении о том, что колыбелью менеджмента является индустрия (крупнейшее промышленное производство, сельское хозяйство и т. д.). Таким образом, мышление всех членов общества также становится индустриальным. Разумеется, управление предприятиями было и раньше, но только теперь управление отделяется от владения предприятием и становится специальной профессией организаторов и администраторов. На этой профессии лежит задача планомерного построения и направления коллективной трудовой деятельности хозяйственной организации. Для решения этой задачи нужна наука. Таким образом, движение к созданию профессии организаторов и администраторов, являлось политически нейтральным. Оно стремилось лишь к тому, чтобы сделать научной свою работу. (Понятно, что в условиях диктатуры пролетариата, такая позиция Витке не могла быть поддержана).
Яков Самойлович Улицкий считал, что необходимо исследовать труд руководителя коллектива, разлагать его деятельность на составные части и выявлять повторяющиеся элементы – «основные законы» правильного управления. Роль успешного руководителя предприятием определяется его способностями, навыками, опытом, умением вызвать к действию коллектив. В управлении любым предприятием: фабрикой, заводом, университетом – есть базисное основание, которое и является предметом науки управления. Эта наука может быть сравнима с логикой, поскольку и там и там необходимо отыскивать правила, объяснять их, находить с их помощью ошибки мышления, которые встречаются в жизни. Теория управления должна формулировать общие для всех коллективов организационные положения или принципы, которые помогают осуществлять административные распоряжения и выявлять ошибочные действия. Правда административная одаренность руководителя выше теоретических правил.
Другой представитель социальной школы Герасим Алексеевич Нефедов считал, что управление не есть лишь талант отдельно взятого руководителя. Это прежде всего наука, которая основывает свои суждения на глубоких теоретических разработках и экспериментальных опытах. К сожалению, в условиях восстанавливающего государство управление во многом сродни искусству и дело ученых превратить его в науку.
Рекомендуемые материалы
Слайд 3.18
Семен Доментьевич Стрельбицкий.– видный сторонник этого подхода, имя которого крайне редко упоминается в историко-управленческой литературе. Он считал, что научная база управления коллективом базируется на:
1) методе мышления руководителя. Как и производственный процесс руководитель должен быть последователен и прямолинеен.
2) распоряжение администратора должно обладать волевыми признаками уверенно, без раздражения).
3) единоличное управление коллективом имеет корни в коллективе. Гипертрофия коллегиальности опасна. Хорош опыт ежедневных утренних совещаний.
4) каждый работник должен осознавать свою долю участия в коллективе. Делегирование ответственности исполнителю на каждой стадии работы. Необходимо создать атмосферу принятия ответственности у каждого исполнителя. Руководитель не должен делать работу за подчиненных
Необходимо различать два этапа деятельности руководителя: ознакомление и изучение дела. Ознакомление – представление общего контура дела. В первую очередь кабинетное ознакомление и только за тем, непосредственный обход. Вторая фаза – изучение предприятия, его динамики. Важно изучить не только дело, но и людей. Следует остерегаться поспешных увольнений, перетаскивания «своих людей» на новое место, что говорит о слабости администратора. Стрельбицкий рисует портрет руководителя демократического типа, задача которого – вдохновлять работников, смотреть на них как на необходимых членов трудового коллектива, правда, которых всегда можно заменить, требовать дисциплины, но обязательно с уважительным отношением к подчиненным. Создав надлежащую обстановку, руководитель создает вокруг себя «автоматизацию управления».
Слайд 3.19
В лекции "Текущая демографическая ситуация" также много полезной информации.
Федор Романович Дунаевский (1887-1960) - профессор, директор Всеукраинского института труда. Его основные научные труды: «Профессиональный отбор и его социальный смысл» (1923), «Организованность организатора» (1923), «Об индустриализации в управленческой работе» (1925), «Комплексность организации» (1928). Ученый создал интегративную концепцию управления. Центральным звеном этой концепции стало понятие «административной емкости», под которой он понимал способность непосредственно руководить определенным количеством лиц. Способность эта может варьироваться от степени одаренности того или иного руководитля. При росте организаций возникает проблема превышения административной емкости руководящих органов, решить которую можно несколькими способами. Во-первых, можно построить промежуточное звено из тщательно подобранного персонала, что отчасти разрешит проблему. Однако в большей степени поможет ее разрешению второй способ, предполагающий разрешение емкости с помощью техники, передчи машинам всей механической работы. Именно в этом Дунаевский видел исторический смысл управленческой техники. Но он не переоценивал ее роль в управленеческой работе, полагая, что машины все равно требуют руководящей работы человеческого мозга.
Организационный процесс Дунаевский разделял на три основные фазы: починную (инициации), на которой устанавливаются задачи организации; устроительную (ординацию), на которой определяется состав исполнителей и обеспечение стимуляции исполнителей; фазу распорядительную (администрации), на которой устанавливаются основания и содержания распоряжений, а также обеспечение их исполнения. Детальным образом исследователь характеризует основные организационные функции, среди которых центральную роль он отводил распорядительным. Подробно останаваливаясь на обосновании распоряжений Дунаевский считал обоснованными те, которые вытекали из законов природы, социальной жизни, задач данного предприятия и опираются на данные учета. Также он сфомрулировал шесть требований правильного учета, то есть такого, который может служить основанием для распоряжений. К ним относил надежность данных, своевременность их получения, полноту охвата зафиксированных обстоятельств,обнаружение закономерностей, сравнение различных показатеоей и обозримость (оформление в графиках, схемах и т.д.). Новаторской была и идея «формулы распоряжения» - готовые распоряжения, созданные на основе практического опыта руководителей и помогающие неопытным руководителям частично компенсировать отсутствие управленческих дарований. Большое значение ученый придавал и распорядительной функции – обеспечению выполнения распоряжений. При этом предполагалось, что авторитарное давление руководителя по мере роста культуры и квалификации его самого и его подчиненных будет ослабевать. Сравнивая дисциплину, ободряющую и устрашающую, Дунаевский считал репрессивные методы симпотомом фактической слабости руководителей.
Также как и Богданов, Дунаевский задумывался о создании особой науки организации и управления, которую он назвал то наукой «организации труда», то «организационной технологией». Вместе со своими сотрудниками он выделял ряд технических, экономических, физиологических и психологических проблем, которые должны рассматриваться комплексно, что существенно отличало их взгляды от большинства современников. Таким образом, в его концепции впервые проступают одновременно и идея системы наук об управлении, и идея самостоятельной науки.
