Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики и как объект управления
1. Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики и как объект управления
Оптимизация управления социокультурной деятельностью актуализируется тем, что в новом государстве, каким является сегодня Россия, еще только начинает формироваться новое отношение к социокультурной деятельности и к культуре в целом, которое определяется государственной политикой.
Политика как философская категория в буквальном смысле (греч. Politike) слова — это искусство управления государством. В сферу политики входят вопросы государственного устройства, определения форм, задач, содержания деятельности государства, управления страной, руководство социально-политическими процессами. Политика выражает также отношения между нациями и государствами.
Политика государства, как известно, распространяется на все сферы жизни человека в обществе, и, естественно, она не может не охватывать такую важнейшую сферу, как культура.
Культура и политика
Роль государства в развитии культуры во все периоды истории была велика.
Культура всегда интересовала политику и политиков, она являлась и является мощным средством решения политических вопросов. Не случайно в период выборных кампаний в местные, федеральные органы власти, президента культура (содержание, формы, методы, авторитет деятелей культуры) всегда использовалась как инструмент придания авторитета, весомости и значимости тому, или иному кандидату.
Разумеется, что развитие культуры, поддержание духовного здоровья нации государство (в большей или меньшей степени) держит или старается держать в своих руках, проводя государственную культурную политику.
Реализацию культурной политики государство осуществляет через систему социальных институтов, воспроизводящих собственными формами, методами и средствами культурные, образовательные, творческие и нравственные виды деятельности, соответствующие социально-ценностным ориентирам государства.
Рекомендуемые материалы
Культурная политика может рассматриваться как система отношений "культура и общество", "культура и власть", "культура и управление". Ретроспективный взгляд на развитие отечественной культуры и государственности показывает, что культурную политику не следует относить лишь к дооктябрьскому, послеоктябрьскому (1917 г.), советскому и постсоветскому периодам. Ее истоки, становление институтов управления как проявление культурной политики имеют более глубокие исторические корни, нежели принято считать.
Анализ многих историко-культурных материалов показывает, что у истоков российской культуры, которая рассматривалась как "образование умственное и нравственное", стояли духовные организации в лице, прежде всего, русской православной церкви, царский двор и частные лица.
Становление и развитие государственных органов сопровождалось созданием институтов управления культурой и развитием администрирования.
Вопросами культуры на местах непосредственно занимались земские учреждения — губернские, городские, уездные управы, а также общественные организации и частные лица.
Учреждения культуры на местах пользовались полной самостоятельностью, в том числе и в изыскании финансовых средств, но, однако, центральные ведомства утверждали уставы учреждений культуры, а в ходе их последующей деятельности осуществляли над ними цензурный контроль.
Таким образом, содержание деятельности уже первых учреждений культуры в России подпадало под государственный контроль, государство проводило через них свою культурную политику.
Хотя заботы об устройстве, благосостоянии и развитии местных учреждений культуры и различных обществ лежали целиком на них самих, осуществление их права на самоуправление сочеталось с обязанностью отчитываться перед государственными органами.
Таким образом, культурная политика государства в XIX -начале XX веков была достаточно определенной и целенаправленной. Несмотря на жесткую регламентацию деятельности государственных и общественных учреждений культуры, общественных движений и творческих союзов в стране были сформированы основные типы учреждений культуры, понятия культурной и творческой деятельности, получившие развитие в XX веке.
Так, несмотря на многочисленные трудности и проблемы в развитии отечественной культуры, благодаря культурной политике российского государства в стране еще в XIX веке была создана разветвленная сеть учреждений культуры. Они способствовали повышению образованности и просвещению народа, была создана развитая сеть общественных движений в поддержку культуры, создано огромное количество шедевров культуры и искусства, развивались литература, искусство, театр, библиотеки, клубы, художественные и музыкальные учебные заведения и т.д. Весь этот духовный и материальный потенциал культуры создан благодаря культурной политике государства.
Изменение социально-политического устройства российского общества, экономической, хозяйственной политики государства изменила и ориентиры культурной политики.
В советский период стремясь достичь быстрых и эффективных результатов в преобразовании культуры, государственная культурная политика проводилась дифференцированно. Особое внимание уделялось культуре села.
Сегодня известны негативные последствия "культурной революции", раскулачивания крестьянства, "перевоспитания" и "перековки" российского мужика, борьбы с мелкособственнической психологией, давления на традиционный крестьянский уклад, образ жизни, крестьянские духовные ценности, его религиозность.
По существу, весь огромный механизм идеологического и культурно-воспитательного воздействия был направлен на формирование исполнителя команд вышестоящих инстанций. При этом забывалось, что перестройка сознания человека — это сложный, противоречивый и длительный процесс.
В послевоенный период одной из основных задач культурного строительства было восстановление сети учреждений культуры.
На первое место в деятельности клубных учреждений ставилась пропаганда политических и научных знаний, воспитание политической активности, политической грамотности, идеологической устойчивости.
Такая культурная политика, направленная на формирование "нового человека", подчинила себе не только содержание деятельности культурно-просветительных учреждений, но и средства массовой информации, репертуар театров, идеологию концертных программ, литературу и искусство.
К "заслугам" культурной политики этого периода можно отнести заботу о "чистоте" идеалов, сконцентрированных в известных партийных постановлениях "О журналах "Звезда" и "Ленинград", "О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению", "О кинофильме "Большая жизнь" и др.
Характерной чертой этих документов было стремление навязать обществу собственные представления и взгляды на литературу и искусство.
Культурная политика начинает изменяться с развенчанием культа личности и появлением некоторых демократических свобод. В культуре они означали поворот от принципов принуждения к убеждению, добровольности, сознательности.
Цели и задачи культурной политики сместились в сторону мобилизации людей на достижение более высоких производственных показателей и широкую пропаганду экономических знаний.
В результате возросшего образовательного и профессионального уровня людей многие перестали быть просто объектами в культурном процессе и сами проявляли свои способности в культуротворческой деятельности, что способствовало развитию художественного, технического творчества.
Основной чертой культурной политики государства в потреблении культурных и духовных ценностей была их доступность.
Но, вместе с тем, критерий равной доступности работал в качестве такого механизма в культуре, который требовал ориентироваться на аудиторию даже не среднего, а низшего уровня.
С одной стороны, утверждался принцип остаточного выделения средств на культурное строительство, что предопределяло систематическое отставание культурного уровня населения; с другой стороны, требовалось, чтобы произведения культуры и искусства соответствовали этому уровню.
Построенные на формальных схемах, так называемые, "отраслевые" модели культурной политики воспроизводили единообразие функционирования культурных образцов и разрабатывали технологии их достижения.
Однако не следует категорично отрицать достижения в развитии культуры в советский период в области просвещения, образования, науки, искусства, народного творчества, хотя следует признать, что культурная политика этого периода была далека от оптимальной.
Ориентиры культурной политики
Анализ культурной политики в разные периоды российской истории показывает, что она представляется явлением историческим.
Но, кроме того, что она претерпевает изменения на временных исторических этапах, культурная политика, вместе с тем, еще и вариативна, то есть она строится с учетом исторических традиций территорий, регионов.
Культурная политика всегда соприкасается с конкретными типами культуры, которые не только сменяют друг друга, но могут существовать и синхронно в разных периодах, а также в качестве доминирующего и побочного в рамках одной социокультурной системы.
Вопросам культурной политики отечественные и зарубежные исследователи уделяют большое внимание, по-разному трактуя ее смысл и содержание. Некоторые, культурную политику государства сводят, преимущественно, к финансированию культуры, экономическому обеспечению культуры, например, рассматривают ее как комплексную правительственную программу поддержки культуры и искусства, гуманитарных наук посредством распределения субсидий, как регулирование культурных процессов посредством системы налоговых льгот.
Культурная политика не является самостоятельной, но в финансовом отношении она полностью зависит от государства.
Другие ученые видят в культурной политике процедурный орган по выработке целей и построению механизма их реализации. Следует обратить внимание на документы, принятые конгрессом ООН, в частности, на программу этой организации "Всемирное десятилетие культуры" (1987-1997 гг.), где зафиксированы следующие положения, которые определяют функции, права и ответственность государств в области культурной политики:
— никакие международные и национальные программы общественного развития не ведут к успеху, если не учитывают потребностей культурного развития народов и не включают в себя культурные аспекты;
— невозможны какие-либо единообразные, унифицированные мировые модели культурного развития, ибо они игнорируют культурную самобытность народов, угрожают их национально-культурной идентичности и по этой причине деформируются или осознанно отвергаются ими;
— сохранение и использование культурного наследия, создание условий для приобщения всех граждан к культурным ценностям или иной культурной деятельности и условий для свободной деятельности "творческих работников" является такой же областью ответственности любого государства, как и обеспечение достойных условий жизни, здравоохранение, сохранение природной среды, национальная безопасность.
Культурную политику следует понимать как деятельность, в ходе которой обеспечивается: прогнозирование и проектирование основных тенденций культурных процессов в обществе, создаются политические и экономические условия для формирования и развития саморегулирующихся и саморазвивающихся культурных институтов на основе творческой потребности общественных организации и отдельных личностей, государственных гарантий защиты культуры от негативных воздействий стихии рыночных отношений, внедрение новых научных технологий в культурную деятельность, создание системы гарантий участия всего населения в культурных процессах.
Важной стороной культурной политики является система механизмов воплощения и реализации ее целей и задач. Центральной проблемой здесь является принцип централизованного управления культурой, когда преимущественно ведомства, госаппарат выступают в качестве субъекта культурной политики. Неистребимый "отраслевой" принцип подходов к развитию культуры разрушает основы культуры.
В современной модели культурной политики культура представлена лишь через те феномены, которые в сугубо административной логике отнесены именно к культуре.
Если культура отнесена к "отрасли" культура, а образование - к "отрасли" образование, то, следовательно, образование не есть культура, поскольку относится к другому министерству.
По своей сути существующая модель культурной политики является нормативной, она рассматривает культуру как конечное, завершенное целое, как культуру для достижения внешних показательных целей.
В ней культура представлена суммой обособленных строго по предметному признаку целостностей: искусство, филармония, клуб, библиотека, литература, парк, народное творчество, фольклор, самодеятельность и т.д.
Информация в лекции "Спиртные напитки" поможет Вам.
Следуя этому, напрашивается логически естественное желание бесконечно множить соответствующие административные подразделения управления. Что, кстати, и происходит, как на уровне смежных министерств, так и в самом Министерстве культуры в лице его главков и отделов.
В силу этого бюрократическая модель управления культурой представлена организующими и контролирующими функционерами, представляющими культуру через функционирование учреждений культуры.
На самом деле речь должна идти не о прямом управлении творческими, духовными процессами творцов, деятелей культуры, создающих творения, культурные образцы и культурные ценности, и процессами освоения их личностью.
Можно говорить о тонкой специфической области поддержки и создания необходимых условий для духовной, творческой деятельности, и об управлении социально-культурной деятельностью, где транслируются, тиражируются, реставрируются, развиваются духовные и материальные основания культуры, иными словами, управление распространяется на сектор социокультурного процесса, который включает в себя производство и потребление.
Таким образом, исторический опыт развития отечественной культуры учит, что основу культурной политики составляют следующие доминанты: культурная политика как выражение социально-политической системы любого общества, существует как системный атрибут общегосударственной политики; степень либерализма или авторитарности культурной политики подчинена уровню развития демократических принципов и свобод в обществе; культурная политика имеет отработанные типовые механизмы реализации своих культурных приоритетов и ценностей.
Социально-ценностные ориентиры культурной политики государства формируются нормами, ценностями и идеалами конкретного общества; сущность культурной политики государства заключается не столько в финансировании учреждений культуры, укреплении материальной базы объектов культуры, сколько в социальных ценностных ориентирах, готовности предоставить возможности для культурного саморазвития личности, развития общественных движений и формирований в сфере культуры.
