Методика диагностики самосознания
Тема 16. Методика диагностики самосознания:
опросник субъективной локализации контроля дж. Роттера
ОБЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИИ
Опросник субъективной локализации контроля Дж. Роттера (УСК) (адаптация Бажина Е.Ф., Голынкиной С.А., Эткинда А.М.). Определение понятия «локус контроля». Определение понятий «экстернальность» и «интернальность». Различие в поведении экстерналов и интерналов. Общая характеристика методики УСК. История создания методики. Основной принцип данной методики (две предпосылки). Назначение методики. Факторы методики: их общая характеристика и анализ. Универсальность основных факторов и анализ их параллелей в других диагностических инструментариях. Надёжность и валидность методики. Опросник субъективного контроля как многомерная шкала, измеряющая индивидуальные особенности субъективного контроля над разнообразными жизненными ситуациями.
Процедура диагностики. Условия тестирования. Организационные детали проведения методики. Принципы трактовки результатов методики УСК. Результаты тестирования.
Рекомендуемые материалы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИИ
16.1.Методы измерения локуса контроля: общая характеристика
Одной из важных характеристик самосознания, связывающих чувство ответственности, готовность к активности и переживание «Я», является качество личности, получившее название локуса контроля.
Появление этого понятия в психологической литературе в первую очередь связано с работами американского психолога Дж. Роттера, который предложил различать между собой людей в соответствии с тем, где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Существуют два крайних типа такой локализации, или локуса контроля: интернальный и эксернальный. В первом случае человек считает, что происходящие с ним события прежде всего зависят от его личностных качеств, таких, как компетентность, целеустремлённость, уровень способностей, и являются закономерным результатом его собственной деятельности. Во втором случае человек убеждён, что его успехи или неудачи являются результатом таких внешних сил, как везение, случайность, давление окружения, другие люди и т.п. Любой индивид занимает определённую позицию на континууме, задаваемом этими полярными типами локуса контроля (Rotter J., 1966).
Введение в психологию понятия локуса контроля стимулировало огромное количество исследований этого феномена, поток которых продолжает нарастать и в настоящее время. Оказалось, что принадлежность человека к тому или иному локализации контроля оказывает влияние на многообразные характеристики его психики и поведения. Обзоры работ по этой проблематике констатируют, что интерналы проявляют большую ответственность и социальную активность; они, в отличие от экстерналов, более последовательны в своём поведении (Phares E., 1976, Strickland B., 1977, Муздыбаев К., 1983).
У интерналов временная перспектива охватывает значительно более дальнюю зону (как в будущем, так и в прошлом) и насыщена большим количеством событий.
Интерналы проявляют большую когнитивную активность, чем экстерналы. Они больше интересуются характером, причиной и лечением болезни и активнее борются за выздоровление. Интерналы более последовательны и продуктивны в ситуациях принятия решения и ситуациях, связанных с риском. Они проявляют большую готовность отсрочить сиюминутное, легкодоступное удовольствие ради достижения отдалённого, но более ценного блага.
Большую роль локус контроля играет в трудовой деятельности. Интерналы больше, чем экстерналы, убеждены, что усердная работа ведёт к высокой продуктивности, а высокая продуктивность способствует получению высокого вознаграждения. Их общая удовлетворённость трудом значительно выше, чем у экстерналов. Стиль руководства экстерналов более директивен и чаще основывается на негативных санкциях. Есть данные, что интерналы более успешны в учёбе, как в средней, так и в высшей школе.
Исследователями выявлены многочисленные личностные корреляты локуса контроля.
Интернальность положительно связана с социальной ответственностью, с осознанием человеком смысла, целей в жизни. Согласно калифорнийскому опроснику, интернально ориентированные субъекты, в отличие от экстернально ориентированных, имеют более высокие баллы по степени доминантности, толерантности, социабельности, умственной подготовленности, отвественности, самоконтроля, принятия своего «Я», благополучия в достижении чего-либо путём согласия. По списку прилагательных интерналы описывают себя как приспособленных, выносливых, последовательных, достигающих цели, уверенных в себе, защищённых. На основе 16-факторного опросника Кеттелла характерными чертами интерналов оказались: эмоциональная стабильность, моральная нормативность, доверчивость, воображение, сердечность, утончённость, общительность и высокая сила воли (Муздыбаев К., 1983).
16.2.История создания методики субъективного контроля
Одна из первых попыток более глубокого осмысления этой психологической переменной и выяснения её природы и функций в контексте целостного, человеческого поведения была предпринята Роттером в рамках так называемой теории социального научения, которая рассматривает в качестве основных детерминант поведения психологическую ситуацию, ценность подкрепления и ожидания того, что данное подкрепление будет иметь место в данной ситуации. В качестве основных переменных, выражающих прогноз поведения, можно взять:
· возможность (вероятность),
· ожидание,
· подкрепление,
· ценность подкрепления,
· ситуация.
В этом контексте локус контроля рассматривается Роттером и его последователями как особый и фундаментальный тип обобщённых ожиданий, как «степень понимания человеком причинных взаимосвязей между собственным поведением и достижением желаемого» (Rotter J., 1966).
Существует ряд других подходов, ассимилировавших феномен локуса контроля преимущественно в рамках атрибутивных теорий. Так, большинство исследований влияния атрибутивных факторов на мотивацию и эффективность деятельности индивида проводятся на основе модели Б. Вайнера, согласно которой результат любой целенаправленной деятельности потенциально обусловлены четырьмя каузальными факторами:
1) способностями субъекта;
2) усилиями субъекта;
3) удачей субъекта;
4) трудностью задачи.
Все они локализуются в системе двух измерений: стабильности и локуса контроля.
В отечественной психологии проблема локуса контроля пока не стала объектом углублённой теоретической и экспериментальной проработки. Есть некоторые данные в пользу того, что феномен локуса контроля является проявлением более глобального образования – субъективной включённости личности в деятельность. Данное психическое образование является отражением в самосознании личности её связей с мотивами и целями деятельности, переживанием субъектом его связанности или несвязанности с событиями собственной жизни. Локус контроля при таком подходе функционально выступает как степень этой связи (Столин В.В., 1983). Тем не менее, сегодня ещё нет достаточных данных относительно того, почему личность частично или полностью разрывает связь между собственной мотивацией и своим «Я» - таким, каким оно воспринимается и переживается.
Несмотря на недостаточную теоретическую разработанность, не вызывает сомнений то, что методики измерения индивидуальных различий в интернальности – экстернальности являются необходимым компонентом в арсенале инструментария как психологов-исследователей, так и практиков. Об этом говорят приведённые выше данные об очень широком спектре влияния локуса контроля на самые различные аспекты регуляции деятельности поведения.
Инструменты измерения локуса контроля могут быть особенно полезны в таких областях практики, как психопрофилактика, профконсультирование и профотбор, психодиагностические обследования, психотерапия психологическое консультирование.
За более чем 20-летний период изучения локуса контроля на Западе создан целый ряд методик измерения этой переменной. Наиболее известной из них является так называемая шкала Роттера ( Rotter Internal-External Control Scale – Rotter J., 1966), широко применяемая в американской психологии и в настоящее время. Роттер и его сотрудники предлагали создать многомерную «1-Е шкалу». Они исходили из того, что локус контроля может быть различным в различных сферах жизни индивида. Был составлен опросник, который включал пункты, соответствующие нескольким сферам: академическое признание, социальное уважение, межличностные отношения, аффектогенные ситуации, доминирование, социально-политическая активность и общее мировоззрение. Первоначально эта шкала содержала 100 пунктов. В дальнейшем она была подвергнута факторному анализу и на основании этого сокращена до 60 пунктов. Однако дальнейший анализ показал, что субшкалы не генерируют независимых предсказаний. Корреляции между отдельными шкалами были близки к внутренней согласованности отдельных факторов. В результате исследователи отказались от выявления субшкал и по критериям внутренней согласованности и валидности довели количество пунктов шкалы до 23. Кроме того, были добавлены ешё 6 маскировочных пунктов.
Окончательная форма шкалы Роттера содержит 29 пунктов, каждый из которых состоит из двух противоположных суждений: одно из них характерно для интерналов, второе – для экстерналов. Задача опрашиваемого состоит в том, чтобы выбрать суждение, содержание которого согласуется с его собственным мнением.
Пример: 10 и 14 пункты: 10 а) Из моего опыта следует, что если что-то должно произойти, то это произойдёт; 10 б) Я убедился, что принять решение о выполнении определённого действия лучше, чем положиться на случай; 14 а) Что бы я ни планировал, я всегда почти уверен, что мне удастся осуществить намеченное; 14 б) Планирование будущих действий не всегда разумно, так как многое зависит от везения.
По мнению авторов шкалы, такие ответы, как 10 б) и 14 а), показывают, что человек убеждён в том, что источник, отвечающий за успех или неудачу его действий, лежит внутри его собственной личности. А вот люди с внешней стратегией предпочтут ответы 10 а) и 14 б).
В последующие годы неоднократно предпринимались попытки выделения субшкал из шкал Роттера. Так, один из исследователей выделил два фактора:
1) контроль над собственной жизнью;
2) контроль над социально-политическими институтами (Mirels H., 1970).
Сходные результаты получили П. Гурин и её сотрудники (Gurin P. Et al., 1978), которые выделили два самостоятельных вида контроля:
1) «идеологический», отражающий склонность человека верить, что большинство людей в состоянии активно воздействовать на общество;
2) «личный», показывающий склонность человека верить только в контроль над событиями собственной жизни.
В некоторых работах выделяется и большее количество факторов (Collins B., 1974; Tobacyk J., 1978).
Такие попытки безусловно оправданны, так как ряд исследований показывает, что особенности локализации контроля могут изменяться у одного и того же человека в зависимости от того, представляется ли ему ситуация сложной или простой, приятной или стрессогенной и т.д. Кроме того, человек может считать, что от него многое зависит в сфере профессиональной деятельности, и в то же время неудачи в сфере общения объяснять внешними факторами.
Углублённое изучение способности личности контролировать какую-то отдельную сферу действительности, несомненно, обогащает саму концепцию, одновременно помогая решать важные практические вопросы. Но, по мнению специалистов в этой области, «этим вовсе не снимается потребность определить локус контроля личностью своей судьбы, своих действий в разнообразных жизненных ситуациях. Наоборот, всё отчётливее становится необходимость совершенствования варианта методики, позволяющего измерить эту обобщённую склонность личности» (Муздыбаев К., 1983).
В отечественной психологической практике чаще всего используются три варианта методик измерения локуса контроля:
1) оригинальная шкала Роттера в прямом переводе на русский язык;
2) опросник уровня субъективного контроля (УСК), созданная Бажиным Е.Ф., Голынкиной Е.А. и Эткиндом А.М. в Петербургском психоневрологическом институте им. В.М. Бехтерева;
3) опросник субъективной локализации контроля (ОСЛК), разработанный Пантелеевым С.Р., Столиным В.В. на факультете психологии МГУ.
Переводной вариант оригинальной методики Роттера не имеет пока достаточного психометрического обоснования, поэтому ниже приводятся данные по двум другим методикам, отвечающим основным психометрическим требованиям, предъявляемым к такого рода процедурам.
16.3.Опросник субъективной локализации контроля
Опросник субъективной локализации контроля создан на основе шкалы Роттера с сохранением её первичных качеств:
1) одномерности,
2) небольшого количества пунктов,
3) формата шкалы, требующего в каждом пункте выбора одного из двух альтернативных суждений.
Некоторые пункты шкалы были переформулированы, 4 пункта изъяты, как не имеющие аналогов в нашей культуре. Кроме того, были добавлены ещё 7 пар утверждений, касающихся сферы студенческой жизни.
Опросник содержит 32 пункта, из которых 6 маскировочных и 26 работающих. Примеры пунктов: 7 а) Как бы вы ни старались, некоторым людям вы всё равно не понравитесь; 7 б) Люди, которые не нравятся другим, просто не умеют ладить с окружающими; 12 а) Что бы я ни планировал, я почти уверен, что мне удастся осуществить намеченное; 12 б) Планирование будущих действий не всегда разумно, так как многое зависит от случая; 13 а) Если в общежитии скучно, значит студком никуда не годится; 13 б) Сделать жизнь в общежитии весёлой и интересной зависит от нас самих.
В целях повышения достоверности результатов и нейтрализация позиционных эффектов опросник сбалансирован по следующим параметрам:
1. По интернальности – экстернальности (это обеспечивает форматом шкалы).
2. По направлению атрибуций (примерно равное количество пунктов сформировано в первом и третьем лице).
3. По эмоциональному знаку (равное количество пунктов описывают эмоционально-позитивные и эмоционально-негативные ситуации).
Утверждения опросника в основном ориентированы на учебную сферу, сферу достижения и межличностных отношений.
Надёжность. Как известно, основными показателями надёжности являются внутренняя согласованность (консистентность) пунктов опросника и устойчивость шкалы к перетестированию. Устойчивость шкалы проверялась коррелированием двух ранжировок 43 испытуемых: по суммарному баллу, полученному во время первого опроса, и по суммарному баллу, полученному данным испытуемым при повторной процедуре через 14 дней. Была получена значимая и достаточно высокая корреляция. Коэффициент ранговой корреляции Спирмена rs = 0,76(p<0,01).
Консистентность шкалы оценивалась при помощи распространённой формулы определения суммарной одномоментной надёжности Кьюдера – Ричардсона (KR20) (Edwards A., 1970).
Были проанализированы данные 400 испытуемых, которые были разбиты на несколько подгрупп: две случайные выборки по 150 студентов различных вузов г. Москвы, 100 студентов вузов г. Екатеринбурга, а также раздельно 172 женщины и 145 мужчин.
Коэффициент надёжности ɑ для всех подгрупп имеет значение от 0,82 до 0, 91, что говорит о высокой гомогенности шкалы.
Валидность. Экспертная валидизация проводилась на основе методики ГОЛ – групповой оценки личности (Методы социальгой психологии, 1977) на выборе, состоящей из двух студенческих групп (по 22 человека в каждой). В качестве меры валидности выступал коэффициент ранговой корреляции Спирмена между баллами ГОЛ и баллами, избранными по шкале ОСЛК. Получены следующие значения коэффициентов:
rs1 = 0,71 rs2 = 0,73(p<0,01)
Эти результаты свидетельствуют о наличии сильной связи между мнениями экспертов и значениями шкалы ОСЛК, причём эта связь высоко достоверна, так как для двух независимых групп получены практически одинаковые результаты.
Критериальная валидность определялась методом контрастных групп. Из общей выборки (73 студентов) были выделены 30% и подгруппы в соответствии с двумя критериями: 1) академическая успеваемость; 2) участие в общественной работе. Мерой валидности является коэффициент φ – коэффициент: φ1 = 0, 43; φ2 = 0,64, p<0,01 (φ1 – первый критерий, φ2 – второй).
Как видно, интернальность значимо связана с успехами в учёбе и общественно-политической активностью, что совпадает с результатами большинства исследований.
Опросник уровня субъективного контроля является многомерной шкалой, измеряющей индивидуальные особенности субъективного контроля над разнообразными жизненными ситуациями. Авторы опросника разработали его исходя из принципа иерархической структуры системы регуляции деятельности (Бажин Е.Ф., Голынкина Е.А., Эткинд А.М., 1984). Из опросника могут быть выделены обобщённый показатель индивидуального УСК, инвариантный к частным показателям деятельности (шкала общей интернальности Ио); два показателя среднего уровня общности (шкала интернальности в области достижений Ид и шкала интернальности в области неудач Ин), а также четыре ситуационно специфических показателя, характеризующих УСК в таких сферах жизнедеятельности, как семейная (Ис), производственная (Ип), сфера межличностных отношений (Им) и отношения к здоровью и болезням (Из).
ПРИМЕР ТЕСТИРОВАНИЯ:
---
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА.
Методика: Уровень субъективного контроля.
Ф.И.О: ____________________
Доп. данные: ______________
Диаграмма:
*
10 ┼
9 ┼
8 ┼──────────────────────
7 ┼ ▄▄ ▄▄
6 ┼─▄▄─██─▄▄────▄▄─██────
5 ┼─██─██─██────██─██────
4 ┼ ██ ██ ██ ▄▄ ██ ██ ▄▄
3 ┼─██─██─██─██─██─██─██─
2 ┼ ██ ██ ██ ██ ██ ██ ██
1 ┼ ██ ██ ██ ██ ██ ██ ██
0 ┼─+──+──+──+──+──+──+──*
ОИ ИД ИН ИС ИП ИМ ИЗ
Диагностические шкалы:
1. Общая интернальность - ОИ = 6
2. Интернальность в области достижений - ИД = 7
3. Интернальность в области неудач - ИН = 6
4. Интернальность в семейных отношениях - ИС = 4
5. Интернальность в области производственных отношений - ИП = 6
6. Интернальность в области межличностных отношений - ИМ = 7
7. Интернальность в отношении здоровья и болезни - ИЗ = 4
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ:
Средний уровень субъективного контроля над любыми значимыми
ситуациями. Считает, что большинство важных событий в его жизни
являются как результатом его собственных действий, так результатом
случая или действий других людей.
Повышенный уровень субъективного контроля над эмоционально
положительными событиями и ситуациями. Считает, что он сам добился
всего того хорошего, что было и есть в его жизни и, что он спосо-
бен с успехом преследовать свои цели в будущем.
Средний уровень субъективного контроля по отношению к отрица-
тельным событиям и ситуациям. Склонность обвинять не только самого
себя в разнообразных неприятностях и страданиях, но и приписывать
ответственность за подобные события другим людям или считать эти
события результатом невезения.
Пониженный уровень субъективного контроля в семейных отноше-
ниях, склонность считать не себя, а своих партнеров причиной зна-
чимых ситуаций, возникающих в его семье.
Средний уровень субъективного контроля в области производст-
венных отношений: в организации собственной производственной де-
ятельности, в складывающихся отношениях в коллективе, в своем
продвижении по службе. Склонность приписывать в этой области оди-
наково важное значение, как собственным действиям, так и внешним
обстоятельствам - руководству, товарищам по работе, везению - не-
везению.
Повышенный уровень субъективного контроля в области межлич-
ных отношений. Считает себя в силах контролировать свои формальные
и не формальные отношения с другими людьми, вызывать к себе уваже-
ние и симпатию.
Пониженный уровень субъективного контроля в отношении здо-
ровья и болезни. Считает здоровье и болезнь результатом случая и
надеется на то, что выздоровление придет в результате действий
других людей, прежде всего врачей.
Тестовый материал
| № | Вариант "а" | Вариант "б" |
| 1 | Дети попадают в беду потому, что родители слишком часто их наказывают. | В наше время неприятности происходят с детьми чаще всего потому, что родители слишком мягко относятся к ним. |
| 2 | Многие неудачи происходят от невезения. | Неудачи людей являются результатом их собственных ошибок. |
| 3 | Одна из главных причин, почему совершаются аморальные поступки, состоит в том, что окружающие мирятся с ними. | Аморальные поступки будут происходить всегда, независимо от того, насколько усердно окружающие пытаются их предотвратить. |
| 4 | В конце концов к людям приходит заслуженное признание. | К сожалению, заслуги человека часто остаются непризнанными. |
| 5 | Мнение, что преподаватели несправедливы к учащимся, неверно. | Многие учащиеся не понимают, что их отметки могут зависеть от случайных обстоятельств. |
| 6 | Успех руководителя во многом зависит от удачного стечения обстоятельств. | Способные люди, которые не стали руководителями, сами не использовали свои возможности. |
| 7 | Как бы вы ни старались, некоторые люди все равно не будут симпатизировать вам. | Тот, кто не сумел завоевать симпатии окружающих, просто не умеет ладить с другими. |
| 8 | Наследственность играет главную роль в формировании характера и поведения человека. | Только жизненный опыт определяет характер и поведение. |
| 9 | Я часто замечал справедливость поговорки: «Чему быть – того не миновать». | По-моему, лучше принять решение и действовать, чем надеяться на судьбу. ! |
| 10 | Для хорошего специалиста даже проверка с пристрастием не представляет затруднений. | Даже хорошо подготовленный специалист обычно не выдерживает проверки с пристрастием. |
| 11 | Успех является результатом усердной работы и мало зависит от везения. | Чтобы добиться успеха, нужно не упустить удобный случай. |
| 12 | Каждый гражданин может оказывать влияние на важные ; государственные решения. | Обществом управляют люди, которые выдвинуты на общественные посты, а рядовой человек мало что может сделать. |
| 13 | Когда я строю планы, то я вообще убежден, что смогу осуществить их. | Не всегда благоразумно планировать далеко вперед, потому что многое зависит от того, как сложатся обстоятельства. |
| 14 | Есть люди, о которых можно смело сказать, что они нехорошие. | В каждом человеке есть что-то хорошее. |
| 15 | Осуществление моих желаний не связано с везением. | Когда не знают как быть, подбрасывают монету. По-моему, в жизни можно часто прибегать к этому. |
| 16 | Руководителем нередко становятся благодаря счастливому стечению обстоятельств. | Чтобы стать руководителем, нужно уметь управлять людьми. Везение здесь ни при чем. |
| 17 | Большинство из нас не могут влиять сколько-нибудь серьезно на мировые события. | Принимая активное участие в общественной жизни, люди могут управлять событиями в мире. |
| 18 | Большинство людей не понимают, насколько их жизнь зависит от случайных обстоятельств. | На самом деле такая вещь, как везение, не существует. |
| 19 | Всегда нужно уметь признавать свои ошибки. | Как правило, лучше не подчеркивать своих ошибок. |
| 20 | Трудно узнать, действительно ли вы нравитесь человеку или нет. | Число ваших друзей зависит от того, насколько вы располагаете к себе других. |
| 21 | В конце концов неприятности, которые случаются с нами, уравновешиваются приятными событиями. | Большинство неудач являются результатом отсутствия способностей, незнания, лени или всех трех причин вместе взятых. |
| 22 | Если приложить достаточно усилий, то формализм и бездушие можно искоренить. | Есть вещи, с которыми трудно бороться, поэтому формализм и бездушие не искоренить. |
| 23 | Иногда трудно понять, на чем основываются руководители, когда они выдвигают человека на поощрение. | Поощрения зависят от того, насколько усердно человек трудится. |
| 24 | Хороший руководитель ожидает от подчиненных, чтобы они сами решали, что они должны делать. | Хороший руководитель ясно дает понять, в чем состоит работа каждого подчиненного. |
| 25 | Я часто чувствую, что мало влияю на то, что происходит со мной. | Не верю, что случай или судьба могут играть важную роль в моей жизни. |
| 26 | Люди одиноки из-за того, что не проявляют дружелюбия к окружающим. | Бесполезно слишком стараться расположить к себе людей: если ты им нравишься, то нравишься. |
| 27 | Характер человека зависит главным образом от его силы воли, | Характер человека формируется в основном в коллективе. |
| 28 | То, что со мной случается – это дело моих собственных рук. | Иногда я чувствую, что моя жизнь развивается в направлении, не зависящем от моей силы воли. |
| 29 | Я часто не могу понять, почему руководители поступают именно так, а не иначе. | В конце концов, за плохое управление организацией ответственны сами люди, которые в ней работают. |
Ключ к тесту
- Экстернальность: 2а, 3б, 4б, 5б, 6а, 7а, 9а, 10б, 11б, 12б, 13б, 15б, 16а, 17а, 18а, 20а, 21а, 22б, 23а, 25а, 26б, 28б, 29а.
- Интернальность: 2б, 3а, 4а, 5а, 6б, 7б, 9б, 10а, 11а, 12а, 13а, 15а, 16б, 17б, 18б, 20б, 21б, 22а, 23б, 25б, 26а, 28а, 29б.
Общая и максимальная сумма баллов по интернальности и экстернальности составляет 23, поскольку 6 из 29 вопросов являются фоновыми.
О направленности локуса контроля следует судить по относительному превышению результатов одного измерения над другим.
Интерпретация результатов теста
В практике психодиагностики по локусу контроля судят о когнитивном стиле, проявляющемся в сфере обучения, в том числе и профессионального. Поскольку когнитивные компоненты психики присутствуют во всех ее явлениях, то представления о локусе контроля распространяются и на характеристики личности в ее деятельности.
Для экстерналов свойственно внешне направленное защитное поведение, в качестве атрибуции ситуации они предпочитают иметь шанс на успех. В общем плане это указывает на то, что любая ситуация экстерналу желательна как внешне стимулируемая, причем в случаях успеха происходит демонстрация способностей.
Экстернал убежден, что его неудачи являются результатом невезения, случайностей, отрицательного влияния других людей. Одобрение и поддержка таким людям весьма необходимы, иначе они работают все хуже. Однако особой признательности за сочувствие от экстерналов не приходится ожидать.
Интерналы имеют атрибуцией ситуации чаще всего убеждение в неслучайности их успехов или неудач, зависящих от компетентности, целеустремленности, уровня способностей и являющихся закономерным результатом целенаправленной деятельности и самодеятельности.
В структурировании процесса целеобразования и его стратегий ведущей мотивацией для интерналов является поиск эго-идентичности, независимо и ортогонально по отношению к экстравертированности или интровертированности. Вследствие большей когнитивной активности интерналы имеют более широкие временные перспективы, охватывающие значительное множество событий как будущего, так и прошлого. При этом их поведение направлено на последовательное достижение успеха путем развития навыков и более глубокой обработки информации, постановки все возрастающих по своей сложности задач. Потребность в достижении, таким образом, имеет тенденцию к повышению, связанную с увеличением значений личностной и реактивной тревожности, что является предпосылкой для возможной большей фрустрированности и меньшей стрессоустойчивости в случаях серьезных неудач. Однако в целом в реальном, внешне наблюдаемом поведении интерналы производят впечатление достаточно уверенных в себе людей, тем более что в жизни они чаще занимают более высокое общественное положение, чем экстерналы, – как считают Дж.Дигман, Р.Кеттелл и Дж.Роттер.
Для экстерналов обнаруживается связь с эмоциональной нестабильностью и практическим, неопосредствованным мышлением, для интерналов отмечается эмоциональная стабильность и склонность к теоретическому мышлению, абстрагированию и синтезу представлений.
В целом в соответствии с отношением параметров активности и реактивности (и в связи с мотивацией достижения и отношения) вектор экстернальности-интернальности совпадает с вектором рефлексии.
Опросник УСК обладает достаточным психометрическим обоснованием по критериям надёжности и валидности.
Литература
1. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания / Борис Герасимович Ананьев. − М.: Институт практической психологии, Воронеж: НПО «МОДЭК»,1996. 384 с.
2. Анастази А. Психологическое тестирование / А. Анастази. Ч. 1-2. М.: Педагогика, 1982.
3. Борисова Е.М. Основы психодиагностики / Е.М. Борисова // Вопросы психологии. 1998. № 5. С. 126 – 130.
4. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение / Андрей Владимирович Брушлинский. − М.: Институт практической психологии, Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. 392 с.
- Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике Л.Ф. Бурлачук, С.М. Морозов. − СПб.: Питер Ком., 1999. 528 с.
- Дружинин В.Н. Экспериментальная психология / Владимир Николаевич Дружинин. − С.-Пб.: Питер, 2001. 320 с.
7. Забродин Ю.М. Психодиагностика / Забродин Ю.М., Пахальян В.Э.; под общ. ред. Ю.М. Забродина. – М.: Эксмо, 2010. – 448 с. – (Новейший справочник психолога).
8. Личность: внутренний мир и самореализация: Идеи, концепции, взгляды. / Составители Ю.Н. Кулюткин, Г.С. Сухобская. – СПб.: Изд-во института образования, 1996. – 175 с.
Вам также может быть полезна лекция "6 - Экзодинамика".
9. Малкина-Пых И.Г. Справочник практического психолога / И.Г. Малкина-Пых. – М.: Изд-во ЭКСМО, 2005.
10. Мерлин В.С. Личность как предмет психологического исследования / В.С. Мерлин. – Пермь, 1988.
11. Непомнящая Н.И. Психодиагностика личности: Теория и практика: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Н.И. Непомнящая. – М.: ВЛАДОС, 2001.
12. Никишина В.Б. Психодиагностика в системе социальной работы: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / В.Б. Никишина, Т.Д. Василенко. – М., 2004.
13. Общая психодиагностика // Под ред. А.А. Бодалёва и В.В. Столина. − СПб.: Речь, 2003. 440 с.
14. Райгородский Д.Я. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие / Даниил Яковлевич Райгородский. – Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1998. 640 с.
