Сравнение систем AQL и ПРП
7 Сравнение систем AQL и ПРП
Обе системы предназначены для организации контроля группового показателя качества партии продукции, представленном в виде уровня несоответствий в партии, и требуют задания почти одних и тех же исходных данных. В системе AQL задаётся так называемый "приемлемый" (или "приемочный") уровень несоответствий, для которого характерна достаточно высокая вероятность приемки партии. Это значение является входом в таблицы стандартов соответствующей системы для выбора параметров планов выборочного контроля (объемов выборки, браковочных и приёмочных чисел и т.п.), но не является гарантией, что потребитель не получит партии с уровнем несоответствий больше значения AQL. Система ПРП требует установления так называемого "нормативного уровня несоответствий" (NQL), т. е. точки в нижней части оперативной характеристики для плана контроля поставщика. Выборочный контроль у поставщика призван не допустить поставку потребителю партии с верхней доверительной границей уровня несоответствий, превышающей значение NQL. В рамках системы AQL имеется подсистема LQ, предполагающая аналогично системе ПРП задание точки в нижней части ОХ в виде значения «предельного качества». Но и в этом случае в отличие от нормируемого качества по системе ПРП «…предельное качество не является для потребителя надёжной гарантией реального качества принятых партий» (см. п 3.5.1 ГОСТ Р 50779.72).
Имеются отличия обеих систем в решении спорных и арбитражных ситуаций. В системе AQL потребитель может проверить поставщика, организовав входной контроль по плану идентичному плану приемочного контроля у поставщика. При этом как показывают расчеты степень несогласованности (вероятность получения противоположных результатов контроля у поставщика и у потребителя) может достигать 0,25 и выше (подробней см. п. 3.6). В системе ПРП планы контроля у поставщика и у потребителя различны, но взаимозависимы. Рекламации поставщику возможны, если потребитель докажет с помощью входного контроля, что нижняя доверительная граница уровня несоответствий (не верхняя как в плане контроля поставщика) превышает взаимосогласованное значение NQL. При этом по утверждению авторов ПРП практически исключается несогласованность планов контроля обеих сторон / /.
В обеих системах предусмотрены меры по компенсации уровня несоответствий: в пределах AQL или NQL без претензий со стороны потребителя, а свыше этих значений – с рекламацией, т.е. со штрафными санкциями, оговорёнными в договоре. Тем самым в обе системы изначально заложено, что поставляемые партии могут иметь какой-то уровень брака, «допустимость» которого связана в первую очередь с методической погрешностью, вытекающей из природы выборочных методов контроля. Обе системы выборочного контроля вполне удобны для использования в случае поставки продукции по договору, в котором все тонкости, связанные со статистическими методами контроля качества и вытекающими из них экономическими и юридическими проблемами, могут быть оговорены и согласованы. Однако обе системы хуже "работают" в случае поставки продукции без договора, «случайным» потребителям и, тем более, в случае продажи партии по частям.
Кроме того, имеются, по крайней мере, два чисто психологических аспекта организации выборочного контроля. О первом хорошо сказано в книге авторов системы ПРП /12/:
"…часто бытует мнение, что статистический контроль открывает "ворота" для дефектной продукции. Ошибочность этих представлений связана с неправильной юридической трактовкой ответственности. Изготовитель должен нести ответственность как за единицу дефектной продукции, заменяя ее или исправляя и компенсируя ущерб, нанесенный ее применением, так и за качество партии в целом, при нарушении требований, к которой он обязан или заменить всю партию, или разбраковать ее за свой счет, заменить (исправить) все дефектные изделия и компенсировать связанный с этим ущерб. Очевидно, что ответственность поставщика при этом существенно возрастает" (стр.8).
(К сожалению, это предубеждение всё ещё достаточно широко распространено в нашей стране даже среди достаточно грамотных менеджеров-администраторов).
Второй психологический аспект связан с самим фактом необходимости регламентации и, следовательно, "обнародования" уровня несоответствий партии, независимо от формы: в виде AQL или NQL. Так как помимо конкурентоспособности эта информация "раскрывает" уровень технологии, используемый при производстве, то, естественно, производитель считает ее своим внутренним делом и весьма неохотно идет на ее "обнародование" (см., /12/ стр. 38, 40). В крайнем случае, допускается обсуждение этой информации при составлении договора при условии, что договор будет конфиденциальным для обеих сторон. На практике в технических условиях и в договорах вместо требуемых по стандартам уровней несоответствий указывают непосредственно параметры планов выборочного контроля, зная которые всегда можно рассчитать уровни несоответствий партий для установленных значений рисков потребителя и поставщика. Интересно отметить, что и потребитель не заинтересован в "обнародовании" уровней несоответствий, так как, используя купленные партии деталей в виде комплектующих в своих изделиях, он сам становится поставщиком и вовсе не заинтересован в том, чтобы его покупатели даже догадывались о том, что могут приобрести хоть что-то с каким-то «запланированным» уровнем несоответствий.
Отметим некоторые моменты, которые могут повлиять на выбор системы AQL или ПРП. Достоинства и недостатки системы AQL (вместе с подсистемой LQ) подробно изложены в специальной литературе. Подчеркнем только одну особенность, определяющую практичность системы AQL. Это сам стиль изложения стандартов этой системы, который во многом необычен для российского производственника, привыкшего к казенным, строго предписывающим формулировкам стандартов (чего стоит только одна фраза, открывавшая, словно эпиграф, почти каждый государственный стандарт недавнего прошлого: "Несоблюдение стандарта преследуется по закону"!). Изложение системы AQL в 70-ой подгруппе серии ГОСТ Р 50779 показывает, что и стандарты могут носить в большей степени рекомендательный характер, советовать и помогать в затруднительных ситуациях, оставаясь при этом обязательными для исполнения, после выбора той или иной процедуры контроля. В этом отношении изложение системы ПРП в старых традициях строгой научной лаконичности в значительной мере уступает системе AQL. Однако нельзя не отметить достоинства системы ПРП, разработанной российскими специалистами и в полной мере являющейся нашим национальным достоянием. Из положительных моментов системы ПРП следует отметить следующие:
1) более четко выраженная ориентация на защиту интересов потребителя за счет опоры на понятие «выходного уровня качества». ПРП предусматривает усиление ответственности приемочного контроля у поставщика как финишной операции процесса изготовления продукции. Приемочный контроль, согласно этой концепции, должен доказать, что поступившая на контроль продукция в полной мере соответствует предъявляемым к ней требованиям, а входной контроль у потребителя – проверить выполнение обязательств поставщиком;
Рекомендуемые материалы
2) использование интервальной, а не точечной (фактической), как в других системах, оценки уровня несоответствий в партии продукции. Интервальные оценки уже давно и эффективно применяются в области обеспечения надежности, где позволяют увязывать степень достигнутой на момент испытаний «отработанности» изделий с объемом испытаний. В области статистических методов контроля качества применение интервальных оценок позволяет получать допустимые планы контроля вне зависимости от объёма выборки (см. ГОСТ Р 50779.53). При этом автоматически достигается согласованность планов контроля у поставщика и у потребителя, в смысле малой вероятности получения противоположных результатов контроля одной и той же партии обеими сторонами;
3) привлекает простота выбора параметров плана контроля (без ключевых буквенных обозначений). Система AQL по сути является трехуровневой схемой контроля, включающей нормальный, усиленный и ослабленный контроль и соответствующие правила переключения, что безусловно усложняет технологию проведения выборочного контроля. В этом отношении система ПРП имеет больше "степеней свободы" и, следовательно, более проста в использовании, поскольку сторона, выполняющая контроль, по собственному усмотрению вправе выбрать одно или двухступенчатый план или двухуровневую схему контроля для альтернативного признака качества и любой объем выборки (вплоть до n=1), для контроля количественного признака качества;
4) в рамках ПРП организация контроля качества статистическими методами становится более формализуема математически. Придерживаясь этой системы, легче построить логически строгие алгоритмы постановки задачи, получения и анализа данных и принятия решения по всем вопросам обеспечения качества, выпускаемой или получаемой продукции. Все это, безусловно, поможет правильно выбрать одного из нескольких партнеров-поставщиков, или повысить взаимную выгоду от уже сложившихся партнерских отношений.
Основные отличия, достоинства и недостатки стандартных планов контроля обеих систем представлены в таблице 7.1. При использовании выборочных методов контроля качества по любой системе (не только AQL или ПРП) следует учитывать следующее:
1) качество продукции обеспечивается в процессе разработки и изготовления, но не в процессе контроля, контроль только подтверждает или опровергает предполагаемый уровень качества;
2) при выборочном контроле отсутствует такое понятие как представительная (репрезентативная) выборка;
3) выборочный контроль не позволяет получать точных оценок качества всей партии или оценить степень непригодности забракованной партии;
Характеристика плана | Система AQL по ГОСТ Р 50779.70-.76 | Система ПРП по ГОСТ Р 50779.50-.53 |
1. Теоретическое и методическое обеспечение | Хорошее. Стандарты изложены в стиле методики с понятным теоретическим обоснованием. Используется точечная оценка уровня несоответствий. | Удовлетворительное. Сложна с точки зрения теоретической интерпретации. Построена на основе интервальной оценки уровня несоответствий. |
2. Простота организации процедуры контроля. | Сложна при выборе параметров планов контроля. Является схемой контроля с обязательным переключением по результатам испытаний предыдущих партий между нормальным, усиленным и ослабленным контролем с разными объёмами выборки. | Проста при выборе параметров планов контроля и при описании процедуры контроля, например, в ТУ. Схема контроля рассматривается как один из вариантов процедуры контроля. |
3. Обеспечение гарантии поставки партий с уровнем несоответствия, превышающим установленное значение. | Недостаточное, т.к. обеспечивает приёмку партий с заданным значением AQL только в среднем, отдельные принятые партии могут иметь уровень несоответствий превышающий AQL. | Достаточное. Каждая сторона статистическими методами не просто проверяет, а доказывает собственную правоту относительно уровня несоответствий контролируемой партии. Каждая партия рассматривается как отдельная от остальных генеральная совокупность. |
4. Связь жёсткости контроля с объёмом выборки. | Прямая. Жёсткость контроля напрямую зависит от объёма выборки. | Отсутствует. Возможны планы контроля с любым объёмом выборки для заданных исходных данных. От недостаточного объёма выборки может пострадать только сторона, выполняющая контроль. |
5. Согласованность планов контроля у поставщика и у потребителя. | Планы контроля у поставщика и у потребителя должны быть идентичны, из-за чего возможны дополнительные процедурные трудности (см. п.2). | Планы контроля у поставщика и у потребителя могут быть различными (с разными объёмами выборки), но при этом остаются согласованными с точки зрения обеспечения минимума вероятности арбитражной ситуации. |
6. Оперативные характеристики планов выборочного контроля. | Приведены в стандартах практически для каждого табличного плана контроля. | Отсутствуют, рекомендации по построению не достаточны (см. п. 1). |
7. Вероятность возникновения арбитражной ситуации | В пределах 0,25 (до 25 %). | Практически сведена к нулю. |
8. Наличие планов контроля при неизвестной дисперсии | Имеются табличные планы контроля для условий определения стандартного отклонения по выборке. | Отсутствуют. |
Рекомендация для Вас - Заключение.
Таблица 7.1
4) не существует такого плана выборочного контроля, который гарантировал бы фиксированную степень несоответствия всей партии, а тем более гарантировал бы исключение в ней дефектных изделий (это относится и к сплошному контролю);
5) неправильное формирование планов выборочного контроля может оказаться дезинформирующим фактором при принятии решения о соответствии или несоответствии контролируемой партии и привести к существенным убыткам;
6) при контроле по количественному признаку правила принятия решения по результатам выборочного контроля могут привести к отклонению партии, хотя все изделия в выборке из этой партии были годными;
7) выборочный контроль может оказаться экономически нецелесообразным, если по его результатам приходится браковать 30 % всех партий и более, в этом случае следует обратить внимание на обеспечение точности и стабильности производства или изменить исходные данные для выбора других (менее «жёстких») параметров плана выборочного контроля;
8) методы сплошного контроля могут оказаться более экономичными, чем методы выборочного контроля.