Политическая борьба и массовые движения в США
Политическая борьба и массовые движения в США в годы «нового курса
Вначале Новый курс правительства Рузвельта встретил почти всеобщую поддержку. В чрезвычайной обстановке до предела обострившегося кризиса все социальные слои американского общества связывали с политикой Нового курса надежды на выход из затянувшегося экономического бедствия. Происшедшее весной и летом 1933 улучшение экономической конъюнктуры еще более укрепило эти надежды, создав вокруг имени Рузвельта ореол «спасителя от кризиса». Но это недолго. Уже в 1934 возникла сильная оппозиция Новому курсу. Но требования различных оппозиционных групп и стоявших за ними социальных слоев противоположны. Одни недовольны Новым курсом, тк считали его недостаточно радикальным и требовали его решительной активизации, другим он, напротив, казался слишком радикальным, и они настаивали на кардинальном изменении его характера или на его полной отмене. Серьезный вызов политике рузвельтовской администрации составила в 1934-1935 оппозиция Новому курсу слева. Практическая деятельность правительства по осущ-ию программы реформ, на к-ые массы рядовых американцев возлагали радужные надежды, показала многим, что Новый курс не приносит обещенного. +Нек-ое улучшение экономической конъюнктуры не вывело экономику страны из депрессивного состояния. По-прежнему массовая безработица. Поэтому первоначальное воодушевление масс по поводу перспектив Нового курса стало сменяться разочарованием и недовольством. На этой основе в 1934-1935 в США вновь развернулись различные движения социального протеста. Наиболее активными участниками этих движений стали рабочие. Преодолев состояние подавленности и апатии, они вновь обратились к средствам решительной стачечной борьбы. Уже в 1933 в стране бастовало 1,2млн. рабочих, т.е. больше, чем за 4 года кризиса. В 1934 число стачечников еще возросло до 1,5млн. Подъем забастовочной борьбы отразил возросшее недовольство рабочих недостаточной эффективностью трудового законодательства 1933, их возмущение систематическим нарушением предпринимателями статьи 7а НИРА, распространением компанейских союзов. Рабочие требовали также увеличения ассигнований на помощь безработным и введения системы социал. страхования. Ориентация рузвельтовской администрации за защиту интересов бизнеса отвергнута рабочими. Крупные сдвиги произошли и в американском профсоюзном движении. После принятия НИРА рабочие массами на чали вступать в профсоюзы. Приток сотен тысяч радикально настроенных рабочих внес свежую струю в застоявшуюся атмосферу цеховых союзов Американской федерации труда. Он значительно активизировал движение за перестройку профсоюзов по производственному принципу и за их участие в борьбе за прогрессивные социальные реформы. Эти новые тенденции в рабочем движении США были энергично поддержаны группой влиятельных профсоюзных лидеров во главе с президентом Объединенного союза горняков Джоном Льюисом. По их инициативе в 1935 в рамках АФТ создан Комитет производственных профсоюзов.
В 1934-1935 в Штатах новая сильная волна массовых демократич. движений. В условиях продолжавшейся экономической депрессии миллионы обездоленных людей - безработных, разорившихся фермеров и др представителей социальных низов - год за годом испытывали суровые лишения, нищали, голодали. Они искали выход из создавшегося невыносимого положения. Новый курс мало что изменил. Они хватались за все, что, казалось, сулило им избавление от бедствий. Так возникли «движения панацей», участники к-ых поддерживали различные проекты радикальных реформ. Но эти планы были утопичны. Особенно массовый характер приобрело движение за принятие плана отставного врача Таунсенда, к-ый предусматривал выдачу денежных пособий престарелым за счет налога на деловые операции. В таунсендистских клубах в 1935 насчитывалось 500 тыс. членов, а петицию за одобрение этого плана конгрессом подписали более 20млн. американцев. Большое число сторонников привлекло и движение за осуществление лозунга «Покончим с бедностью в Калифорнии»(плана ЭПИК), выдвинутого выдающимся амер. писателем Синклером. Более реалистичный и целенаправленный характер носило возобновившееся движение за независимые политич. действия и создание 3ей партии. Важную роль в нем играла созданная в 1929 Лига за независимые политич. действия, выдвинувшая широкую программу антимонополистич. борьбы. Наибольших успехов движениеза создание третьей партии достигло в Миннесоте и Висконсине, где были особенно сильны традиции независимости от механизма 2хпартийной системы США. Лидер Фермерско-рабочей партии Миннесоты Олсон с 1930 занимал пост губернатора штата. В марте 1934 партия приняла новую, более радикальную платформу, основным пунктом к-ой стало требование национализации основных отраслей экономики. Крупные сдвиги и в позиции левых республиканцев Висконсина. В мае 1934 они объединились в Прогрессивную партию во главе с Лафоллетом, на выборах 1934 он избран губернатором Висконсина. На основе достигнутых успехов левое крыло демократич движения попыталось добиться формирования общенациональной 3ей партии.=> оппозиция Новому курсу слева уже в 1934 выросла в серьезную политич. силу. Это поставило перед правительством Рузвельта вопрос о перспективах и повышении эффективно стиполитики Нового курса. Сильная оппозиция политике рузвельтовской администрации возникла в 1934-1935 и справа. Т.к в настроениях значительной части монополистической буржуазии произошли решительные изменения. Труднейший период экономического кризиса остался позади. В государственном регулировании экономики уже не было теперь такой крайней необходимости, как в 1933. По мере улучшения экономической конъюнктуры Новый курс и особенно статьи НИРА о регулировании условий труда все более стесняли консервативные круги бизнеса, мечтавшие о возврате к временам неограниченного предпринимательского произвола. Либеральное социальное законодательство они считали неприемлемым. Вот почему уже в 1934 часть монополист. буржуазии США перешла в непримиримую оппозицию Новому курсу. Консолидация ультраконсервативных сил нашла четкое выражение в возникновении Американской лиги свободы. Она создана в августе 1934 при участии таких гигантов корпоративного бизнеса, как финансовая группа Дюпонов и автомобильный концерн «Дженерал моторз». Лига свободы, имея неограниченные финансовые средства, начала систематическую кампанию за ликвидацию Нового курса. Сама по себе Америк. лига свободы не могла стать крупной политич.силой. Ее промонополистическая сущность оч очевидна. Потенциальная опасность ультраконсервативной оппозиции Новому курсу состояла в том, что в абсолютном неприятии рузвельтовской политики с ней сходились политич.силы, к-ые казались ультрарадикальными. Их возглавляли деятели демагогического толка, к-ые, выставляя себя как борцов против крупного капитала, привлекали на свою сторону массы социальных низов и стремились направить их против Нового курса, +против самого строя политич. демократии. 1 из самых сильных движений этого типа зародилось на Юге, его возглавил сенатор Луизианы Хью Лонг. Отъявленной демагогией и искусными популистскими маневрами ему удалось добиться широкой популярности в массах белых бедняков юж. штатов и при их поддержке установить в Луизиане режим «личной власти». Чтобы привлечь на свою сторону новые миллионы избирателей, достичь с их помощью президентского кресла и распространить этот авторитарный режим на всю страну, Лонг выдвинул программу «раздела богатств». За счет усиленного налогообложения, а то и конфискации крупных состояний он обещал увеличить минимальный уровень дохода бедных семей до таких размеров, чтобы они могли иметь собственный дом, автомобиль, радио и посылать сыновей в колледж. Программа «раздела богатств» была демагогией. Но массы политически не искушенных сторонников Лонга видели в нем борца против богачей, защитника интересов простых американцев. В созданных по всей стране отделениях общества по «разделу богатств» уже в начале 1935 насчитывалось более 7,5млн. членов. Только неожиданная смерть Лонга, убитого в сент 1935 его бывшим сторонником, устранила с общенац. арены политической борьбы наиболее опасного среди демагогов правопопулистского толка, близкого по своим программным установкам и методам борьбы к вождям европейского фашизма. Аналогичное массовое движение возглавил католический священник из Детройта Чарлз Кофлин. В своих еженедельных проповедях по радио он обличал «безбожных капиталистов» и призывал к установлению в стране справедливого строя. С помощью специальной организации, созданной в 1934, Кофлин и ко стремились направить недовольство американцев против Нового курса, за установление в США политич. порядков по типу корпоративного строя фашистской Италии. Но основная часть противников Нового курса среди буржуазии ориентировалась не на силы фашиствующих экстремистов, а на Верховный суд США, в к-ом продолжали господствовать консервативные индивидуалистические доктрины, отрицавшие правомерность гос. вмешательства в сферу частного предпринимательства. Руководствуясь ими, Верховный суд в мае 1935 объявил о неконституционное TM НИРА, а в янв 1936 то же с законом о регулировании сельского хоз-ва. Быстро признаны неконституционными еще 9 законов, принятых конгрессом в 1933-1934. Решения Верховного суда поставили преграду на пути осуществления политики Нового курса. Между тем в кругах левой оппозиции более усиливались настроения не только в пользу продолжения, но и в пользу радикализации этой политики. Франклин Рузвельт и его сторонники не могли с этим не считаться. За первые 2года президентства существенно эволюционировали и взгляды Рузвельта. Становилась более очевидной необходимость превращения мер гос. регулирования, проведенных в течение «первых ста дней» Нового курса, из чрезвычайных экспериментов, рассчитанных на преодоление глубокого кризиса, в постоянный курс социально-экономич. политики. Важную роль в повороте играло то, что в кругах советников Рузвельта росла популярность экономической теории Кейнса. Изменилось и отношение Рузвельта к вопросу о месте либеральных реформ в правительственной политике. В условиях быстрой поляризации общества продолжение той средней «линии балансирования» между различными социальными группа ми, которой придерживался президент на первом этапе Нового курса, вызывало сопротивление слева и справа. Становился необходимым выбор: либо отказ от по литики реформ, либо новые шаги по пути активизации либерального социального законодательства.