Против методологического принуждения
Конспект №5: П.Фейерабенд
«Против методологического принуждения»
Пол (Пауль) Карл Фейерабенд (1924 —1994) — учёный, философ, методолог науки. Родился в Вене, Австрия, в разное время жил в Англии, США, Новой Зеландии, Италии, Швейцарии. С 1958 по 1989 год работал профессором философии в университете Беркли, Калифорния. Основные работы:«Против метода» (опубликована в 1975 году), «Наука в свободном обществе» (опубликована в 1978 году), «Прощай, благоразумие» или «Прощай, разум» в других переводах (сборник статей, опубликованный в 1987 году).
*анархистские взгляды на процесс научного познания, «в науке не существует универсальных методологических правил».
*создал концепцию эпистемологического анархизма.
*был влиятельной фигурой в философии науки и в социологии научного познания.
«Против методологического принуждения»
Ни одна теория никогда, не согласуется со всеми известными в своей области фактами. Столкновение теории с фактами может быть показателем прогресса.
Два разных видов расхождения: количественное и качественное.
Рекомендуемые материалы
Количественное. В теории делают какое-то количественное предсказание, а реально полученное значение отличается от предсказанного. Наука изобилует такими расхождениями.
[Ньютоновская теория гравитации. В наши дни в нерелятивистской области "существует огромное число расхождений между наблюдением и теорией". Модель атома Бора была. Специальная теория относительности Общая теория относительности].
Качественные недостатки. В этом случае теория несовместима не с каким-то малопонятным фактом, а с обстоятельствами, которые легко заметить и которые известны каждому.
[Теория оптических цветов Ньютона. Свет состоит из лучей различной преломляемости, могут быть разделены, воссоединены, преломлены, но никогда не изменяют своего внутреннего строения. Теория лучей несовместима с существованием зеркальных отображений (что признавал уже сам Ньютон). Поэтому он предложил гипотезу: "Отражение луча производится не одной точкой отражающего тела, но некоторой силой тела, равномерно рассеянной по всей его поверхности"].
Здесь качественное расхождение между теорией и фактом устранили гипотезы. Но в некоторых случаях теорию сохраняют и стараются просто забыть о ее недостатках.
Эта проблема возникает в квантовой теории, электронной теории Г.А. Лоренца].
Все это указывает на несовершенство существующих мат. методов. В таких случаях часто используют старую теорию до определенных пределов, а новой пользуются для вычисления различных тонкостей.
[Перигелий Меркурия за столетие смещается приблизительно на 5600". Из этой величины 5025" представляют собой геометрическое смещение, связанное с движением системы отсчета, а 575" оказываются динамическим смещением, обусловленным возмущениями Солнечной системы. Все эти возмущения объясняются классической механикой, за исключением знаменитого числа 43"].
Когда мы рассчитываем какую-то величину и она отличается от экспериментальных значений, то мы опускаем такие величины и получаем «упрощенный формализм». Он называет это аппроксимацией.
Эти аппроксимации создают ложное впечатление превосходства нашей науки. Поэтому философ, исследуя науку, должен относиться к ней с большой осторожностью. В большинстве случаев современная наука гораздо более глупа и обманчива, чем даже наука XVI-XVII вв.
В лекции "Ощущения, виды и свойства ощущений" также много полезной информации.
В итоге научные теории неспособны адекватно воспроизвести количественные результаты и беспомощны качественно.
Факты и теории не только расходятся между собой, но и не отделены друг от друга.
Ученый принимает материал с сомнительными идеями (абсолютность пространства-времени).
* свидетельство теоретически испорчено. Теория оказывается под угрозой.
Категоричная оценка теорий "фактами" устраняет некоторые идеи просто потому, что их нельзя включить в структуру устаревшей космологии. Т.е. считаем несомненной свою настоящую идеологию ("считая наблюдения несомненными" означает "считать их несомненными после самой тщательной проверки их надежности").
Первый шаг в нашей критике привычных понятий заключается в том, чтобы создать некоторый инструмент критики, нечто такое, с чем можно было бы сравнить эти понятия. Разумеется, позднее мы захотим узнать несколько больше о самом стандарте сравнения, лучше он или хуже, например, чем проверяемый с его помощью материал. Однако для того, чтобы такая проверка вообще могла быть начата, нужно предварительно иметь хотя бы какой-нибудь стандарт сравнения. Поэтому первый шаг в нашей критике привычных понятий и привычных реакций есть шаг за пределы того круга, в котором мы вращаемся. Это можно осуществить либо путем изобретения новой концептуальной системы, например новой теории, которая несовместима с наиболее тщательно обоснованными результатами наблюдения и нарушает наиболее правдоподобные теоретические принципы, либо путем заимствования такой системы вне науки-из религии, мифологии или из идей простых [24] и даже не вполне нормальных людей. Этот шаг опять-таки является контриндуктивным. Таким образом, контриндукция является и фактом – ибо наука не могла бы существовать без нее, – и оправданным и даже необходимым ходом в научной игре.
