Для студентов по предмету Уголовный процессПравовые основы прекращения уголовного дела и уголовного преследованияПравовые основы прекращения уголовного дела и уголовного преследования
5,0051
2025-04-012025-04-01СтудИзба
ВКР: Правовые основы прекращения уголовного дела и уголовного преследования
Описание
Объект исследования – общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в сфере прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Предметом исследования выступают положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, содержание норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практика применения норм, регламентирующих прекращение уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Цель исследования – разработать и обосновать теоретические научные положения относительно оптимальной законодательной регламентации института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям.
Данная цель предопределила постановку следующих задач: рассмотреть понятие и основания реабилитации в уголовном судопроизводстве России; проанализировать понятие и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, провести их классификацию; охарактеризовать понятие, сущность и различия прекращения уголовных дел в связи с отсутствием события и состава преступления; выявить особенности прекращения уголовных дел в связи с отказом прокурора от обвинения; рассмотреть иные реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, который позволил всесторонне рассмотреть вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также взаимосвязанные с этим проблемы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса и пути их решения. В исследовании были применены частнонаучные методы: формально-логический; сравнительно-правовой; юридико-технического анализа и др.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, подзаконные нормативно-правовые акты.
Теоретическую базу исследования составили работы В.А. Ананьевой, В.В. Баталина, О.В. Волынской, И.А. Горовой, Э.С. Каминского, П.А. Лупинской, М.Ю. Малиновского, И.А. Парахиной, Н.Д. Ратниковой, В.М. Савицкого, К.А. Талалаева, О.Г. Часовниковой, А.В. Шахматова и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики за период с 2018-2021гг.
Научная новизна результатов исследования состоит в восполнении пробелов в научных знаниях об институте прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В диссертации комплексно и во многом по-новому рассмотрены теоретические, научно-практические и правовые проблемы института прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, раскрыта его социально-правовая сущность, сформулировано понятие, определены формы и место данного института в системе уголовно-процессуального права.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в научном обосновании предпосылок совершенствования института прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала. Все это позволяет развивать науку уголовного процесса и служит основой для дальнейших теоретических исследований института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитрующим основаниям.
Сформулированные по результатам исследования положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; в практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих прекращение уголовных дел; в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, адвокатуры и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Структура работы. Диссертация состоит из введения; двух глав, включающих 5 параграфов; заключения и библиографического списка.
Актуальность темы работы заключается в том, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) как уголовно-процессуальный акт представляет собой решение, которое завершает производство по уголовному делу, разрешая уголовно-правовой конфликт между личностью, обществом и государством, с тем, чтобы назначение уголовного процесса (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) было реализовано. При этом существенным образом затрагиваются интересы личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство.
Являясь по своей природе правоприменительным актом, решение о прекращении уголовного дела обладает внутренними и внешними свойствами. Внутренние свойства процессуальных актов в юридической науке традиционно называются требованиями, которые к ним предъявляются (это законность, обоснованность и мотивированность). Посредством внешних свойств решения о прекращении уголовного дела реализуются функции государства по укреплению законности и правопорядка, становлению правового государства, защиты личности и общества от преступных посягательств.
Требования, предъявляемые к процессуальным решениям, тесно связаны с такой категорией, как процессуальная форма, под которой подразумевается урегулированный уголовно-процессуальным законом порядок, процедура соответствующей деятельности. Результат этой деятельности всегда находит свое выражение в процессуальных решениях. Соблюдение процессуальной формы предполагает в конечном итоге реализацию назначения уголовного судопроизводства, а также поддержание режима законности, обеспечение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в уголовный процесс. Процессуальные решения способствуют формированию уважительного отношения к органам предварительного расследования, прокуратуры, а также к судебной власти. Требования, кроме того, можно рассматривать в качестве критериев, с помощью которых можно оценивать правильность действий и решений компетентных должностных лиц и государственных органов.
Пересмотр и отмена решения о прекращении уголовного дела возможны только при наличии достаточных оснований – особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что проверяемое решение не отвечает какому-либо из предъявляемых законом требований.
При рассмотрении решения о прекращении уголовного дела как акта государственной власти следует отметить его идеологическую и этическую стороны. Уголовное судопроизводство является в какой-то степени инструментом реализации уголовной политики государства и непосредственно зависит от государственной идеологии. Не вызывает сомнений тот факт, что уголовно-процессуальные акты должны оказывать воспитательное воздействие, поэтому должны быть убедительными. Такими можно считать законные, обоснованные и аргументированные решения. Указанное требование представляется исключительно важным, поскольку с наибольшим эффектом позволяет достичь воспитательного и предупредительного воздействия, а также сократить количество необоснованных жалоб и повысить тем самым авторитет органов предварительного расследования и правосудия.
Прекращение уголовного дела стоит рассматривать как действенную и эффективную альтернативу приговору суда. Разрешение правового конфликта по поводу совершенного преступления путем прекращения уголовного дела имеет высокую социальную ценность, поскольку за каждым таким решением стоит судьба отдельного человека. Прекращение уголовного дела в определенной степени способствует снижению социальной напряженности, максимально быстрому восстановлению прав потерпевшего, а также экономии процессуальных средств.
Институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном процессуальном праве на сегодняшний день относится к одному из самых важных, но в тоже время и самых сложных, противоречивых и вызывающих множество полемик и дискуссий как среди практикующих юристов, так и научных работников. Споры, чаще всего, возникают по поводу оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также касаются самой трактовки данных понятий.
Существование правового института прекращения уголовного дела или уголовного преследования является весьма важным и нужным. Но в тоже время он содержит большой перечень противоречий, с которыми приходится сталкиваться в теории уголовного процесса, а также в практике.
На сегодняшний день наиболее действенным способом защиты прав и законных интересов лиц, подвергшихся незаконному и необоснованному уголовному преследованию или осуждению, является механизм реабилитации.
Несмотря на имеющиеся наработки в правоприменительной практике продолжают оставаться вопросы, связанные с применением рассматриваемого института. В большинстве случаев такая ситуация обусловлена присутствием логических взаимосвязей предписаний главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с корреспондирующими ей нормами уголовно-процессуального, уголовного, гражданского права.
Степень научной разработанности темы. Теоретические, организационные и правовые проблемы прекращения уголовных дел или уголовного преследования традиционно привлекают повышенное внимание ученых-процессуалистов. Большой вклад в развитие уголовно-процессуальной доктрины внесли такие ученые, как Н.С. Алексеев, Б.Т. Безлепкин, Л.B. Володина, А.П. Гуляев, П.М. Давыдов, А.М. Ларин, Д.Я. Мирский, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, A.A. Чувилев, С.П. Щерба и другие.
Введение ………………………………………………………………………..
Глава 1. Понятие и сущность прекращения уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям ………………………….
§1. Понятие и основания реабилитации в уголовном судопроизводстве России …………………………………………………………………………...
§2. Понятие и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация ……………………………………………
Глава 2. Общая характеристика оснований и процессуальный порядок прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям ………….
§1. Прекращение уголовных дел в связи с отсутствием события и состава преступления: понятие, сущность, различие ………………………………...
§2. Особенности прекращения уголовных дел в связи с отказом прокурора от обвинения ……………………………………………………………………
§3. Иные реабилитирующие основания прекращения уголовного дела …...
Заключение ……………………………………………………………………..
Библиографический список …………………………………………………...
В Конституции РФ закреплено положение, что высшей ценностью государства является человек, его свободы и права. Основными обязанностями государства являются защита этих прав, чести, доброго имени, собственности гражданина. Предписание основного Закона базируется на концепции правового государства, в первую очередь отстаивающего законные интересы гражданина своей страны, государства, несущего ответственность перед каждым человеком за законную, стабильную деятельность всех элементов государственного механизма. Государством гарантируется всем гражданам, независимо от социального статуса, возраста, вероисповедания и половой принадлежности, правовая защита и возмещение любых видов вреда, причиненного правоохранительными органами в результате незаконных или необоснованных действий. Особенно важную роль это играет в сфере деятельности уголовного судопроизводства, где решается дальнейшая судьба человека, его виновность либо невиновность в совершении уголовно-наказуемого деяния и применении к нему репрессивных мер воздействия, ущемляющих при этом честь и достоинства человека, его права и личную свободу.
У правоохранительных органов не всегда имеется возможность обеспечить объективность хода расследования преступлений, не всегда имеются возможности для сбора и предоставления надлежащей доказательной базы, вследствие чего возникают существенные процессуальные ошибки. Допущенные в результате некачественного расследования ошибки ведут к нарушению прав и свобод граждан. Тем самым гражданам, правоохранительной системе и государству в целом, наносится весомый урон, механизмом возмещения которого является, предусмотренная нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (далее – УПК РФ) процедура реабилитации лиц, подвергнутых уголовному преследованию незаконно либо необоснованно. Реабилитация, по своей сути, направлена на восстановление нарушенных прав и свобод граждан, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда посредством применения в большей мере норм уголовно-процессуального и гражданского законодательств.
Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности предполагает возникновение публичной ответственности государства перед своими гражданами, в том числе и за нанесенный им вред. Наличие в уголовно-процессуальном законе института реабилитация лиц, незаконно либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, обусловлена самим назначением уголовного судопроизводства, которое должно быть достигнуто без незаконного уголовного преследования и наказания невиновных лиц.
Следует рассмотреть институт реабилитации в целом. Данная необходимость вызвана тем, что в настоящее время, да и во все времена, существует масса проблем как, теоретического так и практического характера, связанных с реализацией норм данного института. Ежегодно граждане обращаются в суды с ходатайствами о возмещении вреда в порядке реабилитации. Необходимо признать справедливым то, что всем без исключения гражданам, подвергшимся незаконному или необоснованному уголовному преследованию, должно принадлежать и принадлежит право на возмещение причиненного им вреда (как материального, так и морального), т.е. им принадлежит право на реабилитацию.
Под реабилитацией понимается восстановление, возвращение в прежнее состояние. Термин «реабилитация» произошел от латинского «ability» – способность, «rehabilitatio» – восстановление способности, где re – приставка, означающая возобновление; habilitas означает пригодность . Иначе говоря, возобновление, восстановление в пригодность, прежнее состояние. Разумеется, в буквальном понимании восстановить, вернуть в прежнее состояние невозможно.
В действующем УПК РФ законодатель закрепляет понятие реабилитации в п. 34 ст. 5 УПК РФ, под которой следует понимать «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда». Многие исследователи приходят к выводу о том, что законодательное закрепление является не совсем полным и требует внесения изменений.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 2020. – № 144. – 4 июля.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (часть I). – Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 17.12.2021).
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 № 13-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой». [Электронный ресурс]. – URL: Document/View/0001202104160011 (дата обращения: 27.02.2022).
6. Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1744-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мамкина Данилы Даниловича и Мамкиной Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. – URL: online.cgi?req=doc&base=ARB&n=475242#FsoAdySs5bVOPohv (дата обращения: 27.02.2022).
7. Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 17.12.2021).
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова». [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 17.12.2021).
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2017. – № 1.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
13. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2012 № 41-Д11-36 [Электронный ресурс].– URL: online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=248316 #09702588695758829 (дата обращения: 27.02.2022).
14. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2012 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2013. – № 7.
15. Постановление Президиума Пермского краевого суда от 16.01.2015 по делу № 4У–3864/2014. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
16. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 05.06.2018 по делу № 22-3278/2018. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
17. Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2018 по делу № 5-2007/2018. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
18. Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2018 по делу № 10-44/2018 [Электронный ресурс] – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
19. Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 28.04.2016 по делу № 1-1144/2015. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
20. Постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 по делу № 1-5/2018. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
21. Надзорное производство по уголовному делу № 160662159 // Архив прокуратуры Свердловской области.
22. Ананьева В.А. Особенности института прекращения уголовного дела в связи с наложением судебного штрафа // Синергия Наук. – 2020. – № 47. – С. 285-295.
23. Апостолова Н.Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. – 2016. – № 10. – С. 24-26.
24. Артамонов А.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления // Законодательство и практика. – 2015. – № 1. – С. 71-73.
25. Балакшин В. С., Жумаканова Н. А. Отказ прокурора от обвинения: вопросы теории и практики: монография. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 182 с.
26. Баталин В.В. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе // Правовая культура. – 2014. – № 1 (16). – С. 90-95.
27. Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – 31 с.
28. Бойченко Г.А. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и презумпция невиновности // Молодой ученый. – 2020. – № 23(313). – С. 192-194.
29. Бравилова Е.А. О праве прокурора распоряжаться обвинением в суде // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность. – СПб. 2015. – С. 318-327.
30. Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 304 с.
31. Вейс В.О. Вопросы определения субъекта права на реабилитацию в уголовном процессе Российской Федерации // Современное общество и власть. – 2018. – № 3 (17). – С. 65-70.
32. Веретенникова Е.В. Реабилитирующие основания в уголовном судопроизводстве России // Сибирский юридический вестник. – 2012. – № 1 (56). – С. 101-105.
33. Веселов К.Д. Отказ от обвинения на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей // Законность. – 2019. – № 9. – С. 28-30.
34. Волынская О.В. Некоторые подходы к формулированию понятия «прекращение уголовного дела» // Российский следователь. – 2006. – № 3. – С. 13-16.
35. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М.: Закон и право, 2008. – 351 с.
36. Герасенков В.М. Анализ региональной практики применения норм прекращения уголовного дела органами следствия и дознания (на примере Брянской области) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – Т. 15. – С. 906-910.
37. Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России: монография. – Томск, Издательство Томского университета, 2006. – 146 с.
38. Головко Л.В. Институты отказа от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. – 2012. – № 2. – С. 50-67.
39. Горовая И.А. Виды и значение классификаций оснований к прекращению уголовного преследования, Критерии отнесения оснований к реабилитирующим // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2011. – № 2 (30). – С. 47-52.
40. Грашичева О.Н. Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М.: Московский университет МВД России, 2009. – 198 с.
41. Гусейнов И.Ф. Понятие прекращения уголовного дела // Моя профессиональная карьера. – 2020. – Т. 2. – № 12. – С. 79-83.
42. Демченко Е.В. Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. – 2009. – № 10. – С. 183-191.
43. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. – Киев, 1973. – 124 с.
44. Зеленецкий В.С. Отказ прокурора от государственного обвинения: учебное пособие. – Харьков, 1979. – 116 с.
45. Иващенко В.В. Определение понятия «прекращение уголовного дела» как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам // Общество и право. – 2009. – № 2 (24). – С. 180-182.
46. Исаенко В.Н. Государственное обвинение в системе уголовно-процессуальных функций // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 1. – С. 183-193.
47. Кальницкий В.В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Международ. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27–28 января 2005 г.): в 2 ч. – Екатеринбург, 2005. – Ч. 1. –595 с.
48. Каминский Э.С. О необходимости прекращения уголовного преследования в досудебном производстве // Мировой судья. – 2021. – № 4. – С. 12-16.
49. Качалова О.В., Каминский Э.С. О критериях возможности прекращения уголовного преследования // Вестник экономической безопасности. – 2021. – № 2. – С. 163-168.
50. Кормаков К.А., Сидоренко Е.В. Некоторые проблемные вопросы при определении оснований возникновения права на реабилитацию // Криминалистъ. – 2018. – № 3 (24). – С. 30-33.
51. Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 2005. – 60 с.
52. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2001. – 177 с.
53. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. – 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2017. – 1280 с.
54. Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правоприменительной практике: дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 2015. – 200 с.
55. Лазарева В.А. Обвинительная власть: понятие, субъекты, формы реализации // Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 1. – С. 14-18.
56. Левинова Т.А. Отсутствие события преступления: уголовно-процессуальный аспект//Научный портал МВД России.– 2009. – № 1. – С. 28-31.
57. Лисов А.Н. Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве России // Научный электронный журнал Меридиан. – 2020. – № 18 (52). – С. 96-98.
58. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРАМ, 2020. – 1008 с.
59. Луценко П.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: некоторые актуальные вопросы его применения // Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Инновационные технологии и технические средства для АПК». – Воронеж, 2019. – С. 486-489.
60. Малиновский М.Ю. Проблемы применения института реабилитации в уголовном процессе // Организационное, процессуальное и криминалистическое обеспечение уголовного производства: сборник трудов научно-практической конференции. – Симферополь, 14.12.2018 г. – С. 59-61.
61. Мамонтов А.Г. Прекращение уголовного дела как форма его разрешения: сущность и понятие // Пробелы в российском законодательстве. – 2019. – № 4. – С. 203-205.
62. Махмудова Р.Т. Понятие и система основание прекращения уголовного дела // Актуальные вопросы права, управления и социально-экономического развития: сборник тезисов докладов XXIX студенческой научно-теоретической конференции (Ростов-на-Дону, 18-23 апреля 2016 г.). – Ростов-на-Дону, 2016. – С. 50-53.
63. Машовец А.О. Изменение обвинения, полный или частичный отказ от него государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2017. – № 2 (36). – С. 93-96.
64. Мезинов Д.А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами: учебное пособие. – Томск, 2008. – 97 с.
65. Михайликова В.В. Понятие и назначение института прекращения уголовного дела по российскому уголовному законодательству // Приднепровский научный вестник. – 2019. – Т. 2. – № 1. – С. 042-046.
66. Михайлов А.А. Право прокурора распоряжаться обвинением в суде и его пределы // Уголовная юстиция. – 2013. – № 1. – С. 37-46.
67. Муравьев К.В., Булатов Б.Б. Изменение обвинения в суде: требуется дальнейшая корректировка механизма взаимоотношений государственного обвинения и суда // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2018. – № 4. – С. 102-111.
68. Парахина И.А. О содержании понятия «реабилитация» в уголовном процессе России // Вестник современных исследований. – 2018. – № 5.2 (20). – С. 516-518.
69. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Ч. I, IV. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1957. – 184 с.
70. Пудовочкин Ю.Е., Толкаченко А.А. Основные направления межотраслевого совершенствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. – 2020. – № 4. – С. 59-76.
71. Ратникова Н.Д., Хузина Н.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: его назначение и эффективность // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – 2017. – № 3 (39). – С. 23-27.
72. Рукавишников П.П. Отказ государственного обвинителя от обвинения в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Иркутск. 2008. – 22 с.
73. Рыжаков А.П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголовной процесс. – 2016. – № 10 (142). – С. 52-58.
74. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. – М.: Наука, 1975. –383 с.
75. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Омск. 2003. – 226 с.
76. Сергеев Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. – 2002. – № 10. – С. 6-7.
77. Сефикурбанов К.С., Магомедов М.Ю. Соотношение понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» // Закон и право. – 2021. – № 2. – С. 102-103.
78. Словарь иностранных слов современного русского языка / Составитель Т.В. Егорова. – М.:Аделант,2014. –800с.
79. Стельмах В.Ю. Дознание в органах внутренних дел: курс лекций. – Екатеринбург, 2015. – 261 с.
80. Стельмах В.Ю. Принуждение в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. – 2021. – № 1 (44). – С. 268-273.
81. Субочев В.В. Законные интересы: монография. – М.: Норма, 2008. – 495 с.
82. Тазиев Д.А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2005. – 25 с.
83. Талалаев К.А. «Отказ от уголовного преследования» и «прекращение уголовного преследования»: проблемы соотношения понятий // Основы экономики, управления и права. – 2020. – № 4(23). – С. 45-48.
84. Титов П.М. Отсутствие заявления потерпевшего как основание для отказа в возбуждении уголовного дела // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2021. – № 4 (32). – С. 63-66.
85. Уголовный процесс: учебник для среднего профессионального образования / Б.Б. Булатов [и др.]; под редакцией Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2020. – 567 с.
86. Уроки реформы уголовного правосудия в России: По материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие: сб. ст. и материалов / Отв. ред. Е.Б. Мизулина, А.Е. Лебедев. – М.: Юристъ, 2007. – 847 с.
87. Федюнин А.Е., Перетятько Н.М. Концептуальные проблемы института реабилитации в уголовном процессе // Актуальные проблемы государства и права. – 2020. – Т. 4. – № 14. – С. 278-286.
88. Фильченко А.П. К вопросу о соотношении уголовно-правовой категории «деяние» и уголовно-процессуальной конструкции «событие преступления» // Адвокат. – 2014. – № 2. – С. 19-23.
89. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности – М., 2003. – 399 с.
90. Часовникова О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 2013. – 21 с.
91. Чуприн Д.А. Основания реабилитации в уголовном процессе России // Международный студенческий научный вестник. – 2019. – № 3. – С. 34-36.
92. Шахматов A.B., Белоусова Е.А. К вопросу о классификации оснований прекращения преследования // Журнал правовых и экономических исследований. – 2015. – № 1. – С. 72-78.
93. Шиплюк В.А. Круг лиц, имеющих право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (проблемы определения) // КриминалистЪ. – 2013. – № 1 (12). – С. 37-42.
94. Юридический словарь: 8250 терминов / под ред. А.Н. Азрилияна. – М.: Институт новой экономики, 2009. – 1152 с.
95. Неявка в суд частного обвинителя повлечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
96. Судебная практика [Электронный ресурс] – URL: https:// (дата обращения: 27.02.2022).
Предметом исследования выступают положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, содержание норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практика применения норм, регламентирующих прекращение уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Цель исследования – разработать и обосновать теоретические научные положения относительно оптимальной законодательной регламентации института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям.
Данная цель предопределила постановку следующих задач: рассмотреть понятие и основания реабилитации в уголовном судопроизводстве России; проанализировать понятие и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, провести их классификацию; охарактеризовать понятие, сущность и различия прекращения уголовных дел в связи с отсутствием события и состава преступления; выявить особенности прекращения уголовных дел в связи с отказом прокурора от обвинения; рассмотреть иные реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, который позволил всесторонне рассмотреть вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также взаимосвязанные с этим проблемы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса и пути их решения. В исследовании были применены частнонаучные методы: формально-логический; сравнительно-правовой; юридико-технического анализа и др.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, подзаконные нормативно-правовые акты.
Теоретическую базу исследования составили работы В.А. Ананьевой, В.В. Баталина, О.В. Волынской, И.А. Горовой, Э.С. Каминского, П.А. Лупинской, М.Ю. Малиновского, И.А. Парахиной, Н.Д. Ратниковой, В.М. Савицкого, К.А. Талалаева, О.Г. Часовниковой, А.В. Шахматова и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики за период с 2018-2021гг.
Научная новизна результатов исследования состоит в восполнении пробелов в научных знаниях об институте прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В диссертации комплексно и во многом по-новому рассмотрены теоретические, научно-практические и правовые проблемы института прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, раскрыта его социально-правовая сущность, сформулировано понятие, определены формы и место данного института в системе уголовно-процессуального права.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в научном обосновании предпосылок совершенствования института прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала. Все это позволяет развивать науку уголовного процесса и служит основой для дальнейших теоретических исследований института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитрующим основаниям.
Сформулированные по результатам исследования положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; в практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих прекращение уголовных дел; в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, адвокатуры и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Структура работы. Диссертация состоит из введения; двух глав, включающих 5 параграфов; заключения и библиографического списка.
Актуальность темы работы заключается в том, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) как уголовно-процессуальный акт представляет собой решение, которое завершает производство по уголовному делу, разрешая уголовно-правовой конфликт между личностью, обществом и государством, с тем, чтобы назначение уголовного процесса (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) было реализовано. При этом существенным образом затрагиваются интересы личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство.
Являясь по своей природе правоприменительным актом, решение о прекращении уголовного дела обладает внутренними и внешними свойствами. Внутренние свойства процессуальных актов в юридической науке традиционно называются требованиями, которые к ним предъявляются (это законность, обоснованность и мотивированность). Посредством внешних свойств решения о прекращении уголовного дела реализуются функции государства по укреплению законности и правопорядка, становлению правового государства, защиты личности и общества от преступных посягательств.
Требования, предъявляемые к процессуальным решениям, тесно связаны с такой категорией, как процессуальная форма, под которой подразумевается урегулированный уголовно-процессуальным законом порядок, процедура соответствующей деятельности. Результат этой деятельности всегда находит свое выражение в процессуальных решениях. Соблюдение процессуальной формы предполагает в конечном итоге реализацию назначения уголовного судопроизводства, а также поддержание режима законности, обеспечение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в уголовный процесс. Процессуальные решения способствуют формированию уважительного отношения к органам предварительного расследования, прокуратуры, а также к судебной власти. Требования, кроме того, можно рассматривать в качестве критериев, с помощью которых можно оценивать правильность действий и решений компетентных должностных лиц и государственных органов.
Пересмотр и отмена решения о прекращении уголовного дела возможны только при наличии достаточных оснований – особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что проверяемое решение не отвечает какому-либо из предъявляемых законом требований.
При рассмотрении решения о прекращении уголовного дела как акта государственной власти следует отметить его идеологическую и этическую стороны. Уголовное судопроизводство является в какой-то степени инструментом реализации уголовной политики государства и непосредственно зависит от государственной идеологии. Не вызывает сомнений тот факт, что уголовно-процессуальные акты должны оказывать воспитательное воздействие, поэтому должны быть убедительными. Такими можно считать законные, обоснованные и аргументированные решения. Указанное требование представляется исключительно важным, поскольку с наибольшим эффектом позволяет достичь воспитательного и предупредительного воздействия, а также сократить количество необоснованных жалоб и повысить тем самым авторитет органов предварительного расследования и правосудия.
Прекращение уголовного дела стоит рассматривать как действенную и эффективную альтернативу приговору суда. Разрешение правового конфликта по поводу совершенного преступления путем прекращения уголовного дела имеет высокую социальную ценность, поскольку за каждым таким решением стоит судьба отдельного человека. Прекращение уголовного дела в определенной степени способствует снижению социальной напряженности, максимально быстрому восстановлению прав потерпевшего, а также экономии процессуальных средств.
Институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном процессуальном праве на сегодняшний день относится к одному из самых важных, но в тоже время и самых сложных, противоречивых и вызывающих множество полемик и дискуссий как среди практикующих юристов, так и научных работников. Споры, чаще всего, возникают по поводу оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также касаются самой трактовки данных понятий.
Существование правового института прекращения уголовного дела или уголовного преследования является весьма важным и нужным. Но в тоже время он содержит большой перечень противоречий, с которыми приходится сталкиваться в теории уголовного процесса, а также в практике.
На сегодняшний день наиболее действенным способом защиты прав и законных интересов лиц, подвергшихся незаконному и необоснованному уголовному преследованию или осуждению, является механизм реабилитации.
Несмотря на имеющиеся наработки в правоприменительной практике продолжают оставаться вопросы, связанные с применением рассматриваемого института. В большинстве случаев такая ситуация обусловлена присутствием логических взаимосвязей предписаний главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с корреспондирующими ей нормами уголовно-процессуального, уголовного, гражданского права.
Степень научной разработанности темы. Теоретические, организационные и правовые проблемы прекращения уголовных дел или уголовного преследования традиционно привлекают повышенное внимание ученых-процессуалистов. Большой вклад в развитие уголовно-процессуальной доктрины внесли такие ученые, как Н.С. Алексеев, Б.Т. Безлепкин, Л.B. Володина, А.П. Гуляев, П.М. Давыдов, А.М. Ларин, Д.Я. Мирский, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, A.A. Чувилев, С.П. Щерба и другие.
Введение ………………………………………………………………………..
Глава 1. Понятие и сущность прекращения уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям ………………………….
§1. Понятие и основания реабилитации в уголовном судопроизводстве России …………………………………………………………………………...
§2. Понятие и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация ……………………………………………
Глава 2. Общая характеристика оснований и процессуальный порядок прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям ………….
§1. Прекращение уголовных дел в связи с отсутствием события и состава преступления: понятие, сущность, различие ………………………………...
§2. Особенности прекращения уголовных дел в связи с отказом прокурора от обвинения ……………………………………………………………………
§3. Иные реабилитирующие основания прекращения уголовного дела …...
Заключение ……………………………………………………………………..
Библиографический список …………………………………………………...
В Конституции РФ закреплено положение, что высшей ценностью государства является человек, его свободы и права. Основными обязанностями государства являются защита этих прав, чести, доброго имени, собственности гражданина. Предписание основного Закона базируется на концепции правового государства, в первую очередь отстаивающего законные интересы гражданина своей страны, государства, несущего ответственность перед каждым человеком за законную, стабильную деятельность всех элементов государственного механизма. Государством гарантируется всем гражданам, независимо от социального статуса, возраста, вероисповедания и половой принадлежности, правовая защита и возмещение любых видов вреда, причиненного правоохранительными органами в результате незаконных или необоснованных действий. Особенно важную роль это играет в сфере деятельности уголовного судопроизводства, где решается дальнейшая судьба человека, его виновность либо невиновность в совершении уголовно-наказуемого деяния и применении к нему репрессивных мер воздействия, ущемляющих при этом честь и достоинства человека, его права и личную свободу.
У правоохранительных органов не всегда имеется возможность обеспечить объективность хода расследования преступлений, не всегда имеются возможности для сбора и предоставления надлежащей доказательной базы, вследствие чего возникают существенные процессуальные ошибки. Допущенные в результате некачественного расследования ошибки ведут к нарушению прав и свобод граждан. Тем самым гражданам, правоохранительной системе и государству в целом, наносится весомый урон, механизмом возмещения которого является, предусмотренная нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (далее – УПК РФ) процедура реабилитации лиц, подвергнутых уголовному преследованию незаконно либо необоснованно. Реабилитация, по своей сути, направлена на восстановление нарушенных прав и свобод граждан, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда посредством применения в большей мере норм уголовно-процессуального и гражданского законодательств.
Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности предполагает возникновение публичной ответственности государства перед своими гражданами, в том числе и за нанесенный им вред. Наличие в уголовно-процессуальном законе института реабилитация лиц, незаконно либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, обусловлена самим назначением уголовного судопроизводства, которое должно быть достигнуто без незаконного уголовного преследования и наказания невиновных лиц.
Следует рассмотреть институт реабилитации в целом. Данная необходимость вызвана тем, что в настоящее время, да и во все времена, существует масса проблем как, теоретического так и практического характера, связанных с реализацией норм данного института. Ежегодно граждане обращаются в суды с ходатайствами о возмещении вреда в порядке реабилитации. Необходимо признать справедливым то, что всем без исключения гражданам, подвергшимся незаконному или необоснованному уголовному преследованию, должно принадлежать и принадлежит право на возмещение причиненного им вреда (как материального, так и морального), т.е. им принадлежит право на реабилитацию.
Под реабилитацией понимается восстановление, возвращение в прежнее состояние. Термин «реабилитация» произошел от латинского «ability» – способность, «rehabilitatio» – восстановление способности, где re – приставка, означающая возобновление; habilitas означает пригодность . Иначе говоря, возобновление, восстановление в пригодность, прежнее состояние. Разумеется, в буквальном понимании восстановить, вернуть в прежнее состояние невозможно.
В действующем УПК РФ законодатель закрепляет понятие реабилитации в п. 34 ст. 5 УПК РФ, под которой следует понимать «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда». Многие исследователи приходят к выводу о том, что законодательное закрепление является не совсем полным и требует внесения изменений.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 2020. – № 144. – 4 июля.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (часть I). – Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 17.12.2021).
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 № 13-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой». [Электронный ресурс]. – URL: Document/View/0001202104160011 (дата обращения: 27.02.2022).
6. Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1744-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мамкина Данилы Даниловича и Мамкиной Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. – URL: online.cgi?req=doc&base=ARB&n=475242#FsoAdySs5bVOPohv (дата обращения: 27.02.2022).
7. Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 17.12.2021).
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова». [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 17.12.2021).
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2017. – № 1.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
13. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2012 № 41-Д11-36 [Электронный ресурс].– URL: online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=248316 #09702588695758829 (дата обращения: 27.02.2022).
14. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2012 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2013. – № 7.
15. Постановление Президиума Пермского краевого суда от 16.01.2015 по делу № 4У–3864/2014. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
16. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 05.06.2018 по делу № 22-3278/2018. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
17. Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2018 по делу № 5-2007/2018. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
18. Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2018 по делу № 10-44/2018 [Электронный ресурс] – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
19. Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 28.04.2016 по делу № 1-1144/2015. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
20. Постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 по делу № 1-5/2018. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
21. Надзорное производство по уголовному делу № 160662159 // Архив прокуратуры Свердловской области.
22. Ананьева В.А. Особенности института прекращения уголовного дела в связи с наложением судебного штрафа // Синергия Наук. – 2020. – № 47. – С. 285-295.
23. Апостолова Н.Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. – 2016. – № 10. – С. 24-26.
24. Артамонов А.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления // Законодательство и практика. – 2015. – № 1. – С. 71-73.
25. Балакшин В. С., Жумаканова Н. А. Отказ прокурора от обвинения: вопросы теории и практики: монография. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 182 с.
26. Баталин В.В. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе // Правовая культура. – 2014. – № 1 (16). – С. 90-95.
27. Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – 31 с.
28. Бойченко Г.А. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и презумпция невиновности // Молодой ученый. – 2020. – № 23(313). – С. 192-194.
29. Бравилова Е.А. О праве прокурора распоряжаться обвинением в суде // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность. – СПб. 2015. – С. 318-327.
30. Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 304 с.
31. Вейс В.О. Вопросы определения субъекта права на реабилитацию в уголовном процессе Российской Федерации // Современное общество и власть. – 2018. – № 3 (17). – С. 65-70.
32. Веретенникова Е.В. Реабилитирующие основания в уголовном судопроизводстве России // Сибирский юридический вестник. – 2012. – № 1 (56). – С. 101-105.
33. Веселов К.Д. Отказ от обвинения на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей // Законность. – 2019. – № 9. – С. 28-30.
34. Волынская О.В. Некоторые подходы к формулированию понятия «прекращение уголовного дела» // Российский следователь. – 2006. – № 3. – С. 13-16.
35. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М.: Закон и право, 2008. – 351 с.
36. Герасенков В.М. Анализ региональной практики применения норм прекращения уголовного дела органами следствия и дознания (на примере Брянской области) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – Т. 15. – С. 906-910.
37. Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России: монография. – Томск, Издательство Томского университета, 2006. – 146 с.
38. Головко Л.В. Институты отказа от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. – 2012. – № 2. – С. 50-67.
39. Горовая И.А. Виды и значение классификаций оснований к прекращению уголовного преследования, Критерии отнесения оснований к реабилитирующим // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2011. – № 2 (30). – С. 47-52.
40. Грашичева О.Н. Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М.: Московский университет МВД России, 2009. – 198 с.
41. Гусейнов И.Ф. Понятие прекращения уголовного дела // Моя профессиональная карьера. – 2020. – Т. 2. – № 12. – С. 79-83.
42. Демченко Е.В. Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. – 2009. – № 10. – С. 183-191.
43. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. – Киев, 1973. – 124 с.
44. Зеленецкий В.С. Отказ прокурора от государственного обвинения: учебное пособие. – Харьков, 1979. – 116 с.
45. Иващенко В.В. Определение понятия «прекращение уголовного дела» как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам // Общество и право. – 2009. – № 2 (24). – С. 180-182.
46. Исаенко В.Н. Государственное обвинение в системе уголовно-процессуальных функций // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 1. – С. 183-193.
47. Кальницкий В.В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Международ. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27–28 января 2005 г.): в 2 ч. – Екатеринбург, 2005. – Ч. 1. –595 с.
48. Каминский Э.С. О необходимости прекращения уголовного преследования в досудебном производстве // Мировой судья. – 2021. – № 4. – С. 12-16.
49. Качалова О.В., Каминский Э.С. О критериях возможности прекращения уголовного преследования // Вестник экономической безопасности. – 2021. – № 2. – С. 163-168.
50. Кормаков К.А., Сидоренко Е.В. Некоторые проблемные вопросы при определении оснований возникновения права на реабилитацию // Криминалистъ. – 2018. – № 3 (24). – С. 30-33.
51. Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 2005. – 60 с.
52. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2001. – 177 с.
53. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. – 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2017. – 1280 с.
54. Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правоприменительной практике: дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 2015. – 200 с.
55. Лазарева В.А. Обвинительная власть: понятие, субъекты, формы реализации // Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 1. – С. 14-18.
56. Левинова Т.А. Отсутствие события преступления: уголовно-процессуальный аспект//Научный портал МВД России.– 2009. – № 1. – С. 28-31.
57. Лисов А.Н. Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве России // Научный электронный журнал Меридиан. – 2020. – № 18 (52). – С. 96-98.
58. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРАМ, 2020. – 1008 с.
59. Луценко П.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: некоторые актуальные вопросы его применения // Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Инновационные технологии и технические средства для АПК». – Воронеж, 2019. – С. 486-489.
60. Малиновский М.Ю. Проблемы применения института реабилитации в уголовном процессе // Организационное, процессуальное и криминалистическое обеспечение уголовного производства: сборник трудов научно-практической конференции. – Симферополь, 14.12.2018 г. – С. 59-61.
61. Мамонтов А.Г. Прекращение уголовного дела как форма его разрешения: сущность и понятие // Пробелы в российском законодательстве. – 2019. – № 4. – С. 203-205.
62. Махмудова Р.Т. Понятие и система основание прекращения уголовного дела // Актуальные вопросы права, управления и социально-экономического развития: сборник тезисов докладов XXIX студенческой научно-теоретической конференции (Ростов-на-Дону, 18-23 апреля 2016 г.). – Ростов-на-Дону, 2016. – С. 50-53.
63. Машовец А.О. Изменение обвинения, полный или частичный отказ от него государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2017. – № 2 (36). – С. 93-96.
64. Мезинов Д.А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами: учебное пособие. – Томск, 2008. – 97 с.
65. Михайликова В.В. Понятие и назначение института прекращения уголовного дела по российскому уголовному законодательству // Приднепровский научный вестник. – 2019. – Т. 2. – № 1. – С. 042-046.
66. Михайлов А.А. Право прокурора распоряжаться обвинением в суде и его пределы // Уголовная юстиция. – 2013. – № 1. – С. 37-46.
67. Муравьев К.В., Булатов Б.Б. Изменение обвинения в суде: требуется дальнейшая корректировка механизма взаимоотношений государственного обвинения и суда // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2018. – № 4. – С. 102-111.
68. Парахина И.А. О содержании понятия «реабилитация» в уголовном процессе России // Вестник современных исследований. – 2018. – № 5.2 (20). – С. 516-518.
69. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Ч. I, IV. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1957. – 184 с.
70. Пудовочкин Ю.Е., Толкаченко А.А. Основные направления межотраслевого совершенствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. – 2020. – № 4. – С. 59-76.
71. Ратникова Н.Д., Хузина Н.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: его назначение и эффективность // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – 2017. – № 3 (39). – С. 23-27.
72. Рукавишников П.П. Отказ государственного обвинителя от обвинения в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Иркутск. 2008. – 22 с.
73. Рыжаков А.П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголовной процесс. – 2016. – № 10 (142). – С. 52-58.
74. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. – М.: Наука, 1975. –383 с.
75. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Омск. 2003. – 226 с.
76. Сергеев Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. – 2002. – № 10. – С. 6-7.
77. Сефикурбанов К.С., Магомедов М.Ю. Соотношение понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» // Закон и право. – 2021. – № 2. – С. 102-103.
78. Словарь иностранных слов современного русского языка / Составитель Т.В. Егорова. – М.:Аделант,2014. –800с.
79. Стельмах В.Ю. Дознание в органах внутренних дел: курс лекций. – Екатеринбург, 2015. – 261 с.
80. Стельмах В.Ю. Принуждение в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. – 2021. – № 1 (44). – С. 268-273.
81. Субочев В.В. Законные интересы: монография. – М.: Норма, 2008. – 495 с.
82. Тазиев Д.А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2005. – 25 с.
83. Талалаев К.А. «Отказ от уголовного преследования» и «прекращение уголовного преследования»: проблемы соотношения понятий // Основы экономики, управления и права. – 2020. – № 4(23). – С. 45-48.
84. Титов П.М. Отсутствие заявления потерпевшего как основание для отказа в возбуждении уголовного дела // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2021. – № 4 (32). – С. 63-66.
85. Уголовный процесс: учебник для среднего профессионального образования / Б.Б. Булатов [и др.]; под редакцией Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2020. – 567 с.
86. Уроки реформы уголовного правосудия в России: По материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие: сб. ст. и материалов / Отв. ред. Е.Б. Мизулина, А.Е. Лебедев. – М.: Юристъ, 2007. – 847 с.
87. Федюнин А.Е., Перетятько Н.М. Концептуальные проблемы института реабилитации в уголовном процессе // Актуальные проблемы государства и права. – 2020. – Т. 4. – № 14. – С. 278-286.
88. Фильченко А.П. К вопросу о соотношении уголовно-правовой категории «деяние» и уголовно-процессуальной конструкции «событие преступления» // Адвокат. – 2014. – № 2. – С. 19-23.
89. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности – М., 2003. – 399 с.
90. Часовникова О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 2013. – 21 с.
91. Чуприн Д.А. Основания реабилитации в уголовном процессе России // Международный студенческий научный вестник. – 2019. – № 3. – С. 34-36.
92. Шахматов A.B., Белоусова Е.А. К вопросу о классификации оснований прекращения преследования // Журнал правовых и экономических исследований. – 2015. – № 1. – С. 72-78.
93. Шиплюк В.А. Круг лиц, имеющих право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (проблемы определения) // КриминалистЪ. – 2013. – № 1 (12). – С. 37-42.
94. Юридический словарь: 8250 терминов / под ред. А.Н. Азрилияна. – М.: Институт новой экономики, 2009. – 1152 с.
95. Неявка в суд частного обвинителя повлечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления. [Электронный ресурс]. – URL: (дата обращения: 27.02.2022).
96. Судебная практика [Электронный ресурс] – URL: https:// (дата обращения: 27.02.2022).
Характеристики ВКР
Предмет
Семестр
Просмотров
6
Размер
121,32 Kb
Список файлов
10-Mag-Prekraschenie-ugolovnogo-dela-64-2022.docx
kvadlbt
01 апреля в 20:50
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
