Mironov_A.V._Filosofiya_nauki_tehniki_i_tehnologij (Mironov_A.V._Filosofiya_nauki_tehniki_i_tehnologij.pdf), страница 46

Научноезнание лишь предполагает пути дальнейшей трансформации технологий, но только политические и экономическиерешения реализуют их на практике. До середины ХХ векаэволюция технологий была направлена на удовлетворениепотребностей человечества, но во второй половине прошедшего столетия технологии стали сами формироватьпотребности людей. «Тот, кто владеет технологией, владеет миром», — гласит новая скрижаль мира. Она ошибочна.Сейчас развитие технологий определяется небольшими группами людей, принимающих политические или фи251нансовые решения.

Но общество (в обществах с развитымобщественным мнением и политическими институтами,учитывающими это мнение) может и должно осознаннопредлагать, изменять или запрещать технологии [113; 215].Наука, соединяясь с техникой и технологиями, образуетвластные структуры, будь то экономическое могуществотранснациональных корпораций, политическая сила социальных технологий или экспертная оценка технического проекта, но власть в этих структурах принадлежит людям — это члены правительств, бизнесмены, финансисты,медиа-магнаты, ученые и инженеры.

Ученые (выступающие представителями науки, а не обезличенная наука) иведущие инженеры становятся социально значимым фактором общественного и экономического развития124.Этическая проблема техноэтики заключается не в том,чтобы, по едкому замечанию Ф. Ницше, предписать природе свою мораль [119, c. 246], а в том, чтобы найти в многообразии религиозных представлений те, что помогут сохранить данный нам Богом мир.124Поэтому я не могу согласиться с мнением, что наука в соединении свластью оказывает влияние на выбор путей социального развития [172,c.

52 – 53]. Обзоры взглядов ученых на науку и этику см.: [57 – 58; 191].Этическая проблематика в медицинских и психологических экспериментах рассмотрена в: [14; 219, s. 231 – 245].252ЗаключениеВ данной работе исследованы взаимоотношения междуобществом и природой, выполнена поставленная задача — освещение роли и места передаточного и связывающего воедино звена социоприродных отношений — Великой Триады: науки, техники и технологий. Даны определения науки как знания, техники как объекта и технологиикак социально приемлемой формы использования техники на основании научного знания.

Для описания техникии технологий были использованы развитые в философиинауки представления: верификация, фальсификация, парадигма, научно-исследовательские программы, куматоиди личностное знание. Все они позволили описать различиемежду этими элементами Великой Триады.Результатом проведенной работы стало изучение связи Великой Триады с обществом. Все три ее элемента интегрированы в социальные процессы, но только техникаспособна существовать вне породившего ее общества. Напримере городской агломерации продемонстрировановзаимодействие социума и Великой Триады.

В работе продолжены исследования мифологических представлений отехнике — т.н. «скрытые свойства», начатые мной в работе«Философия социо(техно)-природной системы», показаноих отсутствие в трех элементах и, следовательно, необоснованность мифологизации всего научного и технологического знания.

В качестве демонстрации изменений,происходящих в Великой Триаде, проведено различие научно-технической революции и научно-технологическойэволюции.В качестве пути, снижающего экологические риски человечества, предложены основания для техноэтики, которыебазируются на традиционных религиях и не позволяют вы253двигать принципиально новые экологические требования.Опора на религиозные представления обеспечат широкуюобщественную поддержку в деле защиты природы.Отраженные в данной монографии результаты освещены в периодической научной печати и представлены в свободном доступе в сети Интернет.254Библиография1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Финансирование науки в развитых странахмира: Аналитический обзор — М.: ИНИОН РАН, — 2007. — 116 с.Агаджанян Н.А.

Ступаков Г.П. Ушаков И.Б. и др. Экология,здоровье, качество жизни. (Очерки системного анализа) — М.,Астрахань: Издательство АГМА, — 1996. — 248 с.Агасси Дж. Наука в движении: (Примечания к Попперу) /Структура и развитие науки: (Из Бостонских исследований пофилософии науки) — М: Прогресс, — 1978. — С. 121 – 160.Агацци Э. Моральные измерения науки и техники — М.: Московскийфилософский фонд, — 1998. — 343 с.Алексеев В.П.

Гл. 1: Расселение и численность древнейшегочеловечества. / Древние цивилизации (С.С. Аверинцев, В.П. Алексеев,В.Г. Ардзинба и др.: Под общ. ред. Г.М. Бонгард-Левина) — М.: Мысль,— 1989. — С. 13–22.Алексеев В.П. Очерки экологии человека — М.: Наука, — 1993. — 191 с.Аристотель Сочинения в четырех томах, Т. 4 — М.: Мысль, — 1984.— 830 с.Баранский Н.Н. Становление советской экономической географии:Избранные труды — М.: Мысль, 1980. — 239 с.Барбур И. Этика в век технологии — М.: Библ. богосл.

ин-т св.апостола Андрея, — 2001. — 380 с.Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества —М.: Изд-во «Весь Мир», — 2004. — 188 с.Бердяев Н.А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизикитехники) // Вопросы философии № 2. 1989. — С. 147–162.Бернал Дж. Д. Наука в истории общества. — М.: ИздательствоИностранной литературы, — 1956. — 735 с.Бехманн Г. Новые формы производства знаний: проблемноориентированные исследования // Эпистемология & философиянауки — Т. XII, № 2, 2007. — С. 18 – 37.Биоэтика и гуманитарная экспертиза: Проблемы геномики,психологии и виртуалистики — М.: ИФРАН, — 2008. — 223 с.Богданова Л.Б., Герштейн С.С., Пономарев Л.И.

В поисках вечногодвигателя / В защиту науки; Комиссия РАН по борьбе с лженаукой ифальсификацией научных исследований. Бюллетень № 11 — М.: Наука,— 2012. — С. 20–35.Боринская С.А. Принципы эволюции в природе и обществе — М.,— 2002. — 270 с.25517. Борисов П.М. Может ли человек изменить климат. Два проекта —М.: Наука, — 2003.

— 270 с.18. Бычков В.В. Эстетика в глобализирующемся мире / Эстетика: Вчера.Сегодня, Завтра. — Вып. 6 — М.: ИФ РАН, — 2013. — С. 30–53.19. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка — М.:Издательская группа «Прогресс», — 2000.

— 528 с.20. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера — М.: Айрис-пресс, — 2004.— 576 с.21. Веселовский О.Н., Шнейберг Я.А. Очерки по историиэлектротехники — М.: Издательство МЭИ, — 1993. — 252 с.22. Водопьянов Е.В. Европа и Россия на карте мировой науки — М.:Бимпа, — 2002. — 224 с.23. Волтерс Р. Специалист в Сибири — Новосибирск: Свиньин и сыновья,— 2007. — 255 с.24.

Воронин А.А. Миф техники. — М.: Наука, — 2004. — 204 с.25. Воронин А.А. Периодизация истории и проблема определениятехники // Вопросы философии № 8, 2001. С. 17 – 28.26. Воронин А.А. Техника как коммуникационная стратегия / Техника,общество и окружающая среда: Материалы международной научнойконференции (18–19 июня 1998) — М.: ИФРАН; МНЭПУ, — 1998.

—С. 61–75.27. Высоцкий В.С. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 2. Песни.1971 – 1980 — М.: Время, — 2011. — 368 с.28. Гессен Б.М. Социально-экономические корни механики Ньютона.— М., Л.: Государственное технико-теоретическое издательство, —1932. — 78 с. (www.ihst.ru/projects/sohist/books/hessen.pdf Доступсвободный: 15.02.2014 20:23).29. Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: Социологическийанализ высказываний ученых. — М.: Прогресс, — 1987.

— 267 с.30. Гилл В. В Европе планируют опробовать генномодифицированных мух// Русская служба BBC www.bbc.co.uk/russian/science/2013/11/131120_gm_insect_trial.shtml Доступ свободный. 8.01.2014 10:50.31. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии — М.: Изд-во РУДН, —1998. — 172 с.32. Гнедовская Т.Ю. Немецкий Веркбунд и его архитекторы: Историяодного поколения — М.: Пинакотека, — 2011. — 352 с.33. Гоголь Н.В. Мертвые души: Поэма — М.: Московский рабочий, —1984. — 399 с.34. Голиков Ю.Я. Проблема актуализации потенциальных свойствсложных технических объектов // Психологический журнал Т.

26.№ 2, 2005. — С. 57–67.25635. Горохов В.Г. Философия техники / Степин В.С., Горохов В.Г., РозовМ.А. Философия науки и техники. — М.: Фирма Гардарика, —1996. С. 307 – 398.36. Грунвальд А. Междисциплинарное исследование и формированиенаучно-технического развития // Философия науки и техники —природа на пороге 3 тысячелетия: Материалы международнойконференции, Под ред. д.ф.н., проф. В.Г.

Горхова — М.: Российскоефилософское общество, — 2005. С. 10 – 19.37. Грэхэм Лорен Р. Призрак казненного инженера: технология ипадение Советского Союза — СПб.: Общеевропейский дом. —2000. — 188 с.38. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало — М.: «Институт ДИ-ДИК», —1997. — 544 с.39. Гумилев Л.Н. Ноосфера и пасионарность / Конец и вновь начало.М.: «Институт ДИ-ДИК», — 1997.

— С. 385 – 483.40. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли — Л.: Гидрометеоиздат,— 1990. –528 с.41. Данилин А.Г. LSD. Галлюциногены, психоделия и феномензависисмости — М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, — 2003. — 521 с.42. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Рейф И.Е. Перед главнымвызовом цивилизации: Взгляд из России — М.: ИНФРА-М, —2005. — 224 с.43. Джекобс Дж. Смерть и жизнь больших американских городов —М.: Новое издательство, — 2011. — 457 с.44. ДобровольскийГ.В.,НикитинЕ.Д. Сохранениепочвкакнезаменимогокомпонента биосферы: Функционально-экологический подход —М.: Наука, МАИК «Наука/Интерпериодика», — 2000.

— 185 с.45. Добрынин В. В. Философия техники XX века / Философия XX века.— М.: ЦИНО общества «Знание» России, — 1997. — С. 73 – 88 с.46. Ефременко Д.В. Научно-техническая политика и проблема социальнойответственности / Материалы V Энгельмейеровских чтений — МоскваДубна, 14–15 марта 2001. — Дубна: 2002.