Диссертация (Интеграционные процессы научного знания во французском языке лингво-когнитивный аспект (на материале экономических текстов)), страница 11

В отличие от отглагольной номинации, признаковый характер глагола иприлагательного как частей речи позволяет participe présent в бо́льшей степенисохранить лексический концепт глагольного значения наряду с грамматическимконцептом, объективирующим признак: prise, montant, (grand) remettant, déposant,stimulant, incitant и т.д.Семантическая интеграция отражает концептуальную взаимосвязь ивзаимодействие концептов предметно-понятийной части слова и концептовконнотативной части.

Поскольку коннотация подразумевает языковые категории,которые помогают человеку анализировать и классифицировать события ипредметы,различныеассоциации,связанныесчувствами,эмоциями,возникающими в процессе коммуникации, коннотативная часть определяется каквыражающаязначенияэмотивности(эмоциональности),оценочностии58экспрессивности. Интеграция этих частей объективирована специальнымиформами, выражающими тот или иной концепт. Когнитивный характерконнотативных значений признается большинством ученых, которые считают,что «эмоции – это одна из форм отражения и познания действительности,связанная с информацией о внутреннем мире человека» [Шарандин 2008: 46-56].С помощью этих форм активизируются соответствующие знания оконкретномсобытии(предмете,объекте),ипроисходитконкретизациясоответствующей характеристики события (предмета, объекта).

В результатеэтого процесса полученные знания приобретают концептуальную конфигурацию,то есть смысл. Коннотативная информация является необходимой частью общейсемантической структуры слова. В этом случае коннотация обеспечиваетреализацию антропологического подхода к языку, предполагающего анализавторской интенции.Важно отметить, что авторская интенция исходит из сосуществования двухсубъектов: автора, который реализует свою интенцию через избранные имспособы прагматического фокусирования, и со-творческого субъекта (адресата),который воспринимает и декодирует эту интенцию через эмотивно-оценочныесмыслы, формирующие прагматические фокусы. Для эффективного воздействияна адресат автор ищет «единственное верное слово», способное выразить силупереживаемой им эмоции.

Успешность этих поисков зависит от способовпрагматического фокусирования, которые он выбирает для выделения наиболееважных элементов информации.Например, концепт кризис может различаться авторскими сигналамиадресованности, формирующими прагматические фокусы высказывания, которыевитогеориентируютадресатнаопределенноевосприятиеиоценкупредставленного автором экономического события. Приведем примеры:(2) Le chancelier de l'Échiquier a expliqué… que le gouvernement britanniquedevait économiser d'ici à 2020. «Le monde est dans une situation plus incertaine quejamais depuis la crise financière et nous devons agir maintenant, pour ne pas payer plus59tard», a-t-il justifié (Le Figaro 13/03/2016) / Канцлер казначейства сообщил, чтобританское правительство должно ввести режим экономии до 2020 года.

«Мирнаходится в более неопределенной ситуации, чем когда-либо с моментафинансового кризиса, и мы должны действовать сейчас, чтобы не платить позже»,– обосновал он;(3) Les craintes d'un krach obligataire qui a secoué le marché à la suite de lapublication des minutes de la Fed, qui laissaient entendre que celle-ci pourrait infléchirsa politique monétaire (Le Figaro 22/02/2013) / Опасения краха рынка облигацийпотрясли рынок после публикации протокола ФРС, в котором предполагаетсяизменение денежно-кредитной политики;(4) L’économiste en chef de l’institution, Ifzal Ali, considère cependant quel’Asie est bien armée pour supporter les effets d’un ralentissement économiqueaméricain.

«Un rhume aux États-Unis ne manquera pas de provoquer une grippe dansnotre partie du monde, mais il ne débouchera pas sur une pneumonie», affirme-t-il (LeFigaro 18/09/2007) / Главный экономист института Ифзал Али считает, что Азияподготовлена к тому, чтобы противостоять последствиям замедления экономикиСША.

«Простуда в Соединенных Штатах может вызвать грипп в нашей частимира, но он не приведет к пневмонии», – утверждает он.В примере (1) – авторский сигнал передает нейтральную оценку кризиса какэкономического события, во (2) – отрицательную, в (3) – субъективноэмоциональную. Эти различия коррелируются с различиями в значенияхконцепта. Слово сrise содержит концепт кризис, общий для всех трех слов –мысль (понятие) о сложном переходном состоянии (в данном случае вэкономике), krach – добавляет к этому состоянию внезапность, остроту перехода,rhume, grippe, pneumonie – болезненное состояние этого перехода, эмоциональноесравнение с простудой, гриппом, пневмонией.

Примеры подтверждают, что одини тот же объект (предмет, событие) может соотноситься с различным отношениемк данному объекту (предмету, событию).60Таким образом, с точки зрения когнитивного подхода, интеграция,представленная в языке, рассматривается в работе как процесс интеракцииментальной и языковой информации, базирующийся на единстве лексического играмматического значений в структуре языковой единицы, представляющийсобой результат креативной деятельности человека и обеспечивающийфункционирование языка как целостной системы.Очевидно,чтоязыковаяединица,будучимногокомпонентнойсемантической структурой, подвержена различным типам интеграции какпроцесса, приводящего его к определенному результату.

Объединение разных поприроде и автономности компонентов в составе единицы осуществляется наоснове совместимости или несовместимости соответствующих концептов,отражающих различные стороны действительности. При этом каждый изсемантических компонентов связан с определенной зоной категоризации иобладает своим когнитивным потенциалом, поскольку каждый из них имеет своесодержание и свою объективацию в языке, свою структуру знаний.Исследованиеязыкавкогнитивномаспектепозволяетпонятьлингвокогнитивный потенциал языкового сознания человека, его участие всоздании и выражении новых смыслов. Одним из принципов описаниясоответствия между содержанием и формой может быть интегративный принцип,в основе которого лежит языковой механизм (не)совместимости концептуальныхпризнаков, осознанных человеком как определенные структуры знания иобъективированных в языке.

Синтезируя достижения в области человеческогознания, возможно, тем самым, добиться получения интегральной картины мира.Нополнаякартинамеханизмаинтеграциивязыкеневозможнабезлингвосемантического аспекта, который позволяет осмыслить этот процесс и егорезультат как взаимодействие языковых единиц разных уровней.611.1.5. Лингвосемантический аспект анализа интеграционных процессов в языкеТеоретическойосновойизученияинтеграционныхпроцессовлингвосемантической системы французского языка экономики, предпринятого вданной работе, является рассмотрение языка в его целостных и живых связях каксозидающегопроцесса,«энергейи»,какдеятельности.Поэтомудляпредставления французского языка экономики как системы, состоящей извзаимодействующих между собой языковых единиц разных уровней, необходимо,прежде всего, определить единицы языка.

Согласно традиционной точке зрения,единицы языка характеризуются как элементарные языковые структуры,которые выделяются в результате последовательного (ступенчатого) членениялинейного речевого потока на мельчайшие с точки зрения определенногокачества элементы и последующего объединения их в классы.Основной и единый для ученого любого направления принцип – этоминимальность, неразложимость выделяемых единиц, который понимается какнеделимость на меньшие единицы того же рода. Так, многофонемная морфемачленима с точки зрения формы, но неразложима с точки зрения значения.

Ю.С.Степанов [Cтепанов 1975: 226] использует термин предельные единицы, которыесуществуют в силу двух отношений в языке: 1) отношений вхождения в единицуболее высокого уровня и разложения на составляющие более низкого уровня – всвоем конкретном аспекте; 2) отношений дистрибуции в пределах своего уровня.При анализе языка эти единицы устанавливаются как результат предельногоразложения.Понятие уровня, употребленное Ю.С. Степановым, сформировалось вдескриптивной лингвистике, но прочно вошло в лингвистику после появлениястатьи Э.

Бенвениста «Уровни лингвистического анализа» [Бенвенист 1974]. Э.Бенвенист [Бенвенист 1974: 129-132] использует понятие уровня для выявленияэлементов языка на основе их отношений, для него уровень есть способ анализа.В отечественном языкознании теорию уровней наиболее детально разрабатывал62В.М.

Солнцев [Солнцев 1977]. По мнению автора, «уровневые свойства единицязыка определяются совокупностью трех наиболее общих видов отношений, вкоторые могут вступать единицы языка: синтагматические, парадигматические ииерархические», а уровень языка есть «предельно широкая упорядоченнаясовокупностьотносительнооднородныхединиц(сверхкласс,илисверхпарадигма), не находящихся в иерархических отношениях друг с другом испособных вступать между собой в синтагматические и парадигматическиеотношения» [Солнцев 1977: 89].В целом, отечественная лингвистика [Степанов 1975; Кацнельсон 1964;Макаев 1969] по-разному характеризуют понятия уровневой организации языка.Например, по определению Ю.С. Степанова [Степанов 1975: 218], уровнем языканазывается та часть его системы, которая имеет соответствующую одноименнуюединицу, С.Д. Кацнельсон [Кацнельсон 1964] рассматривает термин уровни,прежде всего, как иерархические отношения «высоких» и «низких» структур илиобъектов, то есть как интеграцию менее сложных единиц в более сложные, прикоторой менее сложные единицы являются интегрантами более сложныхединиц.Другая позиция анализа уровней языка у Э.А.

Макаева [Макаев 1969], онабазируется именно на отличии единиц низших и высших уровней, котороезаключается не только в том, что однолинейным единицам низших уровней,представленным только в плане выражения, противопоставляются единицы,представленные как в плане выражения, так и в плане содержания, но ипонимание изменения конструктивной сложности языковых единиц от низших квысшим, возрастание уровня их вариативных возможностей.Таким образом, в дескриптивном методе уровнего анализа речь идет не оединицах языка, а о единицах анализа языка, в основе характеристики которыхлежат имеющие для нас значение понятия плана выражения и плана содержания.Единицей анализа плана выражения становится дифференциальный признакфонемы (минимальный артикуляторно-акустический лингвистический признак63фонемы) [Маслов 1968: 72], а единицей анализа плана содержания – минимальнаяединица смысла – сема (семантема).

С их помощью можно получитьлингвистически строгое описание качественных особенностей единиц языковойсистемы.Фонема не может быть качественно определена без обращения к еедальнейшему членению на признаки. Э. Бенвенист [Бенвенист 1974: 130]определил этот уровень анализа как уровень меризмов. Если определятькачественное своеобразие языковой единицы выполняемой ею функцией, томорфема – наименьшая значимая (двусторонняя) единица, минимальный «знакинформатор», далее неделимый, лексема – минимальная единица номинации,способная в то же время выступать как минимальный синтаксически неделимыйкомпонент предложения; предложение – наименьшая коммуникативная единица,минимум«законченноймысли»,минимумцелостногосообщения.Условосочетания нет собственной функции: оно выступает, с одной стороны, какраспространительноминации,сдругой–какстроительныйматериалпредложения, но необязательный, так как возможны однословные предложения.Таким образом, словосочетание – это отдельная, особенная единица, не имеющаясвоего определенного места в иерархии уровней и единиц [Маслов 1968].Более сложной оказывается проблема предложения как единицы языка.Некоторые ученые [Бенвенист 1974; Солнцев 1977] считают, что предложение неможет быть поставлено в ряд других единиц языка, во-первых, потому, что несуществуетуровня,поотношениюккоторомупредложениеявляетсяинтегрантом (то есть нарушается общий принцип выделения языковых единицпри уровневом анализе), а во-вторых, потому что главное свойство любогопредложения–предикативность – реализуетсявречи.Действительно,предложение – это та единица, в которой язык и речь объединены в речевойдеятельности,ввысказывании,привязанномккоммуникации.Однакобольшинство ученых включают предложение – минимальную коммуникативнуюединицу – в список основных (базовых) единиц языка, на том основании, что64предложение может быть рассмотрено и как модель – результат обобщения,абстрагирования.