Автореферат (Критерии обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы по «медицинским» делам в гражданском судопроизводстве), страница 2

Размер выборкиопределялся по формуле № 1: SS = Z2 * (p) * (1−p) / C² , где:Z - Z фактор (брался 1,96 для 95 % доверительного интервала),6P - процент интересующих ответов в десятичной форме,С - доверительный интервал, в десятичной форме.При планировании исследования доверительная вероятность была взята за 95 %, длякоторой нормальное отклонение (z-фактор) составило 1,96. Доверительный интервал был принятза ± 5 %.Корректировка для малой генеральной совокупности определялась по формуле № 2 : CSS= SS / 1+ (SS−1/ pop), где:SS - размер выборки.pop - генеральная совокупность.СSS - скорректированная выборка.Таким образом, необходимый объем выборки составил 92, что свидетельствовало о том,что имеющийся объем выборки (117 единиц) является достаточным для проведенияисследования.Выводы выполненной работы логически вытекают из материалов исследования и вполном объеме отражают поставленные задачи.

Практические рекомендации основаны напроведенном исследовании и могут служить руководством к работе. Результаты проведенногоисследования отражены в научных статьях, в числе которых есть опубликованные врецензируемых научных изданиях, рекомендованных в перечне ВАК Министерства образованияи науки Российской Федерации.Связь работы с научными программами и планамиДиссертационная работа выполнена по проблеме 35.00, шифр 107-20, входит в план НИРФГБОУ ВО МГМСУ имени А.И. Евдокимова Минздрава России (№ государственнойрегистрации: 01201002424).Тема диссертации утверждена на заседании лечебного факультета ГБОУ ВПО МГМСУимени А.И.

Евдокимова Минздрава России (протокол № 1 от 27.08.2015).Протоколдиссертационногоисследования натему«Критерииобоснованностизаключения судебно-медицинской экспертизы по «медицинским» делам в гражданскомсудопроизводстве» был одобрен Межвузовским комитетом по этике при ГБОУ ВПО МГМСУим. А.

И. Евдокимова Минздрава России (протокол № 06 от 18.06.2015 г.).Внедрение результатов исследованияРезультаты исследования внедрены в практику ОБУЗ «Бюро судебно ̶ медицинскойэкспертизы» Комитета здравоохранения Курской области, в учебный процесс кафедры судебноймедицины и медицинского права ФГБОУ ВО «Московский государственный медико −стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Минздрава России, кафедры судебной7медицины ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» Министерства науки ивысшего образования Российской Федерации.Апробация материалов диссертацииДиссертационная работа апробирована и рекомендована к защите на совместномзаседании сотрудников кафедры судебной медицины и медицинского права ФГБОУ ВО МГМСУимени А.

И. Евдокимова Минздрава России (протокол № 12 от 26 июня 2017 г.).Основные положения диссертационного исследования представлены, заслушаны иобсуждены: на заседаниях кафедры судебной медицины и медицинского права ФГБОУ ВОМГМСУ имени А. И. Евдокимова Минздрава России (2014, 2015, 2016, 2017). Результатыдиссертационной работы доложены: на II, III, IV Всероссийских научно-практическихконференциях (с международным участием) студентов, интернов, ординаторов, аспирантов«Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы. Взгляд молодых ученых» (Пермь,2014, 2015, 2016 гг.); научно-практической конференции с международным участием«Актуальные аспекты судебной медицины и медицинского права», посвященной 46-летиюкафедры судебной медицины и медицинского права МГМСУ им.

А. И. Евдокимова МинздраваРоссии (Москва, 2015); научно - практической конференции «Вопросы судебной медицины имедицинского права» (Москва, 2016); XI конференции молодых ученых и специалистов«Судебная медицина, наука и практика» (Москва, 2016); Международном конгрессе и научнопрактической школе «Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики – 2017»(Москва, 2017).Публикации по теме диссертацииПо материалам диссертации опубликовано 30 научных работ, из них 5 − в ведущихрецензируемых ВАК РФ научных журналах.Объем и структура диссертацииДиссертация изложена на 143 страницах печатного текста, состоит из 1 тома и включает всебя следующие разделы: введение, пять глав, заключение, выводы, практические рекомендациии список литературы, содержащий 124 источника, в том числе 115 отечественных и 9иностранных авторов.

Работа иллюстрирована 12 схемами.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫМАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯДвухэтапная программа настоящего исследования включала в себя следующие стадии:I. Концептуальная стадия:1. Определение проблемы на основании анализа литературы.2. Определение проблемы на основании анализа архивных материалов.83. Детальный анализ ситуации, направленный на выявление главного звена,составляющего проблемную ситуацию (неудовлетворительное состояние экспертиз по«медицинским» спорам осознано, но пока не ясно, что надо сделать для их изменения.

Что стоитна пути повышения обоснованности судебно-медицинских заключений «медицинским»спорам?).3. Формулирование проблемы, цели и задач исследования.II. Стадия моделирования:1. Описание моделируемой системы в формальных терминах.2. Выбор критериев, по которым можно определить пригодность судебно-медицинскогозаключения по «медицинским» спорам целям доказывания.3. Разработка алгоритма проверки заключения на предмет пригодности:3.1. Анализ модели, изучение факторов, влияющих на нее.3.2. Построение наибольшего числа моделей, разрешающих данную проблему (методсинектики).3.3.

Оценка адекватности, оптимизация (поиск наилучшей альтернативы).3.4. Выбор (принятие решения).При этом на концептуальной стадии осуществлялась разработка сводной таблицы, вкоторую были сведены все категории и единицы анализа. Ее основным предназначением былапредельно четкая фиксация наименований единиц, в которых выражалась каждая категория,используемая в исследовании. Таким образом, категории анализа играли роль вопросов, аединицы анализа – ответов на них.При выполнении исследования был проведен качественный контент-анализ заключений,опирающийся на графическое преобразование текста и иерархическую фиксацию элементовсодержания текстового массива.

Структурирование информационного массива, содержащегосяв заключениях, проводилось на основе построения проблемного графика, состоящего изнормативно заданных уровней (схема 1).Уровни структурной схемы (схема 2) были определены следующим образом: уровень А –«Обоснованность экспертизы»; уровень B – «Вид обоснованности»: B1 – «Правоваяобоснованность», B2 – «Медицинская обоснованность»; уровень C – «Проблемы»; уровень D –«Состояние»; уровень E – «Характеристики».Наличие или отсутствие каждого из приведенных атрибутов при кодированиификсировалось 1 наличии и 0 при отсутствии.Коэффициент надежности вычислялся по формуле 3:9коэффициент надежности = число единиц единой категории / общее числозакодированных единиц.Метод можно считать надежным, если коэффициент надежности ≥ 60 %.На основании вышеизложенного была разработана структурная модель оценкиобоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы по «медицинским» спорам.Схема 1Нормативно заданные уровни проблемного графика для структурированияинформационного массиваУровень А«Содержательноустановочный»Уровень В«Тематический»Уровень С«Проблемный»Уровень D«Целевой»Уровень Е«Атрибутивный»РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕПри выполнении настоящей работы были выявлены следующие препятствия, стоящие напути повышения обоснованности заключений по «медицинским» делам в гражданскомсудопроизводстве:1.

На вопросы, сформулированные в постановлении суда, эксперты отвечают так, какудобно им, а не сторонам, что порождает мысли об «экспертной фривольности». При этомсостязательность сторон фокусируется не на доказывании каждая своих обстоятельствпосредством заключения эксперта, а на извлечении из него тех доказательственных фактов,которые, будучи подкреплены иными, позволяют стороне обосновать свою позицию. Как10результат, заключение эксперта из средства доказывания становится объектом доказательнойдеятельности сторон.При анализе архивного материала было выявлено, что практически во всех исследованныхзаключениях, за редким исключением, эксперты давали ответы на вопросы, выходящие запределы их компетенции. Так, в 115 случаях (98,2 %) они рассуждали о качестве проведенноголечения, в 8 (6,8 %) − о ценах за оказанные медицинские услуги − встречались ответы на вопросыюридического, прогностического, справочно-информационного характера и пр.

В 105наблюдениях (89,7 %) эксперты либо совсем не обосновывали свои выводы, либо сопровождалиих переписыванием медицинской документации.Схема 2Структуризация информационного массивапри качественном и контент-анализеA0B1IC1IIIIIIVD1E1B2C2C3C4DeD2E2EnИз 20 судебно-медицинских заключений (17,1 %), в которых встречались вероятностныеответы, только в 3 (2,6 %) эксперты приводили ссылки на изученную при производствеэкспертизы литературу и подтверждающую, к примеру, многофакторную природу возникшегорасстройства здоровья.В итоге состязательность сторон фокусируется не на доказывании каждая своихобстоятельствпосредствомзаключенияэксперта,анаизвлеченииизнеготехдоказательственных фактов, которые, будучи подкреплены иными, позволяют сторонеобосновать свою позицию. Как результат, заключение эксперта из средства доказываниястановится объектом доказательной деятельности сторон.112.

Заключение судебно-медицинской экспертизы адресуется экспертами суду, а несторонам. Состязательность сторон в представлении доказательств суду упрощается экспертамидо факта однократной передачи заключения, минуя доказательственный процесс. В итогезаключение экспертами позиционируется не как средство доказывания для сторон, а какдоказательство для оценки судом. То есть, если суд вынес постановление, то эксперты исполняютего для суда. На то обстоятельство, что именно стороны используют судебно-медицинскоезаключение, приобретающее свою окончательную форму лишь в процессе доказывания, а никакне суд, который не представляет, а лишь оценивает доказательства, эксперты внимания необращают.