Диссертация (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 48

4 ст. 69 АПК РФ достаточно противоречива. С одной стороны, имеются отдельныесудебные акты, в которых за постановлениями суда о прекращении уголовного делапризнается преюдициальный характер1, поскольку ими оканчивается производствопо уголовному делу, они вступают в законную силу, и в определенных случаях в данныхпостановлениях содержится указание на совершение определенным лицом конкретныхдействий. С другой стороны, также имеются судебные акты, согласно которымрасширительное толкование данных норм не допускается: «преюдициальное значениедля рассмотрения гражданского дела может иметь только вступивший в законную силуприговор суда по уголовному делу, тогда как иные постановления, принятые судомв рамках рассмотрения уголовного дела, не имеют прюдициального характера»2.

Такжесуществует,нанашвзгляд,абсолютноправильныйподходсудовотом,что постановление суда о прекращении производства по уголовному делу не имеетпреюдициального значения для рассмотрения гражданского дела, но копия указанногопостановления может быть представлена в суд в качестве одного из доказательств3.1См.: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.09.2016 № 33-12122/2016; апелляционноеопределение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу № 33-17743/2016;постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2011 по делу № А57-1459/2011 // СПС КонсультантПлюс.2Пункт 3 Обзора судебной практики президиума Оренбургского областного суда по гражданским деламза I квартал 2015 г.

(утв. Президиумом Оренбургского областного суда 06.04.2015) // СПС ГАРАНТ; аналогичнаяпозиция выражена, к примеру, в следующих актах: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2004№ А31-308/13-2004; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу№ А66-2208/2009 // СПС КонсультантПлюс.3См.: определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Лялеко Валерия Акимовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; определение Конституционного Суда РФ от15.07.2008 № 501-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Ольги Семеновны нанарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27, статьями 212 и 213Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 71 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации»; апелляционное определение Курского областного суда от11.04.2016 по делу № 33-1165/2016; апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.08.2016№ 33-11083/2016 // СПС КонсультантПлюс.191В литературе по уголовному процессу отмечается, что «прекращение уголовногодела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не можетподменять приговор суда и, следовательно, не является актом, устанавливающимвиновность обвиняемого в том смысле, который понимается в ст.

49 Конституции РФ» 1.Из постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П следует,что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям«расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалахрасследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признакипреступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитациилица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остаетсяоткрытым»2.По нашему мнению, при вынесении судом постановления о прекращениипроизводства по уголовному делу суд не устанавливает окончательно факт совершенияконкретных действий определенных лицом, что также отмечается в практикеКонституционного Суда РФ.

Прекращение производства по уголовному делупо нереабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказываниявиновности лица, при этом «суд, рассматривающий в порядке гражданскогосудопроизводстваисковозмещенииуголовному преследованиюрасследования,включаялицом,сведения,ущерба,долженпричиненногопринятьсодержащиесявданныерешенииподвергавшимсяпредварительногоопрекращениив отношении этого лица уголовного дела …, в качестве письменных доказательств,которые – наряду с другими имеющимися в деле доказательствами – он обязаноценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании»3.Как мы видим, Конституционный Суд РФ не ставит в один ряд обстоятельства,установленные приговором суда по уголовному делу, и обстоятельства, на совершениекоторых указывается в постановлении суда о прекращении производства по уголовному1См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв.

ред. П.А. Лупинская. М., 2009.С. 513.2Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционностистатьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» //СПС КонсультантПлюс.3Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционностиположений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.

Глазкова и В.Н. Степанова» //СПС КонсультантПлюс.192делу. Если первые могут признаваться преюдициальными, то последние должныдоказываться в производстве по гражданскому делу на общих основаниях. Материалыуголовного дела могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела лишькак доказательства.Как указано в одном из учебников по уголовному процессу, обстоятельства,установленные постановлением о прекращении производства по уголовному делупонереабилитирующимобвиняемымоснованиям(подозреваемым)«предполагаютдеяния,котороедоказанностьсодержитсовершенияпризнакисоставапреступления»1. Однако мы считаем, что предположение доказанности неравнозначноустановлению этих обстоятельств.

Неслучайно производство по уголовному делуподлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям исключительно с согласияподозреваемого (обвиняемого), что прямо следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ, поскольку этолицо может быть заинтересовано в вынесении в отношении него оправдательногоприговора и в установлении в приговоре факта несовершения им определенныхдействий.Таким образом, полагаем, что в ч. 3 ст.

64 КАС РФ на преюдициальность иныхпостановлений суда по уголовному делу, помимо приговора, указано ошибочно. По этойуказаннойпричинеданнаянорма,нанашвзгляд,требуетзаконодательнойкорректировки.2.ВАПКРФболееширокозакрепленыобъективныепределыпреюдициальности приговора, чем в ГПК РФ и КАС РФ, в том смысле, чтов ч. 4 ст.

69 АПК РФ не указано на характер дела, для которого может иметьпреюдициальное значение приговор по уголовному делу. В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ич. 3 ст. 64 КАС РФ говорится о преюдициальности приговора для делао гражданско-правовых и административно-правовых последствиях действий лица,в отношении которого вынесен приговор.Очевидно, что ГПК РФ и КАС РФ указывают на единственный вид связи междууголовным и гражданским (административным) делами.Установленные судом по уголовному делу обстоятельства, составляющиеобъективную сторону преступления, могут одновременно являться основанием1Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б.

Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. М.,2008.С. 453.193имущественной ответственности1. Иск о взыскании имущественного вреда подлежитрассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, если гражданский иск не былрассмотрен и разрешен судом в ходе разбирательства по уголовному делу.Однако этим не исчерпывается характер связи, который может возникнутьмежду уголовным и гражданским делом. Например, А.П. Еремкина в качестве примераприводила возможное установление приговором по уголовному делу обстоятельств,которыемогутпослужить основанием дляудовлетворенияиска о лишенииродительских прав2.Также преюдиальность приговора, например, может иметь значение в делео привлечении работника к полной материальной ответственности за причинениеущерба работодателю (п.

5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Указанные последствия являются негражданско-правовыми, а относятся к сфере трудового права.По этой причине полагаем, что в этом отношении более удачна редакция нормы,закрепленной в АПК РФ, в которой отсутствует указание на характер связи уголовногодела и дела, рассматриваемого арбитражным судом.Позволим себе не согласиться с мнением А.М. Безрукова о том, чтопреюдициальность приговора по уголовному делу распространяется также на действиялюбых лиц, а не только тех, в отношении которых постановлен приговор3.В предмет доказывания по уголовному делу включаются в первую очередьобстоятельства, образующие событие преступления, виновность лица в совершениипреступления, а также обстоятельства, влияющие на характер и размер уголовнойответственности (ч. 1 ст.