Диссертация (Подлог документов в уголовном праве России и Германии сравнительно-правовое исследование)

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования «Московский государственный юридическийуниверситет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»На правах рукописиСокальский Борис БорисовичПОДЛОГ ДОКУМЕНТОВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ ИГЕРМАНИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ12.00.08 – уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное правоДиссертацияна соискание ученой степеникандидата юридических наукНаучный руководительдоктор юрид.

наук, профессорКлепицкий Иван АнатольевичМосква – 20161ОГЛАВЛЕНИЕВВЕДЕНИЕ ........................................................................................................... 3ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ УЧЕНИЯ О ПОДЛОГЕ В РИМСКОМ,ГЕРМАНСКОМ И РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ......................... 18§ 1. Подлог в римском праве ........................................................................... 18§ 2. Подлог в истории германского права..................................................... 25§ 3. Подлог в истории российского права .....................................................

46ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ПОДЛОГА ДОКУМЕНТОВ В РОССИИ ИГЕРМАНИИ ........................................................................................................ 75§ 1. Особенности уголовного права России и Германии, определяющиепреступность и наказуемость подлога документов .................................. 75§ 2. Понятие и объект подлога ......................................................................

84§ 3. Документ как предмет подлога ............................................................. 98§ 4. Объективная сторона подлога ............................................................. 137§ 5. Субъективные признаки подлога .......................................................... 165ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................................

175ПРИЛОЖЕНИЕ................................................................................................. 180СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ .............................................. 1862ВВЕДЕНИЕАктуальность избранной темы. А.А. Жижиленко опубликовал в 1900 г.магистерскую диссертацию «Подлог документов. Историко-догматическоеисследование», содержащую в том числе и сравнительное исследованиероссийских и германских норм о подлоге по состоянию на конец XIX века. Стех пор на монографическом уровне не проводилось сравнительныхисследований норм о подлоге документов в российском и немецкомуголовном законе.

Лишь отдельные вопросы были рассмотрены в статье И.А.Клепицкого, опубликованной в 1998 г. 1 , в статьях и докладах А.В.Серебренниковой 2 , а также в учебных пособиях по зарубежному праву инекоторых диссертационных исследованиях преступлений, связанных сподлогом документов.При этом налицо общественная потребность в таком исследовании.Российскиеуголовно-правовыенормыоподлогахиподделкахсущественно отличаются от аналогичных норм в правовых системах стран сразвитой рыночной экономикой, что объективно требует исследования иизучения. Они не соответствуют нормам международного права.При этом именно германское право представляет особый интерес.

Оногенетически тесно связано с российским, Германию и Россию объединяют нетолько романо-германская правовая семья, но и преемственность правовойдоктрины, пришедшей в Россию в XIX в. в основном из Германии.Нужно учитывать и то обстоятельство, что Германия является одним изосновныхвнешнеэкономическихиностранных1инвестиций.партнеровРоссииВнешнеэкономическиесвязииисточникомопосредуютсяСм.: Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право, № 5, 1998.2См.: Серебренникова А.В. К вопросам реформирования уголовного законодательства / Пробелы вроссийском законодательстве. № 3 - М.: Медиа-ВАК, 2012; Серебренникова А.В.

К вопросу о системеОсобенной части УК ФРГ: исторический аспект / Проблемы кодификации уголовного закона: история,современность, будущее (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): Материалы VIIIРоссийского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 г. / Отв. ред.: Комиссаров В.С.

- М.:Юрлитинформ, 2013.3правовым оборотом и документальным удостоверением соответствующихфактовиотношений.Поэтомуроссийскомуюристуименеджеру,участвующему во внешнеэкономической деятельности, необходимо знатьриски, связанные с возможным привлечением к уголовной ответственности погерманскому праву за деяния, широкий круг которых в России не являетсянаказуемым.Германская правовая доктрина высоко развита.

А.Э. Жалинский верноотмечал, немецкую уголовно-правовую науку «оценивают как ценность, накоторую есть спрос у импортеров» 3. Так или иначе, при реформированиироссийского уголовного законодательства опыт Германии учитывается 4 .Чтобы учесть его правильно и избежать ошибок необходимы глубокиепознания в этой области. Поверхностное копирование германских законоввлечет серьезные законодательные ошибки, как это видно на примеремошенничества.Актуальность темы повышается в связи с нестабильностью российскогозаконодательства (в частности, речь идет о внесении в Федеральное СобраниеРоссийскойФедерациизаконопроекта,предусматривающегодекриминализацию использования подложного документа).Выбор темы обусловлен также распространенностью подлогов вструктуре преступности России.

Практически каждое 15-е преступление вРоссии представляют собой подлоги и подделки. В период с января по декабрь2015 г. в России зарегистрировано 95 729 преступлений, за тот же период 2014г. – 89 284, 2013 г. – 88 233, 2012 г. – 91 195 преступлений, 2011 г. – 96 849,2010 г. – 112 192, 2009 г. – 143 0835. При этом количество зарегистрированныхпреступлений вообще в период с января по октябрь 2015 г. составило – 1 7773Жалинский А.Э.

Современное немецкое уголовное право. – М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2006. С. 48.4См.: Серебренникова А.В. К вопросу об ответственности за мошенничество по Уголовному КодексуРоссийской Федерации и Уголовному Кодексу Германии: точки соприкосновения / Пробелы в российскомзаконодательстве. № 6 - М.: Медиа-ВАК, 2013. С. 1565См.: Состояние преступности в России с сайта МВД России //https://mvd.ru/Deljatelnost/statistics (последнеепосещение – 11.03.2016).4938, в аналогичный период 2014 г. – 1 854 206, 2013 г.

– 1 867 357, 2012 г. – 1953 053, 2011 г. – 2 052 490, 2010 г. – 1 805 067, 2009 г. – 2 562 9766.Уменьшение количества зарегистрированных преступлений подлогапроисходит вне связи с общей динамикой российской преступности. Это неможетбытьобъясненопротивоправноголишьповедениявизбирательнымотношенииотказомграждандокументов.отНедостаточноевнимание к подлогам со стороны правоохранительных органов может бытьобъяснено тем, что преступления в отношении документов отнесенызаконодателем в основном к категории преступлений небольшой и среднейтяжести, что ослабляет борьбу с ними. В Пояснительной записке к проектуФедерального закона об внесении изменений в Уголовный кодекс РФ,подготовленного в июле 2015 г. Пленумом Верховного Суда РФ, разъясняется,что «преступления небольшой тяжести, к числу которых относится и подлогдокументов, не обладают достаточной степенью общественной опасности,при этом негативные последствия от судимости (причем не только для самогоосужденного, но и для его близких родственников) в таких случаях, не вполнеадекватны характеру этих деяний или личности осужденного»7.Декриминализацияиспользованияподложныхдокументовпредставляется необоснованной.

Социальная роль документов огромна.Экономическое благосостояние населения помимо свободы экономическойдеятельности основывается на надежности правового оборота, опосредуемогодокументами. Охрана социального блага должна осуществляется исходя из егообщественной значимости, а отнюдь не потому, что санкция за нарушениеобщественных6отношенийспособныоказатьвлияниенаположениеСм.: Состояние преступности в России с сайта МВД России //https://mvd.ru/Deljatelnost/statistics (последнеепосещение – 11.03.2016).7См: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. № 37 «О внесении в ГосударственнуюДуму Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении измененийв Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации повопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и «Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятиемФедерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядкаосвобождения от уголовной ответственности» http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10240 (последнеепосещение – 02.03.2016).5осужденного и членов его семьи.

Сложно согласиться с доводом ВерховногоСуда РФ, что эти преступления «не вполне адекватно личности осужденного».Назначениенаказаниязаконкретноедеяниеявляетсявопросомправоприменения. Уголовный закон решает задачу охраны общественногопорядка от преступных посягательств. Как правильно заметил Чезаре Бекариа,«общественная польза требует, чтобы преступления не совершались»8.В современном уголовном праве весьма актуальным является вопрос обобобщении норм о подлогах и подделках, выработке общей нормы о подлоге.Общая норма о подлоге документов, предусмотренная УК ФРГ (§ 267), нарядус защитой правильности и надежности правового оборота, выступает одной иззаконодательных гарантий борьбы с коррупцией.

Международное сообществопонимает под коррупцией не только действия, сопряженные с подкупом(личным произвольным вознаграждением) участников государственногоуправления, но и схожие действия в негосударственном, частном сектореэкономики 9 .Управление организацией неразрывно связано с принятиемрешений, оформляемых документально. Менеджмент способен оказатьвлияние на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностейграждан и организаций даже в случае, если последние не находятся от него вслужебнойзависимости.Документальнооформляемыесуждениялиц,выполняющих управленческие функции в организациях частного сектораэкономики, не могут защищаться менее тщательно, чем аналогичные решениягосударственных служащих.Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупциюот 27 января 1999 г.