Диссертация (Идеи конституционализма в отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX – начала XX века), страница 8

58.4Gray J. Liberalism. Milton Keynes: Open University Press, 1997 – P. X.144либерализму, «абстрагируясь от его больших внутренних различий инеоднородности»1.В.Г. Баев и Е. Ковальски в свою очередь считают, что либерализм естьвсего лишь исторически первая форма конституционализма. Они пишут вэтой связи: «Общая динамика на европейском континенте заключалась впостепенномпереходеконституционализму,социальноотопосредующемуориентированнойисследователи,либеральногонапример,демократическомудеятельностьрыночнойА.В.кПопова,государстваэкономикой».

2предпочитаютсНекоторыеговоритьосуществовании неолиберализма, полагая, что «основное различие междулиберальнойинеолиберальнойполитико-правовымидоктринамизаключается в обосновании необходимости взаимозависимости системыправ и обязанностей индивида и действительного государства». 3ПротивмненияА.Н.Медушевского,которыйполагает,чтоконституционализм есть правовая идеология либерализма, 4 также ивыступает Л. Балтовский.

Он пишет по этому поводу: «Либерализм сам посебе уже есть политическая идеология. Если учесть, что любаяполитическая доктрина формируется в теоретико-философских пределахосновополагающей идеологии (в данном случае — либеральной традиции),то станет очевидно, что конституционализм был не самостоятельнойидеологией, а лишь элементом, пусть и крайне важным, в идеологиилиберализма». 5 Иначе говоря, у него получается, что конституционализм неимеет самостоятельного значения. В этом случае становится невозможно1Hayek F. A.

New studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas. 1978– P. 119.2Баев В.Г., Ковальски Е. Конституционализм: история и теория вопроса//http://pvlast.ru/archive/index.512.php3Попова А.В. Теоретико-правовое исследование неолиберальной политико-правовойдоктрины в России (конец XIX – начало XX века): дис…доктора юрид. Наук.

М. 2014 –С. 16.4Медушевский А.Н. Что такое мнимый конституционализм?// Социологическиеисследования. № 2. 1994. – С. 73.5Балтовский Л. Конституционализм в политической доктрине кадетов// Космополис.№ 1 (20), 2008. – С. 12.45объяснить влияние конституционализма на различные виды политическихидеологий.Мамитовой,Вэтойсвязикоторая,важным представляетсяхарактеризуяотличиезамечаниеН.В.конституционализмаотидеологии либерализма, пишет следующее: «Конституционализм следуетрассматривать не как идеологию противостояния общественных сил игосударственной власти [а в этом-то и заключается квинтэссенциялиберализма – В.В.К.], а как идею, направленную на организациюгосударственной власти, упорядочивание отношений между государством ииндивидом,государствомгосударственнойвластьюиструктурамииместнымгражданскогообщества,самоуправлением».

1Толькоупорядочивание это должно осуществляться на основе ценностей свободы исправедливости,этихосевых,какмыпокажемниже,идейконституционного правосознания.По нашему мнению, для того чтобы определить сущность исодержание понятия конституционализм (или либерализм) необходимо,следуя методу восхождения от абстрактного к конкретному, выделить некиебазовые принципы и ценности, конституирующие данный феномен вистории политико-правовой мысли. И только потом на этой основе строитьразличные классификации, определять точку генезиса данного явления иобъяснять его многообразие в истории и современности.Мыисходимизтого,чтовширокомсмыслеподконституционализмом следует понимать определенную теоретическуюформу правосознания, а также дедуцируемую из её исходных ценностей(архетиповправосознания)2реальнуюпрактикугосударственногостроительства.

Данная теоретическая форма (парадигма) правосознаниясчитаетвозможныминеобходимымстроитьнарациональнойМамитова Н.В. Эволюция российского конституционализма. М.: Изд-во РАГС,2005. – С. 23-24.2Под архетипами правосознания в данной работе понимаются интерсубъективнопризнаваемые правовые ценности социума, которые оказывают влияние на определениесвоих целей индивидами или социальными группами, а также способы их достижения.146(дискурсивной)основесистемугосударственногоуправления(взаимоотношений между гражданином и властью), между самимигражданами, а также между индивидом и обществом, и даже междусуверенными государствами.

Конституционализм исходит из признанияравного достоинства за каждым свободно определяющимся (суверенным)субъектом социума (индивид, группа граждан, нация) или международногосообщества (государство).Признание достоинства в данной парадигме реализуется черезпредикацию естественных и неотчуждаемых (что есть моральная иправовая гарантия свободы разума и воли) прав (свободы делать или неделать что-либо) гражданина (объединений граждан, наций, государств)при условии признания последним (последними) и честного следованиявсей совокупности рациональных правил общественной, государственной имеждународной жизни. Для него категории «свободы», «справедливости» и«человеческого достоинства» являются фундаментальными ценностями(архетипами).В этой связи также необходимо подчеркнуть, что конституция какполитико-правовойдокументвысшейюридическойсилыбезконституционализма как определенной формы правосознания (картинымира)превращается,меньшинства,какправило,доминирующегонадвфиговыйбольшинством.листокВправящегоэтомслучаевластвующая элита через принятие конституции просто легитимирует своегосподство перед мировым сообществом, подобно тому, как на зарестановления европейских государств каждый племенной вождь варваровмечтал получить королевскую корону из рук Папы римского.

Да,появлялись короли, но народы солидаризировались, конституируясь внации, не через регалии правящего меньшинства, а на основе чувствасобственного достоинства.1 В современном мире наличие конституцииВ этом плане показателен сравнительный анализ истории государства в Англии иФранции. Как известно, признание английской королевской властью существования147такжеестьпризнаксуверенностиправительстваи,следовательно,признания его другими правителями как легитимного и равного. Ноналичие конституции, к сожалению, не свидетельствует о суверенностинарода, о признании достоинства каждого человека через реальноегарантирование ему прав и свобод.

Это также не свидетельствует о наличиив этой стране конституционализма как определенной формы правосознания.В самом начале (в XVII – XVIII вв.) конституционализм являлсятеоретическим решением проблемы так называемого «естественногосостояния» человечества, которое прагматик Т. Гоббс описывал каксостояние «войны всех против всех», а романтик Ж-Ж.

Руссо – как идиллиюпервобытныхдикарей,которыхиспортилихитрецы,придумавшиесобственность, что в конечном итоге все равно вело к войне. Но для обоихвариантовестественногосостояниябылохарактерноотсутствиерационально организованной жизни на основе принципов справедливости иправа, и вследствие этого полное отсутствие свободы, так как при такомположении дел не было даже гарантий личной безопасности.Такая ситуация с необходимостью ведет к тотальной борьбе заутверждение своего достоинства и, прежде всего, за свою безопасность. Авсякая борьба в социуме любого масштаба, как известно, приводит киерархии и порождает власть. Власть же как ничем и никемнеограниченная воля победителя беспощадна и не ограничена, что оченьхорошо описал великий немецкий философ Г.В.Гегель в диалектикегосподина и раба. 1 На заре эпохи Модерна, когда несвобода, благодарятому, что религиозная картина мира была единственной, носила всеобщийхарактер, проблема свободы формулировалась в терминах свободы воли.неотъемлемых и неотчуждаемых прав всех свободных людей, а не только баронов,пленивших короля Иоанна Безземельного, впервые зафиксированное в Великой Хартиивольностей в 1215 году, резко контрастировало с борьбой французских феодалов за своиособые привилегии.

Что и позволило Дж. Фортескью вполне обоснованно написать«Похвалу английским законам» в 1470 году. Представляется, что именно благодаря этимособенностям своей правовой системы англичане первыми в Европе осознали себяотдельной нацией, а не просто подданными христианского монарха.1Гегель Г.В. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992. – С.99-106.48Эту проблему эффектно разрешил Дж. Локк, когда радикально изменил этусредневековую постановку вопроса, написав: «Я считаю правильным невопрос «свободна ли воля?», а вопрос «свободен ли человек»?»1Необходимо подчеркнуть в этой связи, что понятие «власть» вконституционализмедолжнатрактоватьсявесьмашироко:этоигосударственный аппарат, это и церковная иерархия, это и произвол судьи,это и власть над жизненными условиями человека через частнуюсобственность, это и господство одной единственной идеологии. Очевидно,что рациональность (и справедливость) требует признания равногодостоинствазаорганизованномвсемисоциальнымиобществе,иначесубъектаминевозможновиерархическиизбежатьрецидивов«естественного состояния».А что же такое свобода и чем она ценна? Еще древние говорили, чтоomnis determinatio est negatio – всякое определение есть отрицание.

В этойсвязи постановка проблематики свободы в правовом дискурсе, по нашемумнению, должна звучать так: отрицанием чего является содержаниепонятия «свобода». Как справедливо пишет в этой связи известныйбританский ученый З.Бауман: «Свобода родилась как привилегия и с техпор всегда ею оставалась. Свобода делит и разделяет. Она отделяет лучшихот остальных. Свою привлекательность она черпает из различия. Для тогочтобы один человек был свободен, нужны, по крайней мере, двое.

Свободаобозначает социальное отношение, ассиметрию социальных состояний; всущности, она подразумевает социальное различие – она предполагает иимплицирует наличие социального деления. Некоторые люди могут бытьсвободны лишь постольку, поскольку существует форма зависимости, какойони стремятся избежать». 2 Представляется, что конституционализм какпарадигма правосознания исходит из того, что пространство свободыЛокк Дж.