Диссертация (Защита политического строя и безопасности русского средневекового государства X – первой половины XVII вв. Историко-правовое исследование), страница 11

Первоначально доверие возникало из родственных связей, которые для человека биологически являются основополагающими. В последующем группа стремилась к увеличению собственных возможностей (потенциала) через расширение неродственных связей.Доля родственных связей уменьшалась и в результате «индивидуализации труда», т.

е. уменьшения размера первичной, простейшей, основанной народстве хозяйственной ячейки, вызванного повышением производительностииндивидуального труда отдельного человека. Оно является следствием совершенствования орудий труда и других средств решения экономических задач,прежде всего средств транспорта и связи.Увеличение «иных», неродственных связей вело к усложнению социальной структуры общества, возникновению новых социальных структур, в которых скомпилированы и консолидированы генетически разные групповые архетипы.

Вместе с тем новые виды связей между людьми для обеспечения необходимого уровня доверия использовали формы связей родственных, копировали и искусственно воспроизводили их, наполняя эти старые, исходныеформы новым содержанием. Новые, союзные отношения доверия фиксировались с использованием форм родственных связей (побратимство, браки, передача детей в семью союзника на воспитание).49Потенциал (сила, мощь) группы как гарантия ее безопасности основанна собственных возможностях группы и возможностях ее союзников.

На определенном этапе развития общественного сознания (зарождение культов икультуры) потребность в расширении собственных возможностей обусловиласоздание людьми иррациональных «союзников» в лице богов. Возможности,вытекающие из отношений с богами (покровительство богов), также начинаютрассматриваться как часть потенциала группы наряду с ее людскими и материальными ресурсами.В результате охрана безопасности группы стала включать фактическуюдеятельность по защите и усилению ее потенциала по следующим направлениям:- защита, увеличение и предупреждение вреда собственным людским иматериальным ресурсам группы;- приобретение союзников («приятелей»), предупреждение разрыва сними;- укрепление связей с богами, предупреждение потери их покровительства.Охрана и защита потенциала группы являлась для всех ее членов общейзадачей, условием выживания и развития.

Для ее решения вырабатывались необходимые нормативные охранительные средства — модели реагирования напричинение вреда группе, под которым понимался как непосредственный вред(утрата ресурсов), так и потеря союзников (утрата покровительства богов и доверия друзей). В связи с усложнением и расширением системы социальныхсвязей расширяется и круг деяний, причиняющих различные виды вреда, а потому запрещенных.

Усложняется и система мер реагирования на нарушениязапретов.4.Как и у других народов, у славян, финнов и варягов, образовавшихв последующем Древнерусское государство, первоначальные (первичные)нормативные средства охраны безопасности группы в зависимости от источ50ника угрозы разделялись на внутренние и внешние. Если вред группе причинялся одним из ее членов, применялось изгнание, т.

е. прекращение первоначальных основ членства в группе и лишение всех связанных с этим членствомвозможностей. Если же вред причинялся извне (другими группами) применялась месть77.Создание союзов с внешними силами потребовало формирования болеесложных (вторичных) моделей реагирования на внешние угрозы. Когда речьшла о нарушении доверительных отношений с другими людьми, применялисьмеры, вытекающие из условий заключения соответствующего союза, которыеобеспечивались залогом и клятвой. Осуществлялась реализация неблагоприятных последствий, предусмотренных клятвой, а также причинение вреда залогу и заложнику.

Если же нарушались условия союза с богами, осуществлялись меры, вытекающие из сформулированных представителями религиозного культа условий покровительства богов, прежде всего, жертвоприношения.С усложнением социально-экономических отношений безграничнаяместь, парализующая экономическую жизнь, вступала в противоречие с интересами хозяйственного развития. Это создавало предпосылки для отказа от мести в пользу материальных возмещений за «обиду» (композиций), реализуемых на основе имущественной оценки враждебного действия, нарушающего«систему межгруппового экономического равновесия»78.

Институт денежныхкомпенсаций, например, родственникам убитого (головничество79), стал ин-См.: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 63–64;Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе.

М.-Л.: Гос. изд-во,1925. С. 19-33; Рулан Н. Юридическая антропология: учеб. для вузов. М., 2000. С. 173.Verdier R. Le systeme vindicatore: La vengeanse. Paris, 1897. P. 14; Мальцев Г. В. Месть ивозмездие в древнем праве: моногр. М., 2012. 736 с.78Косвен М. Преступление и наказание… С. 34–35; Берман Г. Дж. Западная традицияправа... С. 66–67.79Памятники российского права: в 35 т.

Т. 1. Памятники права Древней Руси. М., 2013.С. 273.5177струментом предотвращения междоусобицы и обеспечения публичной безопасности80. Близко связанными с композицией были институты поручительства, залога и заложников. Должник мог оставить в залог ценную вещь илизаложника до полной уплаты долга81.Важную роль в механизме охраны общественных отношений играли такие элементы религиозного культа, как молитвы и жертвоприношения, а такжеклятвы. Молитва — это обращение к божеству с просьбой о помощи и защите.Она дополнялась жертвоприношением, которое представляло собой религиозный акт принесения дара божеству с целью установить, поддержать или восстановить должные отношения между тем, кто приносит жертву, и божеством82.

Принесение жертвы обуславливалось желанием либо воздать божеству благодарение за благосклонность, либо получить прощение. Наиболеесильная потребность в этом ощущалась во время опасностей, например, стихийных бедствий и эпидемий.Вера в то, что лучше всего угодить богу и добиться примирения с нимможно пролитием крови и смертью живого существа, породила культ «кровавых» жертвоприношений83. Считалось, что такие жертвоприношения игралиПо выражению известного антрополога К.

Леви-Стросса, архаичный порядок разрешалконфликты «бинарными противоположностями» кровной мести или композиции, а доказывание проводилось испытанием или присягой, скрепленной клятвой. Другими характерными институтами этого нормативного порядка были судебный клич, когда обнаруживалось преступление, служивший для всех сигналом к погоне (лат. clamor, др.-англ. hcream),объявление вне закона, что влекло потерю всего имущества, утрату права на помощь соплеменников и риск быть безнаказанно убитым кем угодно, и, наконец, ноксальная выдача, т.е. отдача потерпевшему предмета или раба, нанесшего обиду (см.: Берман Г.

Дж. Западнаятрадиция права... С. 71–72).81Берман Г. Дж. Западная традиция права... С. 67. В последующем идея материальногодолга за «обиду» породила представления о вине. Латинское слово culpa (др. colpa), первоначально означавшее материальное повреждение, в последующем приобретает значениеденежного долга, а затем становится общим термином, обозначающим виновность в совершении преступления (см.: Косвен М. Преступление и наказание… С. 132–133).82Существует мнение, что жертвоприношения возникли в связи с формированием анимистических представлений и обычаев оставлять сородичам пищу, оружие, утварь.83«В жертву богам приносили людей древние индийцы, персы, сирийцы, финикияне, египтяне, арабы, карфагеняне, эфиопляне, греки, римляне, кельты, германцы, славяне, литовцы,скандинавы, скифы и др.» (Буткевич Т.

И. О смысле и значении кровавых жертвоприношений в дохристианском мире и о так называемых «ритуальных убийствах» // Вера и разум.1913. № 21).5280важную предупредительную роль, они рассматривались в качестве средствавосстановления естественного порядка, нарушенного человеческим поведением, и являлись своеобразной «мерой безопасности».В большинстве случаев принесение в жертву людей носило принудительный характер. При этом чаще всего выбор жертвы зависел от социальногостатуса человека (подросток, иноземец, пленник). При этом у многих народовпрактиковалось принесение в жертву нарушителей публичного порядка («преступников»)84.

Как писал В. Ф. Кистяковский, «жертвоприношение преступников современно тому младенческому развитию, когда народы бывают убеждены, что преступление есть непосредственное оскорбление божества; …чтобожество умилостивляется кровью преступника, пролитою в его честь, а преступник очищается своею смертью от содеянного преступления»85.

При этомрелигиозным сознанием сложившийся социальный и политический порядоктрактовался как установленный богами, а потому вечный и неизменный. Егонарушение интерпретировались как оскорбление богов и нарушение религиозного запрета. Оно влекло божью кару не только на провинившегося, но и навсе общество.Чтобы избежать такой кары, необходимо было восстановить порядок.Традиционным способом этого являлось очищающее жертвоприношение, позволяющее восстановить виновного в его правах86. Если же делался вывод оневозможности восстановления социального статуса нарушителя, принималось решение об его изгнании.

Нарушитель изгонялся вместе с членами семьи,изгнание сопровождалось конфискацией его имущества («поток и разграбление»). Только после этого он считался чужаком, заслуживающим мести. Итолько после этого меры, применяемые к нарушителю, могли определяться наТак, например, галлы в случаях болезни и опасности приносили в жертву людей, виновных в разбое и воровстве, и только за их отсутствием убивали невинных (см.: АфанасьевА. Н. Славянская мифология. М., 2008. С. 618).85Кистяковский В. Ф. Исследование о смертной казни.

Тула, 2000. С. 239.86Рулан Н. Юридическая антропология... С. 182.5384основе обычаев мести87.Жертвоприношения играли важную охранительную роль и как связанная с клятвой часть переговорных процедур. Клятвами обеспечивалось доверие, необходимое для ведения переговоров о восстановлении мира и компенсациях, для принятия поручительства, залога и заложников88.

Поклявшиеся немогли нарушить присягу без того, чтобы не подвергнуть опасности собственную группу. Клятва была и частью обряда заключения союзных договоров.Эти обряды, с одной стороны, реализовывали охранительную функцию, а сдругой — символизировали возмездие, ожидающее нарушителя договора.Клятва носила «священный» характер. Это означало, по общему правилу, что ее нарушитель становился «посвященным» богам, которые и решалиего судьбу.

Действия же, совершаемые при сопровождавшем клятву ритуале,в том числе при жертвоприношении, конкретизировали и наглядно демонстрировали те последствия, которые ожидали изменника, нарушившего священную клятву. Так, убийство жертвенного животного символизировало причинение смерти клятвопреступнику или, по выражению Дж. Фрэзера, являлось«символическим средством для этого»89.Произнося клятву и поражая при этом жертву оружием, рассекая ее пополам или отсекая части тела жертвы, договаривающиеся стороны перед богами провозглашали, что такая же участь ждет нарушителя обязательства по«Поток и разграбление — лишение гражданских и политических прав, т.