Диссертация (Свобода воли и принуждение в уголовном праве), страница 5

В соответствии с Конституцией РФ «человек, его права и свободы являются высшейценностью», а «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека игражданина – обязанность государства» (ст. 2); «права и свободы человека игражданина являются непосредственно действующими» (ст. 18).

Эти положения и связанные с ними, закреплeнные в главе 2 Конституции РоссийскойФедерации, могут рассматриваться как фиксирующие в конституционномтексте концепцию свободы воли1.В гражданском законодательстве России открыто провозглашается автономия (свобода) воли как одно из основных начал гражданского законодательства: «Гражданское законодательство основывается на признании1См.: Зорькин В. Д. Права человека в контексте глобальной юриспруденции // Журнал конституционного правосудия.

2009. № 2. С. 8.27…свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства коголибо в частные дела…» (п. 1 ст. 1 ГК РФ); «граждане (физические лица) июридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские правасвоей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав иобязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащихзаконодательству условий договора» (п. 2 ст. 1 ГК РФ); «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права» (п. 1 ст. 9 ГК РФ).Фактически о свободе воли писал О.

А. Красавчиков, когда определялдиспозитивность в гражданском праве как основанную на нормах права юридическую свободу (возможность) субъектов гражданских правоотношенийосуществлять свою правосубъектность и свои субъективные права (приобретать, реализовывать и распоряжаться ими) по своему усмотрению1. Отдельные нормы кодекса проясняют содержание начала автономии (свободы) волиприменительно к отдельным видам сделок (например, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 1119 ГК РФ о свободе завещания). Коррелирует с этими положениями другая норма ГК РФ, устанавливающая оспоримость сделки, совершeнной в том числе вследствие принуждения (п. 1 ст. 179 ГК РФ).В соответствии со ст.

2 Трудового кодекса РФ «…основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая правона труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбиратьпрофессию и род деятельности…».Одним из базовых в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве является принцип диспозитивности, «в силу которого лицовправе по своему усмотрению (курсив наш. – С. Ш.) осуществлять субъек1См.: Красавчиков О.

А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 64.28тивные материальные права (свободы, интересы, обязанности) и распоряжаться ими в процессе (в той же мере, в какой и вне процесса) способами,установленными гражданским процессуальным законодательством»1.

Этотпринцип, в основе которого очевидно лежит свобода воли, вытекает, в частности, из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемыхправ, свобод или законных интересов…», и из ст. 4 ГПК РФ, допускающейвозбуждение гражданского дела в суде только «по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов» (ч. 1) и лишь висключительных случаях – по инициативе других лиц (ч.

2).В последние годы всe чаще пишут о принципе диспозитивности в уголовном процессе, понимая под нею «принцип уголовного судопроизводства,в силу которого участники уголовного процесса и иные лица (не признанныев установленном законом порядке участниками уголовного процесса), отстаивающие (защищающие, представляющие) в уголовном деле личный интерес, имеют возможность распоряжаться предметом уголовного процесса (обвинением) или спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле, а также распоряжаться в целях защиты отстаиваемых интересов процессуальными правами, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу»2.Как уже отмечалось выше, свобода воли является базовым положениемв построении современной правовой системы, восходящей в своих истоках к1Воронов А.

Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М., 2007.Дикарев И. С. Принцип диспозитивности в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 74.См. также, например: Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовномсудопроизводстве России: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000; Хатуаева В. В. Реализация частного(диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006; Петрухин И.

Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3.С. 24–25.229философско-правовым конструкциям Древней Греции и Древнего Рима. Однако несколько по-иному подходят к этому вопросу в мусульманских и некоторых других крупных восточных цивилизационных очагах, где свобода воли в уголовном праве сосуществует с иными концептуальными идеями.Так, в мусульманском уголовном праве в теории правонарушения сосуществуют два постулата: с одной стороны, «все поступки и даже мысли людей так или иначе предопределяются волей Аллаха», но, с другой - «установленные “божественным откровением” рамки достаточно гибки, чтобы позволять человеку во многих случаях самостоятельно выбрать вариант своего поведения»1.

Однако и в этих случаях свобода воли подчинена Божественнойволе: «Всe в сотворeнном Им мире существует или происходит по его воле.…Следует различать волю Бога, определяющую закон, и волю Бога, определяющую поведение людей. Эти дела Божественной воли независимы друг отдруга. …Бог может велеть, а может и не велеть, чтобы какой-то конкретныйчеловек подчинялся закону.

Если люди не подчиняются, это происходит поволе Бога, так как воле Бога невозможно противиться»2.В китайской традиции стремление наказывать преступную волю (выражавшееся в тщательной градации степеней преступного) сочеталось с рассмотрением индивида как включeнного в гармонично функционирующийтриединый континуум Небо – Земля – Человек3. Следствием этого становилась так называемая ситуационная оценка преступления, при которой социальный статус, возраст, положение в семье и прочие социально значимыефакторы рассматривались как прямо влияющие на оценку масштабностипроявленной злой воли; соответственно, чем выше в социальной иерархии1Сюкияйнен Л.

Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986. С. 182.Вайсс Б. Дж. Дух мусульманского права / пер. с англ. Раимов С. С. СПб., 2008. С. 90.3См. подробнее: Уголовные установления Тан с разъяснениями (Тан люй шу и). Цзюани 1–8 / введ., пер. с кит. и коммент.

В. М. Рыбакова. СПб., 1999. С. 32–41.230человек, тем разрушительнее его воля и тем более ответственно он долженподходить к еe реализации.Согласно японским взглядам, не индивид и его свобода стоят в центреправовой системы, а скорее двусторонние иерархические отношения, в которые добровольно вступает человек; его свобода воли подчинена идеологиисоциальных взаимосвязей1.Таким образом, являясь базовым положением в европейской правовойтрадиции (в которую мы включаем и континентальную, и англосаксонскуюправовые семьи), свобода воли не может возводиться в абсолют как универсальный правовой принцип.Возвращаясь к российскому праву и переходя непосредственно к уголовному праву, мы можем констатировать, что последнее также основывается на свободе воли как одной из своих базовых начал, определяющих содержательное построение отрасли.

Не закрепляя прямо принцип свободы волисреди принципов уголовного закона, т.е. не возводя его в ранг незыблемойруководящей идеи, вытекающей из природы демократического общества ипронизывающей всe уголовное право и законодательство2, Уголовный кодексРФ 1996 г. (далее – УК РФ) в целом ряде своих положений основывается напрямо выраженной антитезе свободы воли и принуждения:– формулы невменяемости (ст. 21 УК РФ), ограниченной вменяемости(ст. 22 УК РФ) и возрастной невменяемости (ч. 3 ст. 20 УК РФ) содержат волевой компонент возможности лица руководить своими действиями;– лица, совершающие преступление в состоянии опьянения, вызванномупотреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежат уголовной ответственности как совершившее преступление с требуемой мерой свободой воли независимо от тяжести опьянения (ст.

23 УК РФ);12См. подробнее: Рулан Н. Историческое введение в право: учеб. пособие. М., 2005. С. 50–52.См.: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004. С. 159.31– в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ деяние признается совершеннымневиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможностьнаступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствиясвоих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условийили нервно-психическим перегрузкам;– в приготовлении к преступлению (ч.

1 ст. 30 УК РФ) и в покушении напреступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ) преступление не доводится до конца по независящим от виновного обстоятельствам;– лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, еслионо добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (ч. 2 ст. 31 УК РФ);– физическое или психическое принуждение признаются обстоятельствами, исключающими преступность деяния (ст.

40 УК РФ);– смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, совершениепреступления в результате физического или психического принуждения(п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и, наоборот, совершение преступления с применением физического или психического принуждения является отягчающимнаказание обстоятельством (п.