Диссертация (Свобода воли и принуждение в уголовном праве), страница 2

В. Есипова, А. А. Жижиленко, А. Ф. Кистяковского, Н. А.Неклюдова, И.С. Ноя, А. А. Пионтковского, С. В. Познышева, В. И. Сергеевича, Г. И. Солнцева, В. Д. Спасовича, Н. С. Таганцева, М. Д. Шаргородского и др.Различные аспекты темы исследования нашли отражение в трудах отечественных ученых советского периода и современной России: Ю. М. Антоняна, Е. В. Благова, Б. В. Волженкина, Б. С. Волкова, А. А. Герцензона, П. С.Дагеля, Н. Д.

Дурманова, В. К. Дуюнова, Г. А. Есакова, Б. В. Здравомыслова,Н. Г. Иванова, Л. В. Иногамовой-Хегай, Н.И. Карпеца, А. Г. Кибальника, А.П. Козлова, В. С. Комиссарова, А. Н. Красикова, Л. Л. Кругликова, В. Н.Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. М. Лебедева, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, В. В. Малиновского, А.С. Михлина, А. Ф. Мицкевича, Т. И. Нагаевой,Г. В. Назаренко, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, В. В.

Орехова, В. Г. Павлова, Т. Г. Понятовской, В. И. Радченко, А. И. Рарога, Э. Л. Сидоренко, А. И.Ситниковой, Б. Л. Терещенко, А. Н. Трайнина, И. М. Тяжковой, А. И. Чучаева, И.В. Шмарова и др.10Для эффективного использования сравнительно-правового метода привлекались работы отечественных и зарубежных ученых, а именно: Д. Антисери, С. М.

Будзинского, Б. Дж. Вайсса, М. Вебера, А. Э. Жалинского, Дж.Реале, Т. Рауша, Ф. М. Решетникова, В. М. Рыбакова, А. А. Столярова, Е. Н.Трубецкого, Э. Ферри, Ф. Шаффа и др.Нормативной базой исследования являются Конституция РоссийскойФедерации, международные нормативные правовые акты, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское и налоговое законодательство России различных исторических периодов.

В работе использовано также законодательство зарубежных государств.Эмпирическую базу диссертации составила изученная диссертантомопубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда РФ, нижестоящих судов общей юрисдикции (всего изучено свыше 200 судебных решений по уголовным делам, значимых для рассматриваемых в диссертациипроблем, на основе использования «Бюллетеня Верховного Суда РФ», системы ГАС «Правосудие» и веб-сайтов соответствующих судов), а также Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.С учетом преимущественно теоретической направленности исследования в эмпирическую часть диссертации вошли результаты неформализованного интервьюирования экспертов в области уголовного права, проведенныена научных конференциях и семинарах в период с 2005 по 2015 г.г.При написании диссертационного исследования по специально разработанной анкете было опрошено 214 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях Курской области (105человек, осужденных за насильственные, 109 осужденных за корыстные преступления).11Научная новизна исследования, представляющего собой комплексноеисследование дихотомии свободы воли и принуждения в уголовном праве,заключается в следующем:- в работе впервые на уровне диссертационного исследования осуществлен философский анализ становления детерминизма и индетерминизма в егоправовом преломлении как основных идей понимания свободы воли, позволивший определить, что в современных условиях применима конструкцияагностицизма, аккумулирующая в себе данные теории;- выделенные историко-правовые предпосылки свободы воли позволилидать научно-обоснованные предложения ее реализации в уголовном праве;- определены субъективные и объективные компоненты свободы воли иих соотношение, позволяющие разрешить ряд проблем отдельных институтов уголовного права (стадии совершения преступления, соучастие в преступлении, освобождение от уголовной ответственности и наказания и др.);- свобода воли, являясь, по сути, базовой категорией уголовной ответственности, находит свое юридическое отражение в субъективных и объективных признаках состава преступления;- определение состава преступления через его субъективные и объективные признаки и отрицающие обстоятельства позволило установить, что свобода воли отсутствует при причинении вреда охраняемых законом интересамв случаях непреодолимой силы, при неконтролируемых волей телодвижениях, невиновном причинении вреда, невменяемости и смежных с ней состояниях;- через конструкцию «предшествующей вины» («проекцию свободы воли») определены пределы уголовной ответственности в отдельных типовыхситуациях в судебной практике, имеющих важное прикладное значение;- определено юридическое значение свободы воли потерпевшего;- принуждение, как противоположность свободе воле, делится на криминальное, исходящее от субъекта или третьих лиц, некриминальное, источ-12ником которого является силы природы, технологические катастрофы и т.п.

ипосткриминальное. Последнее, в свою очередь, может исходить от государства, таким образом, приобретая особое уголовно-правовое значение. Государственное принуждение имеет целью изменение «вектора» свободного волеизъявления осужденного, направленного на исключение вариантов егопреступного поведения в будущем;- доказывается исключительная роль преступного принуждения как способа совершения преступления при описании составов, где принуждение является криминообразующим признаком;- сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленные на исключение технико-юридических погрешностей, также в сформулированы частные правила квалификации преступлений и рекомендации правоприменительной практике.На защиту выносятся следующие основные научные положения,выводы и рекомендации:1.

Философские представления о содержании категорий «свобода» и«необходимость» не могут быть экстраполированы на почву уголовного права. В уголовно-правовых категориях, инструментах формирования уголовноправовых норм, как и в уголовно-правовом регулировании в целом, диалектическое единство и борьба противоположностей свободы и необходимостине имеет функционального значения.«Свобода воли» и «принуждение» - инструментальные понятия, необходимые уголовно-правовой доктрине для установления границ репрессивнойвласти (в связи с постановкой целей, задач уголовного закона, установлениемграниц уголовно-правового запрета и пределов уголовной ответственности).Под свободой воли в ее уголовно-правовом значении принято пониматьсвободу выбора человеком варианта поведения.

Принуждение в уголовноправовом смысле представляет собой внешнее воздействие на человека13непреодолимой силы, третьих лиц или государства, подавляющее его свободу воли и обусловливающее выбор им варианта поведения.2. Уголовно-правовая доктрина исходит из того, что человек свободен всвоем волеизъявлении при отсутствии обстоятельств исключающих эту свободу.

Принуждение как внешнее воздействие на человека, исключающего егоответственность, требует законодательного определения в целях решения вопроса об основаниях ответственности соучастников, неоконченного преступления, условий и оснований как общих, так и специальных, освобождения отответственности и наказания, а также при определении признаков конкретных составов преступлений.3.

Свобода воли как свобода выбора варианта поведения включает двакомпонента: субъективный («хочу», «не хочу») и объективный («могу», «естьобъективная возможность»). Субъективный компонент свободы воли отражается в волевом элементе вины, мотиве и цели преступления. Объективныйкомпонент свободы воли в деянии определяет доктринальное требование характеристики деяния как признака объективной стороны (деяние как сознательный и волевой поведенческий акт).

Это требование является условиемуголовной ответственности.Соотношение объективных и субъективных компонентов свободы волидолжно определять особенности нормативного закрепления объективных исубъективных условий уголовной ответственности и, следовательно, влиятьна их уголовно-правовую оценку.4.Обстоятельством, отрицающим свободу воли в объективном ком-поненте, является непреодолимая сила и неконтролируемые волей телодвижения. Непреодолимая сила представляет собой единство еe источника, содержания и объекта.

Источником непреодолимой силы могут выступатьтолько объективные обстоятельства действительности (например, наводнение, землетрясение, иное стихийное бедствие, военные действия), но не действия человека, всегда образующие принуждение в смысле ст. 40 УК РФ.14Событие как содержание непреодолимой силы должно обладать признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости, в результатекоторого лицо лишается возможности выполнить требуемое действие. Объектом непреодолимой силы, соответственно, выступает поведение человека,которое меняется под воздействием непреодолимой силы.Неконтролируемое волей телодвижение под воздействием различногорода обстоятельств, представляющих собой группу достаточно разнородныхявлений, объединяет отсутствие выбора варианта поведения.

Это непроизвольно совершаемые действия, становящиеся следствием рефлекторных, инстинктивных и т.п. реакций.Не могут рассматриваться как вызванные непреодолимой силой или являющиеся неконтролируемыми волей действия или бездействие человека,обусловленные предшествующим виновным созданием им условий для появления непреодолимой силы или неконтролируемых волей движений.5.

Свобода воли отражается в понятиях невиновного причинения вреда(ст. 28 УК РФ), вменяемости, ограниченной вменяемости и правиле об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения (ст. 23 УК РФ).Теория свободы воли и принуждения позволяет разрешить проблему окритериях «ограниченной вменяемости», поскольку освобождает правоприменителя от бессмысленных попыток определить меру свободы воли (согласно букве закона), дает ясное представление о том, что, если лицо, совершающее преступление, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, то, несмотря на данное расстройство, в его действиях присутствуют объективный и субъективный компоненты свободы воли.

Из этогоследует, что речь может идти только об индивидуализации ответственности.Часть 2 ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда) является примеромнеточного законодательного решения, когда отрицающие обстоятельства,связанные с объективными признаками состава преступления, переносятся в15плоскость субъективной стороны. Условно ситуацию, предусмотренную ч. 2ст.