Автореферат (Защита требований работников при несостоятельности (банкротстве) работодателя в России и зарубежных странах), страница 3

№ 306-ФЗ «О внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации всвязи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенноеимущество»6, уровень привилегированного положения работников поотношению к кредиторам, имеющим обеспечение долга, снова понизился.Во втором параграфе «Правовая природа требований работниковпри банкротстве работодателя: содержание понятия, основные видытребований» сформулировано определение понятия «требование работникапри несостоятельности работодателя». Проводится анализ государственныхгарантий на оплату труда при банкротстве, определяется механизм ихреализации, выражающийся в привилегированном статусе работников поотношении к другим кредиторам и, как следствие, удовлетворении ихтребований в порядке второй очереди кредиторов7.

Анализируются основныеправа и требования работников, которые могут быть нарушены и неисполнены в условиях банкротства работодателя.Так, раскрываются иисследуются требования работников в отношении выплаты заработнойплаты, гарантийных выплат (в т.ч. выходных пособий) при расторжении5Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) «О несостоятельности(банкротстве)» // «Российская газета», № 10, 20.01.1998, № 11, 21.01.1998.6Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенноеимущество» // СЗ РФ, 05.01.2009, № 1, ст.

14.7Пункт 1 ст. 64 ГК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве.14трудового договора в связи с ликвидаций либо сокращением численностиили штата работников в организации,других выплат, причитающихсяработникам согласно действующему законодательству.Анализируетсяпроблема признания права собственности на заработную плату, в ходе такогоанализа делается вывод об абсолютном правовом характере обязательстваработодателя по выплате заработной платы, в том числе в условияхбанкротства работодателя.Кроме того, делается вывод о том, что требования работников вусловиях банкротства возникают в рамках трудовых правоотношений, наоснованиитогообъемаправ,которыепредусмотреныобщимииспециальными нормами трудового права.Приводится классификации требований работников по принципуматериальных (имущественных) и нематериальных.Втретьемработниковспособывпараграфеусловияхзащиты«Особенностибанкротстватребованийзащитытребованийработодателя»работниковвраскрываютсяусловияхбанкротстваработодателя, которые включают в себя способы, предусмотренныетрудовымзаконодательством(самозащитаработникамисвоихправ,осуществление профсоюзного контроля и др.).

Кроме того, такая защитаосуществляется при помощи мер предусмотренных Законом о банкротстве,закрепляющимосновнуюгарантиюзащитытребованийработников,выражающуюся в их привилегированном положении по отношению к другимкредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требованийкредиторов.Исследуетсяработникам,проблемакоторыепредоставленияпривлекаютсякгарантииисполнениюоплатысвоихтрудатрудовыхобязанностей не только в процессе конкурсного производства, но и в ходереабилитационных процедур банкротства.Глава 2 «Основные способы защиты требований работников прибанкротстве работодателя и анализ их эффективности с учетом опыта15зарубежныхстран»посвященасравнительномуисследованиюзаконодательства зарубежных стран о защите требований работников прибанкротстве работодателя, изучению способов реализации данной защиты вразличных государствах, а также анализу их преимуществ и недостатков.В первом параграфе «Защита требований работников прибанкротстве работодателя с помощью системы привилегий» даетсяопределение системы привилегий и раскрывается суть данного способазащиты требований работников при банкротстве работодателя.

На примерезаконодательства зарубежных стран анализируется статус требованийработников по сравнению с требованиями других кредиторов, участвующихв процедурах банкротства, в том числе, кредиторов, имеющих обеспечениедолга, государственных органов, кредиторов, предъявляющих требования потекущим платежам. Обосновывается особое положение работников посравнению с другими кредиторами, специальный характер их требований, атакже необходимость особого статуса работников в ходе процедурбанкротства и обеспечения их социальной защиты. Собраны и приведеныконкретные статистические данные о том, как изменение уровня приоритетатребований работников в отдельных странах повлияло на степеньудовлетворения их требований об оплате труда по результатам процедурбанкротства.Значительное внимание уделено анализу различных ограничений призащитетребованийработниковспомощьюсистемыпривилегий,предусмотренных в законодательстве зарубежных стран.

Разработанаклассификация данных ограничений, подробно проанализирован каждый извидов, входящий в классификацию, а также приведены аргументы онецелесообразности и недопустимости введения большинства указанныхвидов ограничений.Обоснован вывод о том, что система привилегий не способна сама посебе обеспечить приемлемый уровень защиты требований работников прибанкротстве работодателя, приведены конкретные статистические данные по16данной проблеме. Доказывается, что для того чтобы гарантироватьприемлемыйуровеньудовлетворениятребованийработников,взаконодательстве целесообразно предусмотреть другие способы защиты. Длятех стран, в которых иные способы защиты не предусмотрены, наилучшимвариантом может стать предоставление требованиям работников наивысшегоприоритета, а также введение процедуры ускоренной выплаты по примерузаконодательства Франции.Вовторомпараграфевторойглавы«Защитатребованийработников при банкротстве работодателя с помощью гарантийногофонда» раскрывается понятие гарантийного фонда, суть данного способазащиты требований работников при банкротстве, а также особенностиреализации данного способа защиты в различных зарубежных странах.Выделены конкретные преимущества гарантийного фонда, в том числе посравнениюсстатистическиеранееописаннойданные,системойподтверждающиепривилегий.Приведеныположительноевлияниегарантийных фондов на уровень защиты работников при банкротствеработодателя.На основании опыта зарубежных стран исследованы причины какспособствующие, так и препятствующие введению гарантийных фондов.Уделено внимание положительному влиянию законодательства Евросоюза насоздание гарантийных фондов во входящих в него государствах.В диссертационном исследовании проанализированы конкретныемеханизмы функционирования гарантийных фондов в зарубежных странах, втомчислепроведенподробныйанализразличныхисточниковфинансирования гарантийных фондов и различных способов формированияорганов управления гарантийными фондами.

Также проанализированыустановленные в разных странах ограничения для выплаты компенсацийработникам из гарантийных фондов, приведены статистические данные поданному вопросу, обоснована нецелесообразность введения отдельныхограничений.17Подчеркивается важность наметившейся в зарубежных странахтенденции использования средств гарантийных фондов не только в ходепроцедур банкротства, которые влекут ликвидацию компаний, но и на болееранних стадиях с целью восстановления платежеспособности компаний,недопущения их ликвидации и сохранения рабочих мест.

В связи с этимподробноисследованадеятельностьгарантийногофондаШвеции,проанализированы преимущества такого подхода, а также сложности,которые могут возникнуть при его внедрении.Третийпараграф«Возможностисовместногоиспользованиясистемы привилегий и гарантийного фонда, анализ эффективностидругих способов защиты работников при банкротстве работодателя»посвящен изучению опыта зарубежных стран, в которых система привилегийи гарантийный фонд используются для защиты требований работниководновременно. На конкретных примерах показано, как эти способы защитымогут сочетаться друг с другом, и на основании проведенного анализавыделено две основные модели одновременного использования гарантийногофонда и системы привилегий:- комбинированная модель первого типа, с преимущественнымудовлетворением требований работников в рамках процедур банкротства;- комбинированная модель второго типа, с преимущественнымудовлетворением требований работников из гарантийного фонда.В параграфе подробно проанализированы достоинства и недостаткикаждой из указанных моделей, проведено сравнение их эффективностимежду собой, а также сравнение с теми странами, где в качествеединственногоспособа защитытребований работников используетсягарантийный фонд и не применяется система привилегий.

По результатаманализа сделан вывод о том, что наиболее оптимальным вариантом длязащиты требований работников является комбинированная модель второготипа.18Кроме того, в диссертационном исследовании уделено вниманиесуществующим в зарубежных странах другим способам защиты требованийработников при банкротстве работодателя, помимо системы привилегий игарантийного фонда, а также имеющимся научным классификациям поданному вопросу. При этом показано, что другие способы защиты неполучили широкого распространения и уступают в своей эффективностимоделям защиты с участием гарантийного фонда.Глава третья «Законодательство о защите требований работниковв России на современном этапе» состоит из двух параграфов, в которыхпроводится анализ эффективности законодательства о защите требованийработников при банкротстве в России, а также исследуются перспективысовершенствования российского законодательства о защите требованийработников в условиях банкротства работодателя.Первый параграф, содержащийся в главе третьей, «Анализэффективности законодательства о защите требований работников прибанкротстве в России» раскрывает особенности защиты требованийработников в каждой из процедур в деле о банкротстве в России.Несмотря на внесенные в Закон о банкротстве изменения, связанные ссовершенствованием регулирования трудовых отношений в условияхнесостоятельности работодателя, остается ряд неурегулированных вопросови проблем, решение которых позволит обеспечить надлежащую защитутребований работников в России.