Диссертация (Возбуждение уголовного дела вопросы теории и практики), страница 14

Так, Р.Р. Коломойцев считает, что «наличие вобращении просьбы возбудить уголовное дело и голословное мнение осовершении тем или иным лицом какого-либо преступления не служитбезусловным критерием для отнесения такого обращения к заявлению опреступлении и его проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.

144-145УПК РФ». По мнению данного автора, определяющими являются характер исодержание обращения, наличие обстоятельств, указывающих на признакипреступления2.Тем самым, к заявлению о преступлении предъявляются требования,которые не только не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, но ипротиворечат самой его природе. К сказанному следует добавить и то, чтооценивать наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных,указывающихнапризнакирассмотренияотносится,попреступления,мнениюопределятьдиссертанта,порядокисключительноегоккомпетенции правоприменителя, который принимает решение по заявлению опреступлении.1Шумилин С.Ф. Полномочия следователя на возбуждение уголовного дела частнопубличного обвинения: проблемы реализации // Российский следователь.

2008. №10. С. 10.2Коломойцев Р.Р. Заявление о преступлении: проблемы правоприменения //Законность. 2006. № 8. С. 8.69Что касается прав лиц, на которых в своем обращении заявительуказывает как на, якобы, совершивших преступление, то определеннойгарантией их защиты служит официальное предупреждение заявителяследователем, дознавателем об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ(за заведомо ложный донос) и сама сущность процессуальных правилрасследования факта совершенного преступления по заявлению данного лица.Следуеттакжеучитывать,чтоуголовно - процессуальныйзаконпредусматривает, что заявитель может обратиться в правоохранительныеорганы не только с письменным, но и устным заявлением о преступлении,подлежащим занесению в протокол устного заявления о преступлении,который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Втех случаях, когда текст заявления написан «непонятно и содержащуюся в неминформацию трудно оценить», сообщение о преступлении, по мнениюВ.Т. Томина и М.П. Полякова, с которыми диссертант согласен, может бытьоформлено по правилам, принятия устного заявления о преступлении1.В случае составления протокола при поступлении устного обращениязаявителя должностное лицо или государственный орган, его принимающие,должны руководствоваться общими правилами составления протокола,предусмотренными ст. 166-167 УПК РФ, применяя тем самым указанныепроцессуальные нормы по аналогии.

На данное обстоятельство такжеобращает внимание и И.С. Дикарев2. К протоколу устного заявления опреступлении предъявляются также требование об указании данных озаявителе и о документах, удостоверяющих его личность (ч. 3 ст. 143 УПКРФ).Как отмечено выше, одной из гарантий достоверности сведенийзаявителя о факте преступления является его предупреждение об уголовной1Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч.

ред.В.Т. Томин, М.П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2010. С. 418.(авторы комментария к гл. 19 - В.Т. Томин и М.П. Поляков).2Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела. – М., 2012. С. 56.70ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем указановыше. Согласно ч. 6 ст.

141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовнойответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ,о чем в протоколе делается отметка, удостоверяемая заявителем. По мнениюИ.С. Дикарева, исходя из буквального смысла приведенной нормы, заявительпредупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный доностолько тогда, когда составляется протокол принятия устного заявления опреступлении, с чем диссертант согласиться не может.

Одновременно и самавтор утверждает, что такое толкование не отвечает потребностям практики исвидетельствует о недостатках юридической техники УПК РФ. Дляисключения двусмысленности в этом вопросе, ч. 4 ст. 141 УПК РФ данныйавторпредлагаетдополнитьуказаниемнато,что:«Заявительпредупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос всоответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем впротоколе или заявлении о преступлении делается отметка, котораяудостоверяется подписью заявителя»1, с чем диссертант безусловно согласен.По нашему мнению, необходимость выполнения требований ч.

6ст.141 УПК РФ о необходимости предупреждения заявителя о привлеченииего к уголовной ответственности за заведомо ложный донос предполагает, чтоон обязан сообщать сведения о себе, а также лично подписать поданное имзаявление или составленный следователем, дознавателем, иным должностнымлицом органа дознания протокол устного заявления о преступлении. Данноевозможно только при личной явке заявителя в государственный орган или кдолжностному лицу органа предварительного расследования или органадознания, уполномоченному принимать сообщения о преступлениях. Именнодля этого случая в ч. 5 ст.

141 УПК РФ указано, что когда заявитель не можетлично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляетсяв порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ.1Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела. – М., 2012. С. 56.71В юридической литературе отмечается, что в случае, когда заявлениенаправлено в правоохранительные органы посредством почтовой связи,необходимо вызвать заявителя, удостовериться в его личности, предупредитьоб ответственности за ложный донос1. По мнению Н.И. Газетдинова, толькопосле такого оформления данное заявление может рассматриваться как поводдля возбуждения уголовного дела2.Предлагаемый алгоритм действий, по мнению И.С.Дикарева, вызываетвозражения.

Тратить силы и время на то, чтобы сформировать на основепоступившего по почте сообщения о преступлении непременно заявление какповод для возбуждения уголовного дела, нет необходимости, поскольку явкезаявителявправоохранительныйорганмогутпрепятствоватьсамыеразличные обстоятельства: болезнь, отсутствие времени, средств, страх и т.д.Более правильно в подобных случаях незамедлительно составлять рапорт обобнаружении признаков преступления, рассматривая поступивший документкак иное сообщение о преступлении3, с чем диссертант согласен.Научныйипрактическийинтереспредставляетипроблема,заключающаяся в том, что ответственность за заведомо ложный донос(ст.

306 УК РФ) наступает с 16-летнего возраста (ст. 20 УК РФ). Исходя изчего, закон должен рассматривать гражданина, по мнению диссертанта, вкачестве субъекта заявления о преступлении только с указанного возраста.Поэтому при обращении лица, не достигшего 16 лет, такие сообщения немогут подпадать под понятие заявления о преступлении и должнырассматриваться как сообщения, полученные из иного источника.Высказывается и противоположное мнение о том, что в случае, когдазаявитель не достиг 16-летнего возраста, ему следует разъяснить в доступной1Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации(участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждениеуголовного дела, дознание и предварительное следствие). С.

103.2Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований длявозбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2007. № 20. С. 8.3Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела. – М., 2012. С. 60.72для него форме конкретные уголовно-процессуальные последствия, которыевытекают из подаваемого им заявления о совершенном преступлении1. В своюочередь В.С. Шадрин считает, что жалоба, поступившая от 14-15-летнегопострадавшего, может служить поводом для возбуждения уголовного дела, нолишь при подтверждении ее законным представителем. В случае жесовершения преступления в отношении малолетнего жалоба может бытьподана только его законным представителем2.Возражаяподтверждениепротивтакойзаконнымпозиции,диссертантпредставителемотмечает,полученнойчтоотнесовершеннолетнего информации не является гарантией ее правдивости.Несовершеннолетний может изложить событие в искаженной форме какумышленно, так и по другим мотивам.

На этом основании отдельные авторывысказываютмнение,чтоцелесообразнееприниматьзаявлениеосовершенном преступлении от несовершеннолетнего как от первоисточника3.Научный и практический интерес представляет и то обстоятельство, что,исходяизнеобходимостисоответствиязаявителятребованиям,предъявляемым к субъекту уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ,диссертант указывает на недоступность заявления о преступлении, как поводадля возбуждения уголовного дела, на основе сообщений, поступающих отюридических лиц. При этом возбуждение уголовных дел по заявлениямкоммерческой или иной организации не составляет какого-либо исключенияиз этого правила.