Автореферат (Актуальные проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и применения к этим лицам принудительных мер медицинского характера), страница 4

о снижении наказания, когда «свобода воли уменьшена в значительнойстепени».Классическая школа уголовного права, опираясь на идеализм и индетерминизм, ввела категорию «уменьшенная вменяемость» как безусловное обстоятельство, смягчающее наказание. Это обусловлено смешением понятий вменяемостии вины, а также отсутствием разграничения медицинского и юридического критериев. Антропологическая школа, опираясь на материализм и детерминизм иусматривая взаимосвязь между деятельностью мозга, психическими расстройствами и преступностью, обосновывала повышенную опасность лиц с дефектамипсихики и более суровые меры наказания, что обусловлено отрицанием свободыволи. Взгляды социологической школы не были однородными. Замена вменяемости теорией опасного состояния, принцип целесообразности, неопределенностьцелей и содержания мер социальной защиты вели к отрицанию принципов виныи справедливости, но подтверждали необходимость лечебного воздействия.18В XX в.

многие государства избрали компромисс, сочетая уменьшенноенаказание с помещением в больницу. Тенденция к смешению целей наказания имер безопасности в УК ФРГ, Швейцарии, Франции наблюдается до сих пор.Сравнительно-правовое исследование показывает, что в современном зарубежном праве содержатся различные подходы к ответственности: от наказания наобщих основаниях до его снижения или освобождения от ответственности.Во втором параграфе «История становления и развития уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в российском праве дореволюционного и советского периодов»рассматриваются аргументы ученых дореволюционного периода в пользу законодательного закрепления «уменьшенной вменяемости» (В.С.

Трахтеров, А.А.Жижиленко, Ю.А. Хейфиц) и против (Н.С. Таганцев, В.П. Сербский, В.Х. Кандинский). Противоречия во взглядах были связаны с отождествлением уголовноправовых категорий с психическими состояниями, являющимися основаниямиих выделения.В послереволюционные годы вопрос «уменьшенной вменяемости» не нашел прямого отражения в законодательстве, а неопределенность формулировокУК РСФСР 1922 г. («ненаказуемость» вместо «невменяемости», разорванностьмедицинского и юридического критериев, наличие учреждений для умственнодефективных, присоединение мер защиты к наказанию) породила различные интерпретации закона (М.М.

Исаев, А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковский, В.С.Трахтеров). В Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. учреждения для умственно дефективных не были предусмотрены, меры медицинского характера могли применяться лишь при нецелесообразности судебно-исправительных мер, что свело научную дискуссию квопросу «наказуемости-ненаказуемости» лиц с дефектами психики. В результатев 1921-1925 гг.

они признавались «невменяемыми», направлялись в гражданскиебольницы, что привело к ряду неблагоприятных последствий и дискредитировало категорию «уменьшенная вменяемость».19С принятием УК РСФСР 1926 г. лица с «пограничными» расстройствамипризнавались «вменяемыми». До 60-х гг. XX в. «уменьшенная вменяемость»оценивалась как ошибочная категория, влекущая обязательное снижение наказания психопатам (А.М. Халецкий, Д.Р.

Лунц).С принятием УК РСФСР 1960 г. обострился ряд проблем: соотношениевменяемости и невменяемости с психическими состояниями, соотношение вменяемости и вины, определение медицинского и юридического критериев, возможность смягчения наказания. С 70-80 гг. XX в. авторы предлагают новые подходы и термины: 1) ограниченная (С.Ф. Семенов, Ю.С. Богомягков); 2) пограничная (Н.И. Фелинская, Ю.М.

Антонян, С.В. Бородин); 3) частичная (С.В. Полубинская); 4) неполная вменяемость (Г.В. Назаренко).В третьем параграфе «Теоретические подходы к уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» проанализированы различные подходы к терминологическому обозначению категории, выраженной в ч. 1 ст. 22 УК РФ, и определению ее материальноправового содержания. Концепция «уменьшенной вменяемости» в ее традиционной трактовке, связывающей степень вины со степенью вменяемости и безоговорочно смягчающей наказание, не обоснована. Степень вины не предопределена степенью вменяемости, зависит от множества субъективных признаков,особенностей личности, причин формирования умысла или неосторожности.Подход «пограничной вменяемости» как промежуточной категории междувменяемостью и невменяемостью не обоснован, так как обусловлен отождествлением уголовно-правовых категорий с психическими состояниями, которыележат в их основе.

Для констатации данной категории помимо медицинскогокритерия необходимо установить еще и юридический. Диссертант обосновывает,что ограниченная вменяемость – это разновидность вменяемости: 1) это следуетиз ч. 1 ст. 22 УК РФ; 2) лицо сохраняет способность к осознанно-волевому поведению; 3) способность быть субъектом ответственности либо есть, либо нет; вслучае пограничного характера этой категории возникает неопределенность –20привлекать лицо к ответственности или нет; 4) пограничными могут быть психические расстройства, но не уголовно-правовые категории.Трактовка «ограниченной вменяемости» в проекте УК РФ (25 января 1995г.), предполагает выяснение степени влияния расстройства на поведение при совершении преступления.

Уголовно-правовое значение имеет только такое психическое расстройство, которое значительно повлияло на поведение субъекта иограничило его сознательно-волевые способности.В рамках подхода «неполной вменяемости» уголовно-правовое значениепридается только значительному снижению интеллектуально-волевых возможностей (ограниченной вменяемости); незначительное ослабление (измененнаявменяемость) не влечет правовых последствий. Диссертант полагает, что законодательное выделение ограниченной и измененной вменяемости нецелесообразно, поскольку суды потребуют их четкой экспертной констатации, в то времякак категория ограниченной вменяемости является оценочной, а ее установление– прерогативой суда на основе всех материалов дела, в т.ч. заключения эксперта.Наиболее обоснованным видится подход «ограниченной вменяемости».Под ней следует понимать разновидность вменяемости, при которой вследствиепсихического расстройства значительно снижена (ограничена) способность лицак осознанно-волевому поведению во время совершения преступления.Вторая глава «Критерии ограниченной вменяемости» представленадвумя параграфами.В первом параграфе «Медицинский критерий ограниченной вменяемости» подчеркивается обоснованность использования понятия «психическоерасстройство», охватывающего «болезненные» и т.н.

«пограничные» («предболезненные») состояния психики, что соответствует международным стандартам,в т.ч. МКБ-10. Сопоставляя подходы к содержанию понятия «психическая аномалия», диссертант предлагает отказаться от данного понятия, так как под нимможет пониматься любое неболезненное отклонение от нормы, что является некорректным с медицинской точки зрения и формально неопределенным.21Анализ собранных автором статистических данных позволил распределитьпсихические расстройства, приводящие к ограниченной вменяемости, следующим образом: органические расстройства (F00-09) – 47,6 %, умственная отсталость легкой степени (F70-79) – 37,9 %, расстройства личности и поведения(F60-69) – 11 %, шизофрения в стадии ремиссии и шизотипические расстройства(F20-21) – 2,8 %, аффективные расстройства (F30-39) – 0,32 %, невротическиерасстройства, связанные со стрессом (F40-48) – 0,32 %.По мнению диссертанта, к медицинскому критерию следует относить психические расстройства, способные значительно повлиять на ограничение способности к осознанно-волевому поведению.

При этом суду следует на основе заключения эксперта, критериев МКБ-10 выявлять специфику патологическихпроявлений психического расстройства и, исходя из всех обстоятельств, устанавливать степень его влияния на поведение при совершении преступления.Приведена характеристика диагностических показателей, патологическихпроявлений психических расстройств, на основе статистики и судебной практики даны рекомендации по определению значительности влияния психическогорасстройства на поведение лица во время совершения преступления.Во втором параграфе «Юридический критерий ограниченной вменяемости» предпринята попытка конкретизации границ и ориентиров пониманияоценочной категории юридического критерия «не могло в полной мере».

Диссертант полагает, что данная формулировка имеет значение для назначения наказания только в том случае, когда значительно снижена (ограничена) способностьлица к осознанно-волевому поведению во время совершения преступления.При характеристике интеллектуального признака отмечается, что «фактический характер» и «общественная опасность» в законе разделены союзом«и», что требует констатации поражения не только более высокого (осознанияобщественной опасности), но и более глубинного (осознания фактического характера) уровня.

Встречающееся в литературе разделение их союзом «или» приводит к необоснованно широкому толкованию ограниченной вменяемости. Волевой признак юридического критерия свидетельствует о неспособности в полной22мере руководить своим поведением. Интеллектуальный и волевой признаки разделены союзом «либо». Обосновывается, что установление интеллектуальногопризнака еще не позволяет говорить о наличии волевого. В то же время последний как главный содержательный аспект юридического критерия должен бытьустановлен всегда при констатации ограниченной вменяемости. Но волевой признак может наличествовать и при отсутствии интеллектуального (когда обусловлен не дефектом сознания, а дефектом эмоций).Сущностному пониманию юридического критерия способствует психологическая модель 4 уровней поражения сознательно-волевой регуляции.