автореферат (Рефлексивный детерминизм методология анализа нелинейного социального развития), страница 3

Автор диссертационной работы разделяет позицию Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова,согласно которой современное мировидение начинает задавать «новый образ детерминизма», инойего тип, напрямую связывающий детерминизм с управлением: «Управление начинает основыватьсяна соединении вмешательствачеловекас существом внутренних тенденций развивающихсясистем. Поэтому здесь появляется в некотором смысле высший тип детерминизма – детерминизм спониманием неоднозначности будущего и возможностью выхода на желаемое будущее. Этодетерминизм, который усиливает роль человека»22.Во-вторых,всоциологиипроблемывзаимосвязидетерминизмаиуправлениянепосредственно не становились предметом отдельных исследований. Вероятно, исключениемможносчитатьнесколькоработС.А.Кравченко,гдеидея«неодетерминизма»(и«самодетерминации») напрямую связывается с новейшими тенденциями управления в процессахформирования сетевого человеческого капитала и становления новой (не универсальной, а«текучей») морали, которая, помимо прочего, может «субъективно конструироваться» и, выступая16См., напр.: Неретина С.

С. Памятка о гражданском обществе // Философские науки, 2008. № 7, С. 23-38.См.: Трубицын Д.В. Культурный детерминизм в концепции модернизации: философско-методологический анализ //Вопросы философии, 2009. № 8, С. 39–55.18См.: Момджян К. X. Рефлективные парадигмы в социальной теории Маркса // Карл Маркс и современнаяфилософия. Сб. материалов научной конференции к 180-летию со дня рождения К. Маркса. М.: РАН, Институтфилософии. 1999.

С. 89-101.19Бондаренко Н.Г. Принцип детерминизма в коммуникативной теории общества: дис. … д-р филос. наук: 09.00.11 /17Бондаренко Наталья Григорьевна. Ростов-на-Дону, 2004. – 254 с.20Балдицына Е.И. Системные изменения социальной детерминации в современном российском обществе: дис. … д-рфилос. наук: 09.00.11 / Балдицына Елена Ивановна. Ростов-на-Дону, 2010. – 352 с.21Рубцова М.В.

Концептуальные основания исследования феномена управляемости в социологии управления: дис. …д-р социол. наук: 22.00.08 / Рубцова Мария Владимировна. СПб., 2010. – 340 с.22Князева Е.Н., Курдюмов С.П.. Синергетическая парадигма. Основные понятия в контексте истории культуры.[Электронный ресурс].http://lib.icr.su/node/1247.ЭлектроннаябиблиотекаМеждународногоЦентраРерихов.–Режимдоступа:9как совокупность важнейших детерминант,должна быть управляемой со стороны Человекагуманного23. Такой подход созвучен методологическим разработкам Ю.М. Лотмана, в которыхкатегории закономерного (детерминированного) и случайного (спонтанного) поставлены в контекстпроблем изучения литературы, языка, культуры и истории в целом24.Связь детерминизма и управления в «новом образе детерминизма» смещает фокусисследовательского внимания на акторно-акторные параметры социальной динамики, задаеткоммуникативный ракурс анализа социальных практик, обнаруживает границы неоправданного«овеществления» абстракций, выражающих обусловленность социальных явлений и событий.Новый образ детерминизма выводит на первый план активную роль социального актора,определяющего ход истории и не полагающегося на действие неких независимых от человеказаконов развития, как это характерно для классического детерминизма.Известный специалист по проблемам управления П.

Друкер удостоверил вхождение с 1980х годов мирового общества в новую парадигму управления, в которой именно «знания»становятся определяющим фактором. Речь шла об «управлении вообще», которое на любомуровне не могло оставаться прежним в связи с тем, что новые технологии коммуникацииизменили социальную среду25.

Тот системный подход в социологии, который выстроил Т. Парсонсфактически по схемам кибернетических идей, все более обнаруживал свои пределы, часто получаякритическую оценку как обоснование латентных форм угнетения личности(Т. Адорно, Г.Маркузе, Э. Фромм, и др.)26.Начиная с работ Ю. Хабермаса27, в социологии (Т.

Лукман, Г. Блумер, Э. Гидденс, П.Штомпка, Дж. Александер и др.), в экономике (К. Эрроу, Дж. Коулман, Ф. Фукуяма, Э. Остром идр.) и в других науках укрепляется идея коммуникативного общества, строящегося на основедиалога, сотрудничества, доверия, социального контракта28. Разрабатываются различные методики23Кравченко С.А. Переход к сложному, нелинейно развивающемуся социуму: вызовы для России // ВестникМГИМО-Университета, 2012.

№ 1. С. 211-220; Кравченко С.А. Формирование сетевого человеческого капитала:методологические контуры концепции // Вестник МГИМО-Университета, 2010. № 6. С. 15-25.24См.: Лотман Ю.М. Изъявление Господне или азартная игра (закономерное и случайное в историческомпроцессе). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LOTMAN/LOTMAN04.HTM25См.: Drucker, P.

Post-capitalist society. N.Y.: Harper-Collins publishers, 1993. – 232 р.26См., напр.: Адорно Т. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 76-86; Адорно Т. Негативнаядиалектика: Пер. с нем. М.: Академический проект, 2011. – 538 с.; Маркузе Г. Одномерный человек. М.: «Refl-book»,1994. – 368 с.; Маркузе Г. Разум и революция. СПб: «Владимир Даль», 2000. – 541 с.; Фромм Э. Бегство от свободы /Перевод с нем. М.: Аст, 2011.

– 288 с.27В этом плане особенно важны работы: Habermas, J. Communication and the Evolution of Society. Boston Beacon Press,1979. – 239 р.; Habermas, J. Knowledge and Human Interests. London: Heinemann, 1971. – 356 р.28См.: Лукман Т. Планирование общения и интерсубъективное приспособление перспектив коммуникативных жанров// Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива.

М.: МГИМО. 2000. – С. 31; Blumer, H.Social Disorganization and Individual Disorganization // American Journal of Sociology. Chicago, 1937. Vol. 42, N. 6. – P.873; Giddens, A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990. – P.72; Штомпка П. Социология: анализсовременного общества. М.: Логос, 2005. – С. 342; Alexander, J.C. The Civil Sphere. N.Y.: Oxford University Press, 2006.10измерения уровня доверия29. Доверие начинает трактоваться как базовая характеристика, как«основа общества»30, предопределяющая жизнеспособность социума, его конкурентоспособность,успех систем управления, уровень благополучия и темпы развития общества. Тем самым довериена уровне фундаментальных социальных отношений начинает трактоваться как решающийфактор, определяющий социальную динамику в целом.Похожим образом могут трактоваться и близкие к категории доверия понятия, в частности,понятие солидарности.

Привсейнеоднозначностиинтерпретацийэто понятие задаетметодологические рамки, позволяющие конструктивно «увязать» инструментальные формырегуляции социальной жизни, плюрализм групповых интересов с фундаментальной ролью общейгражданской солидарности. Систематический анализ проблем солидарности представлен вработах А.Б. Гофмана31.Российские исследования в области социального управления демонстрируют переориентациюна анализ «знаниевых ресурсов» и других «мягких» параметров как определяющих факторовсоциальной динамики.

Такая тенденция заметна в отечественной литературе по государственномууправлению, социальным технологиям, менеджменту, в том числе менеджменту человеческого– P. 793; Arrow, K.J. Gifts and Exchanges // Philosophy and Public Affairs. 1974. Vol. 1. P. 357; Coleman, J. Social Capitalin the Creation of Human Capital / Social Capital. A Multifaceted Perspective. Washington, DC.: World Bank, 2000.

– P. 1339; Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния / Новая постиндустриальная волна наЗападе. Антология. М.: Academia, 1999. – С. 730; Octrom, E. A Behavioral Approach to the Rational Choise Theory ofCollective Action // American Political Science Review.

1998. March. Vol. 92. № 1, - P. 12. В отечественныхисследованиях см., напр.: Губанов Д.А. Обзор онлайновых систем репутации / доверия [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://www.mtas.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=1671 Ляско А.К. Довериеи транзакционные издержки // Вопросы экономики.

2003. № 1. – С. 42-58; Мильнер Б. Фактор доверия при проведенииэкономических реформ // Вопросы экономики, 1998. № 4. – С. 27-38; Мильнер Б., Орлова Т. Горизонтальноеуправление: доверие, координация, лидерство // Проблемы теории и практики управления, 2012.

№ 11/12. С. 79-96;Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика.М.: Центр политических технологий, 1998. – 328 с.; Жилина И.Ю. Доверие в экономике // Экономические и– С. 84-120; Звоновский В.Б. Повседневное безличное доверие как фактор// Социальная реальность, 2008. № 7. – С.

99-109. Купрейченко А.Б. Психология довериясоциальные проблемы России, 2008. № 1.хозяйственной деятельностии недоверия. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008. – 564 с.; Ларина А.К. Жизненный цикл доверия вроссийских предпринимательских сетях: дис. … канд. социол. наук: 22.00.03 / Ларина Анна Кирилловна. Ульяновск,2012. – 159 с.29См.: например, методику измерения доверия: Lewicicky, R.J., Stetevenson, M., Bunker, B.B. The Three Components ofInterpersonal Trust: Instrument Development and Differences across Relationships. Ohio: WPS, 1997); методикуэкспериментальной игры на доверие: Bolle, F., Kaehler, J. Meta-Studies Maybe Misleading – the Case of Coleman’sHypothesis on Trusting Behavior // Absurdity in the Economy, 2005. № 30.