автореферат (Практика Международного трибунала по морскому праву), страница 3

Одно из них еще не закончено. Из22 дел 12 дел касались незамедлительного освобождения задержанных судови экипажей; 6 запросов касались предписания временных охранительныхмер; 2 обращения было о вынесении консультативного заключения (одно изних еще не завершено); споры по существу — 2.В параграфе первом рассматриваются решения Трибунала по спорам онезамедлительном освобождении задержанных судов и экипажей. Эти споры— самые многочисленные, в них часто затрагиваются расхождения сторон втолковании тех или иных положений Конвенции ООН по морскому праву, такчто Трибуналу нередко приходится прибегать к их толкованию, и егосудебная функция не ограничивается механическим приложением измерителяк имеющимся фактам. Ст.292 Конвенции имеет строго конкретные рамки ееприменения.

Она применяется только в тех случаях, когда Конвенция прямопредусматриваетобязательствоприбрежногогосударствапонезамедлительному освобождению арестованного или задержанногоиностранного судна или экипажа после предоставления залога или иногофинансового обеспечения. Задержание иностранного судна в зонеюрисдикции прибрежного государства правомерно лишь в том случае, еслионо действительно нарушает законы и правила, вытекающие из полномочийприбрежного государства, установленных Конвенцией ООН по морскомуправу.Множество проблем толкования проявилось уже в первом деле онезамедлительном освобождении судна и экипажа — деле танкера «Сайга».Это в основном: процессуальные вопросы; основания для задержанияиностранных судов в ИЭЗ; залог и прочее материальное обеспечение.Нефтяной танкер «Сайга», плавающий под флагом государства СентВинсент и Гренадины, поставлял топливо и воду рыболовным и другимсудам, которые на законных основаниях, имея лицензию, занималисьдобычей рыбы у западного побережья Африки.

В первом деле танкера«Сайга» Трибунал впервые столкнулся с вопросом о необходимостиисчерпания местных средств правовой защиты. Задержавшее судногосударство (Гвинея) заявило, что судовладелец должен был исчерпатьместные средства защиты, т.е. обратиться за защитой в суд прибрежногогосударства, прежде чем обращаться в Трибунал. Такое обязательствопредусмотрено ст.295 Конвенции. Трибунал отметил, что вопрос долженрассматриваться в соответствии с международным правом, посколькунарушены права государства флага, а не судна или его капитана, агосударства не обязаны исчерпывать местные средства защиты.В деле «Камуко» Трибунал опять столкнулся с нормой об исчерпанииместных средств защиты.

Франция, задержавшаяпанамское судно,настаивала, что Панама не имеет права обращаться в Трибунал, посколькудело еще находилось на рассмотрении муниципального суда. Панамавозражала, что статья 292 Конвенции ООН по морскому праву не требуетпредварительного исчерпания местных средств защиты. Трибунал отметил,что, согласно Конституции Франции, международные соглашения имеютприоритет над национальными законами и постановил, что задержкапередачи ему заявления Панамы будет являться нарушением статьи 292 состороны Франции. Эта статья, по мнению Трибунала, существует независимоот Конституции Франции. Таким образом, Трибунал продемонстрировал, чтомеждународное право и муниципальное право должны применяться впорядке, устанавливаемом каждой соответствующей системой.Вопрос о наличии «реальной связи» между судном и государствомфлага был поднят во втором деле о танкере «Сайга», когда Гвинея заявила,что судовладелец не имеет гражданства Республики Сент-Винсент иГренадины, следовательно, между судном и этим государством нет«реальной связи», и потому оно не имеет юрисдикции над судном.

Проблемы«реальной связи» настолько важны для обеспечения нормальногосудоходства, что принят целый ряд международных документов. Трибуналзаключил, что наличие подлинной связи не является условием признания илидействительности национальности судна для других государств, а являетсясредством обеспечения более эффективного исполнения своих обязанностейгосударствами флага и для обращения к нему об освобождении суднареальная связь между судном и государством флага не требуется.Трибуналунеоднократноприходилосьуделятьвниманиеправомерности оснований для задержаний судов. Так, например, танкер«Сайга» занимался заправкой рыболовных судов топливом, и представителиГвинеи настаивали, что танкер «Сайга» был арестован за контрабандунефтетоплива, и вопрос о незамедлительном освобождении стоять не может.Государство флага - Сент-Винсент и Гренадины - утверждала, что суднозадержанозанарушениезаконодательстваобисключительнойэкономической зоне.

Трибунал нашел, что деятельность танкера побункеровке рыболовных судов можно оценивать как обеспечениерыболовной деятельности, а потому бункеровка без санкции прибрежногогосударствасоставляетнарушениеисключительнойюрисдикцииприбрежного государства.В споре о задержании судна «Луиза» была впервые применена норма оправе на затонувшие исторические ценности.

В 2010г. Сент-Винсент иГренадины инициировали дело против Испании. По словам истца, судно подего флагом «Луиза» проводило геомагнитную съѐмку морского дна в заливеКадис с целью поиска и сбора данных о присутствии в его недрах нефти игаза, то есть участвовало в научных исследованиях, имея на это разрешениеприбрежного государства.

Испания настаивала, что судно занималосьпоиском затонувших археологических ценностей и тем самым нарушилоуголовное законодательство Испании. Принципиальным вопросом в этомделе был вопрос о том, можно ли классифицировать съѐмку, проводимую«Луизой», как фундаментальные исследования, не являющиеся частьюпроцесса разведки с целью эксплуатации природных ресурсов в контекстестатьи 77 Конвенции.

К сожалению, Трибунал отказался от рассмотрениядела по существу.Важной частью проблемы незамедлительного освобождения судовявляется практическое применение правила о предоставлении залога илидругого материального обеспечения. В деле «Сайга» вопрос о залоге носилпроцедурный характер: должен ли залог быть внесѐн до обращения к статье292 Конвенции. Трибунал постановил, что фактическое внесение залога неявляется обязательным предварительным условием применения статьи 292.Одним из самых важных дел в том, что касается размеров залога, сталодело о незамедлительном освобождении панамского судна «Камуко».Трибунал сформулировал факторы, значимые для оценки разумности залогаили другого материального обеспечения.

Во многих отношенияхпродолжением дела «Камуко» стало дело судна «Монте Конфурко».Трибунал постановил незамедлительно освободить судно и его капитанапоскольку залог, установленный французским судом, был сочтѐннеразумным. Трибунал также прокомментировал смысл и целипредоставления залога или иного обеспечения.Дело судна «Волга» примечательно тем, что оно было первым, вкотором встал вопрос о дополнении залога условием оборудования траулера«Волга» системой определения местонахождения судна (VMS).

Трибуналпостановил, что это противоречит целям и задачам статьи 292.Вопрос о природе обязательства по незамедлительному освобождениюсудов и экипажей и соразмерности суммы залога вставал также в делах«Джуно Трейдер», «Хошинмару», «Томимару».В параграфе втором анализируется деятельность Трибунала в областипринятия временных мер правовой защиты. В деле танкера «Сайга» былапроявлена правовая позиция Трибунала, согласно которой он заявил, что п. 5ст. 89 его Регламента дает ему право предписать меры иные, чем те, окоторых поступила просьба.

И такая позиция проявлялась и в дальнейшихрешениях.Дело о южном голубом тунце замечательно тем, что Трибунал взял насебя довольно широкие полномочия и в вопросе о наличии компетенции напредписание временных мер, и в вопросе определения самих временных мер.Трибунал в данном случае фактом предписания временных охранительныхмер сыграл в определенной степени роль примирителя спорящих сторон,поскольку после его решения три страны действительно вступили впереговоры и наладили сотрудничество.

В деле о заводе МОХ Трибуналзанял очень осторожную позицию, ограничившись рекомендациейсотрудничества и взаимного учета интересов.В решении по делу о рекультивации земель в Джохорском проливемежду Малайзией и Сингапуром, учитывая выраженную в ходе устныхпрений готовность обеих стран к сотрудничеству, МТМП постановил, чтообе страны должны осуществлять сотрудничество - они должнынезамедлительно сформировать группу независимых экспертов для изученияпотенциального влияния мелиоративных работ на окружающую природнуюсреду. Как можно судить по решениям Трибунала в деле о голубом тунце ирекультивации земли в Джохорском проливе, назначение временныхохранительных мер может быть полезным способом решения проблемыотсутствия оценки экологических последствий.Делосудна «Арктик Санрайз» привлекает внимание тем, чтонезамедлительное освобождение судна было предписано Трибуналом вкачестве одной из временных охранительных мер.

Ледокол «АрктикСанрайз»плаваетподфлагомНидерландовиэксплуатируетсямеждународной неправительственной организацией «Гринпис». Судно былозадержано властями Российской Федерации в пределах исключительнойэкономической зоны РФ после того, как активисты «Гринпис» сделалипопытку взобраться на платформу под флагом РФ, нарушив зонубезопасности этой платформы.Российское правительство в официальной ноте Посольства РФ вГермании в адрес Трибунала1 заявило о том, что не считает необходимымпринимать участие в рассмотрении данного дела, поскольку арбитраж поПриложению VII, разбирательство в котором пыталось возбудитьправительство Нидерландов, не будет иметь юрисдикции в данном деле.Отсутствие юрисдикции Россия обосновала тем, что при ратификацииКонвенции ООН по морскому праву 26 октября 1997г.