Диссертация (Интерпретационная природа дискурса в социокультурном и коммуникативном измерениях (на материале английских и русских текстов судебной риторики))

ФГКВОУ ВО «ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»Министерства обороны Российской Федерации___________________________________________________На правах рукописиФЕДУЛОВА Мария НиколаевнаИнтерпретационная природа дискурса в социокультурном икоммуникативном измерениях(на материале английских и русских текстов судебнойриторики)Специальность 10.02.19 – Теория языкаДиссертация на соискание учетной степенидоктора филологических наукНаучный консультантдоктор филол. наук, проф. Иванов Н.В.МОСКВА – 20191ОГЛАВЛЕНИЕВВЕДЕНИЕ4ПЕРВАЯ ГЛАВА.

ДИСКУРС КАК НАУЧНАЯ КАТЕГОРИЯ: НОВОЕ 24ПРОСТРАНСТВО ОПИСАНИЯ ЯЗЫКА1.1. Основные направления разработки категории дискурса всовременной филологии и лингвистике241.2. Философская онтология дискурса. Феноменологический подход 341.3. Категория дискурса в системе лингвистических оппозиций411.3.1. Первая онтологическая оппозиция: дискурс – язык441.3.2. Вторая онтологическая оппозиция: дискурс – текст491.3.3.

Третья онтологическая оппозиция: дискурс – коммуникация551.4. Интерпретация как контекстуальный и как дискурсивныйфеномен591.5. Речевые единицы в проблематике интерпретационной природыдискурса73ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ80ВТОРАЯ ГЛАВА. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯЮРИДИЧЕСКОГО ДИСКУРСА832.1. Когнитивный априоризм в масштабе философского илингвистического рассмотрения. Внутренняя форма языка иконцепт832.2.

Концепт как когнитивная категория дискурса. Функциональный 99статус и отношение к формам мысли2.3. Концепт как когнитивная категория дискурса. Уровнифункционального рассмотрения в дискурсивном пространствеязыка1142.4. Система концептов в юридическом дискурсе1232.5. Концептуальная топикализация в юридическом дискурсе.Динамический подход141ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ1592ТРЕТЬЯ ГЛАВА. КОММУНИКАТИВНАЯ ДИНАМИКАЮРИДИЧЕСКОГО ДИСКУРСА1633.1. Смысловая энантиосемия в юридическом дискурсе:социокультурные и коммуникативные основания1633.2.

Коммуникативная динамика концептуальной энантиосемииюридического дискурса1693.3. Функциональная и деятельностная разделенность вкоммуникативной динамике юридического дискурса1743.4. Формы апелляции в юридическом диалоге1763.5. Формы и смысловые критерии коммуникативной регуляции вюридическом диалоге192ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ200ЧЕТВЕРТАЯ ГЛАВА. ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЕ ФАКТОРЫЮРИДИЧЕСКОГО ДИСКУРСА ВКОМПЛЕКСНОМ РАССМОТРЕНИИ2034.1. Семиотика фигуры в риторике юридического дискурса. Оценкаи отношение интерпретации, событие и факт2034.2.

Фигура юридического дискурса. Парадигматика фигуры и еесинтагматические модусы2084.3. Концептуальная парадигматика и синтагматика юридическогодискурса в текстовом анализе2234.4. Интерпретационная динамика оценки. Логика аксиологического 239обоснования4.5. Дедуктивно- и индуктивно-логическая борьба оценок вюридическом дискурсе254ВЫВОДЫ ПО ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ268ЗАКЛЮЧЕНИЕ271БИБЛИОГРАФИЯ2803ВВЕДЕНИЕСимвол растяжим, как растяжимо словодля новых откровений мысли…А.Н.

ВеселовскийВ лингвистике давно предпринимались попытки объединить однойрубрикой, одним словом или термином все пространство изучения языка.Долгое время эти попытки не были эксплицитно представлены вязыкознании или терпели неудачу, ограниченные тем или иным частнымаспектом или уровнем описания языка. Описательно-филологический подходне предлагал строгих методик анализа, в силу чего ученые вполнеобоснованно обращались к форме или точнее, к различным формамвыразительной реализации языка, пытаясь обнаружить в них сущностноеоснование языка, отвлекаясь на какое-то время от аспектов его природы.Поразительная разнородность уровневых языковых форм не позволяет снеобходимой точностью установить действие совокупности факторов,раскрывающих природу языка в культурно-исторической и в актуальнойкоммуникативной функциональной перспективе. Язык по большей частиописывался и раскрывался фрагментарно: в аспекте уровневых языковыхформ, семантики, прагматики, стиля, образной динамики, закономерныхспособов его представленности в речевых структурах высшего порядка.

Всепространство описания от элементов внутренней структуры до высшихречевых единиц подводилось под один термин – язык, который, невыдерживая столь масштабной теоретической нагрузки, терял требуемуюконцептуальную определенность как объект научного изучения.4Понятие «язык» в его сущностных границах, в конечном счете,выкристаллизовывалось на пути материалистического подхода к языку,апогеем которого стал соссюрианский и постсоссюрианский структурализм.Лингвистический«идеализм»,представленныйгумбольдтианскимиинеогумбольдтианскими трактовками языка на какое-то время потерял своенаучное влияние. Однако, в последующем он вновь напомнил о себе, с болеешироких и комплексных позиций, раскрывая роль и место языка вчеловеческом познании и в культуре, [Гумбольдт, 2000], [Вайсгербер, 2004],[Радченко, 2005].Впрочем, новый этап развития языкознания (конец XX – начало XXI вв.)уже не характеризуется борьбой за понятие «язык». «Идеалисты», вполнепонимая сущностное первородство языка, готовы в этом вопросе уступитьпальму первенства «структуралистам» и избрать иной термин дляобозначения того широчайшего пространства, в котором живет, работает иобнаруживает свое все более растущее влияние язык.Противостояние «идеализма» и «структурализма» в языкознании какодно из наиболее фундаментальных методологических противоречий науки всвое время по-своему признавал и Ф.

де Соссюр, который говорил опринципиальной «двойственности объекта лингвистики», см.: [Соссюр, 1990,с. 89-91, 92-93, 116-118, 170-171, 189-192]1. Соссюр поставил науку о языкеперед принципиальным выбором между структурой и функцией, и самвыбрал структуру с лежащим в ее основе критерием искусственной условнойзнаковости как сущностного начала языка.Понимая, что все пространство функционального применения языка,раскрывающее аспекты его природы, лишается какой-либо понятийнодефиниционной идентификации, Соссюр выбирает для него собственныйрабочий термин – «langage», сам вместе с тем признавая его временныйПриведем характерную цитату: «… мы смотрим на нее [на лингвистику] как на науку,которая пытается объединить в одно целое два принципиально разных объекта, убеждаясебя, что они образуют один-единственный объект» [Соссюр, 1990, с. 116].15характер, имея в виду трудности его точного научного определения.

Термин«langage», так и не стал предметом дальнейшей научной разработки.Вместе с тем, попытки охватить язык в его целостности в аспекте егофункциональных проявлений не прекращаются, а только продолжаются иусиливаются в лингвистике. Именно в этих условиях рождается новыйтермин, характеризующий совокупным образом как саму функцию, так ипереход от структуры к функции в языке.

Концептуальное пространствоязыка теряет признаки конечности и, наоборот, все больше характеризуетсякак бесконечное в пространственном, временном и выразительном аспектах.Функцию нового обозначения языка, или точнее всего функциональногопространства языка в его культурно-исторической выразительной реализацииберет на себя термин дискурс.Термин дискурс в каком-то смысле противостоит языку как структуре.Однако он же подчинен языку как своему первоначалу, как «сущности»,которая внутренне им управляет и в то же время исторически емупринадлежит как форме своего бытия.Вся совокупность философских диалектических антиномий языка, накоторые в свое время так уповал В.Ф.

Гумбольдт, в полной мерераскрывается в рамках оппозиции «язык – дискурс»: сущность и бытие,конечное и бесконечное, структура и функция, необходимое и случайное,покой (ergon/ἔργον) и движение (energeia/ἐνέργεια), инвариантное ивариативное и т.д. [Гумбольдт, 2000, с. 256-260].Дискурсивный подход к языку обладает тем преимуществом, что неограничивает пространство его изучения частной областью одностороннихсоссюровскихдихотомий(langue,структура,синхрония,внутренняялингвистика и т.

д.). Дискурсивный подход в отличие от дихотомическогоструктурного инклюзивен, а не эксклюзивен. В этом, как сказано выше, егопреимущество, и в этом же (согласимся с Соссюром) его внутреннийнедостаток. Впрочем, важно уже то, что в этом подходе природа языка не6отрывается от его сущности, но ищет в последней свое основание, принципсвоей внутренней организации.Для дискурса также важно установить некий единый критерий –принципвсеобщегоохватадискурсивнойреальностиязыка.Чтопротивостоит языку в функциональной реальности дискурса? Чем он всецелоявляется, и одновременно с тем, что абсолютно не есть он? Возможно,именно здесь мы находим для себя высшую точку диалектики языка.Дискурс – бытие и одновременно инобытие языка. В дискурсе, в высшем егопонимании, открывается иррациональное начало языка, своеобразнаяграница языкового самосознания – зеркало, в котором видит и понимает себяязык, абсолютный момент его внутренней экзистенции.

Дискурс в своихиррациональных основаниях – подлинный источник всех смысловыхинтерпретаций в содержательном и культурно-выразительном пространствеязыка. Коннотация в таком ее совокупном понимании – не мимолетныйспутник, сопровождающий денотативную работу языкового знака, но высшееначало эксплицирующее выразительный опыт языка во всех его проявлениях.Коннотация – не пассивный смысловой обертон, она принимает самоеактивное участие в процессах понимания реальности, можно сказать направах установки она управляет этими процессами.

Дискурс – пространствои источник концептуальной жизни языка. Вряд ли можно говорить особственном сущностном начале дискурса. Ученые в этой связи говорят о«внесущностном»началеязыка[Иванов,2002,с.5].Категорияиррационального меньше всего подходит для такого определения. Но,думается, вполне возможно говорить о природе дискурса, которая, какпредставляется, в полной мере раскрывается через понятие интерпретации.Интерпретационная природа дискурса до сих пор недостаточнораскрываласьисследованиях.(изучалась)Дискурс,илипринедооцениваласьвсемпониманиивлингвистическихегоонтологическойзначимости в изучении языка, по большей части рассматривается вотдельных, хотя и всеобщих своих проявлениях.7Наиболеераспространенытрактовкидискурсакаккультурно-исторической реальности.