Автореферат (Фронтовая повседневность российских солдат, август 1914 – февраль 1917 г), страница 3

Авторыуказанного периода историографии несклонны были анализировать каждое из явлений деструкции в армии, не выяснялиих мотивацию, обстоятельства, динамику и т.п. В историографии социальнойистории русской армии указанного периода «человек» начал исчезать, а на первоеместо выходили общеполитические настроения и установки «солдат», «солдатскоймассы», исходя из социологических схем.В 60-80-х гг. в отечественной историографии истории русской армии периодаПервой мировой войны стали преобладать научные, как они представлены всоветском, марксистско-ленинском историческом знании, подходы.

Ряд работ былпосвящен истории армии как армейского организма с определенными социальноэкономическимихарактеристиками.ЗдесьследуетотметитьработыЛ.Г.Бескровного о военно-экономическом потенциале России в начала ХХ в., А.А.Строкова, Г.И. Шигалина. В них дается развернутая концепция Первой мировойвойны как войны нового типа, которая предъявила ряд требований, которымцарская армия не достаточно соответствовала.Ряд работ поздней советской историографии был посвящен социальномусоставу русской армии. При этом проблемы традиционализма и современностирастворялись в «классовом подходе» при анализе социальной истории армии.

И всеже в некоторых работах удалось преодолеть однозначность в характеристикесоциального состава армии, был сделан вывод об усилении крестьянского составаармии, союз которой с рабочими и обеспечил победу в Февральской революции. Вцелом в рамках советской историографии позднего периода был сделан большойшаг вперед: расширена источниковая база, подверглись анализу различныестороны солдатского движения. Однако, оставаясь в рамках марксистсколенинских схем, советские историки суживали поле исследования, а собственно13утверждаемые тезисы – о сознательности солдатского революционного движения,его руководстве большевиками – остались уязвимыми для научной критики.Проблему влияния собственно мировой войны на развитие социальной жизниармии, последовавшие революционные события советские авторы в полной мерене ставили.Постсоветскаяисториографиячастичноиспыталавлияниезападнойисториографии Первой мировой войны, где широко изучается социальная история,антропология, «история повседневности» и т.п.

«гуманитарные» аспекты войны.Заметным шагом постсоветской историографии являются исследования темы«человека на войне», которые проводятся с точки зрения психологии комбатантароссийской армии, или в рамках «военно-исторической антропологии», широкопредставленной в работах Е.С. Сенявской. Автор пытается решить проблему врамках междисциплинарного подхода и соответственно – методов привлекаемыхдисциплин – истории, психологии, социологии. В работах Е.С. Сенявской ставитсятакже проблема фронтового поколения, его формирования и послевоенной судьбы.Но здесь существует еще ряд нерешенных задач для решения этой важнойпроблемы: выявление социального происхождения различных слоев комбатантов,их прошлого, довоенного социального опыта, их групповойментальности,мотивации «героического» поведения и т.п. Среди работ, анализирующихпроблему человека на войне с антропологических позиций, выделяются труды О.В.Поршневой. Автор поставила вопрос о социокультурных характеристикахсолдатской массы, выводя ее ментальность из крестьянского самосознания,сходного, по ее мнению, и для крестьян-солдат, и для крестьян, оставшихся внеармии.

В целом автор вполне обоснованно отмечает такие нарастающие процессы врусской армии, как утрата веры в армейскую иерархию, ослабление ненависти кврагу, развитие «синдрома недоверия солдат к власти», что было обусловленозатягиванием войны, обострением экономических трудностей и т.п. Авторподчеркивает перенос комплекса отрицательных эмоций ненависти с внешнего навнутреннего врага – «внутреннего немца». Психологические переживания на войнеопределили склонность к крайним силовым действиям, девальвации ценностичеловеческой жизни, что и обусловило дальнейшие действия солдат в ходереволюции 1917 г. Несмотря на новизну поднятой автором проблематики окопной14повседневности и методологии исследования, следует отметить ряд пробелов,снижающих эффективность предпринятого анализа.

Это касается как нехваткисущественных сюжетов (анализ социального состава, прошлого социального опытаразличных категорий солдат, дисциплины, связей с домом и т.п.) в исследовании,так и недостаточно репрезентативной источниковой базы.Большинствопредставителейпостсоветскойисториографииширокоприменяют новые подходы. Так в книге В.В. Серебрянникова автор прослеживаетвлияние войны на общество, ограничиваясь, однако, общетеоретическимиположениями, избегая конкретно-исторического исследования, тем более по темеПервой мировой войны. В диссертации А.М.

Маркевича, посвященной солдатскимписьмам в центральные Советы в 1917 г., делается попытка изучить «взгляды инастроения широких солдатских масс». На деле указанные письма представляютнастроения всего лишь наиболее активной части армии, как и до революциисоставляющей 2–5% ее состава. Некоторое расширение поля исследования(проблемы с обеспечением солдат продовольствием и обмундированием, видынарушения дисциплины) на узком источниковом материале (воспоминания илитература), предпринятые в работах П.Г.

Култышева,Оськина,А.В. Арановича, М.В.не позволяет с достаточной полнотой исследовать столь серьезнуюпроблему как фронтовая повседневность солдатских масс. Не забыта и темагероизма воинов русской армии, проявления ее традиционных качеств (стойкость,выдержка и т.п.), особенно в начальный период войны (в работах С.Г. Нелиповича,Н.Д. Постникова и др.).Важная гуманитарная составляющая поведения человека на войне в последнеевремя разрабатывается с точки зрения психопатологических последствий длячеловека, прошедших войну. Так в своих работах В.П. Булдаков проявлениясоциальной психопатологии солдат выводит из их военного опыта, что выразилосьв виде «красной смуты», т.е. революции 1917 г.

Автор пытается в войнеобнаружитьинструментыреволюционногодействияввидеособенногопсихологического поведения, разнузданного насилия и т.п. Это насилие, помнению автора, являлось не только разрушительным, но и созидающим началомдля крушения старого и рождения нового общества. Особое внимание авторуделяет не структурам, а человеку, на себе вынесшему глобальный катаклизм. В15этой связи логичным представляется метод анализа автора не того, что «хотелисказать, и не о чем они проговорились, а о чем они чувствовали и как думали».Влияниевоенногоопытакакпривычкикнасилию,определявшемуся«маневренным» по сравнению с Западом характером военных действий на Русскомфронте, отмечает и В.И. Нарский, ссылаясь при этом на Д.

Байрау.Частью проблематики истории человека на войне является проблемавзаимоотношений между офицерством и солдатами, вообще иерархии насовременной войне. Однако обычно дело здесь сводится к социальному составу иоблику офицерского корпуса, его отдельных групп, без влияния этого фактора насолдат (в работах С.В.

Волкова, А.В. Ганина и др.). Поднимается в отечественнойисториографии ивопрос о военно-религиозном обеспечении войны, гдесодержательностью и объективностью выделяются работы А.А. Кострюкова.Автор подчеркивает сложное положение, в котором оказались церковныепропагандисты на фронте: между все усиливающимся недоверием со стороныофицерства, особенно рядового, и ростом отторжения от него солдатской массы.Согласно О.С. Поршневой, война принесла негативный опыт в религиозностьчеловека, что привело к «зверствам», эгоизму и т.п. В целом проблематикарелигиозности на войне требует дальнейшего и углубленного изучения нарепрезентативной источниковой базе.На периферии исследований о Первой мировой войне находятся темы огендерных проблемах.

Авторы ограничиваются прославлением подвига женщин.Значительная часть из этих работ носитописательный и, в сущности,публицистический характер. Для этих работ характерно доверительное отношениек официальным источникам военного времени. Оригинальным подходом кгендерной проблеме отличается работа Б.И. Колоницкого, где автор подчеркиваетнегативное в целом отношение солдат к благотворительной деятельностипредставительниц романовской династии. Однако вопрос об отношении солдат кучастию женщин на Первой мировой войне в целом разработан недостаточно.В массиве исследований по социальной истории русской армии периодаПервой мировой войны значительных успехов добились зарубежные коллеги,прежде всего представители стран участниц Великой войны.

И во время самойвойны аналитики действий русской армии, чаще всего журналисты крупных газет и16журналов, делали различные выводы о боеспособности русской армии, ее боевомдухе. В работах западных журналистов большое место уделялось характерурусской армии в социальном отношении, ее настроению и духу. В этих работахподчеркивался крестьянский характер русской армии,высокие морально-политические качества русского солдата. Официальные представители союзников вРусской армии, наоборот, подчеркивали техническую слабость русской армии,недостаточный патриотизм в завершающей стадии участия России в войне.Многие частные проблемы социальной истории на Русском фронте(социальный состав армии, финансово-экономическое обеспечение военныхдействий, роль общественных организацийв военных усилиях России и др.)подняты в работах русских авторов-эмигрантов в рамках проекта фонда Карнеги обитогах Первой мировой войны на Восточном фронте.

Эмигрантские авторы из«нелиберального» лагеря (А.И. Деникин, А.А. Керсновский, Г.М. Катков)полагали, что только революция не позволила России достойно завершить войнувместе с союзниками. Именно в этой среде историков широко развивались идеи«заговора», «немецких денег», «масонского» влияния на революцию.Для освещения социальной истории русской армии остается актуальнойпроблематика, поднятая в работах «отца русской военной социологии» Н.Н.Головина,продолжавшегодореволюционныеисследованияорусскомнациональном характере на войне. В своем исследовании о социологии Первоймировой войны Головин приходит к важному выводу о корнях призывной системысо времени милютинской военной реформы, не позволившей создать необходимыйзапас нижних чинов, а также и офицерских кадров, к началу мировой войны.В западной литературе интересующие нас проблемы Восточного фронтаПервой мировой войны получили подробное освещение только в последниедесятилетия ХХ столетия.

Здесь по охвату материала, постановкам вопросоввыделяется книга патриарха истории России в годы Первой мировой войныанглийского историка Н. Стоуна. Автор много страниц уделяет социальнымхарактеристикам армии, офицерству, уточняет, что еще до войны имело местопонижение социального уровня армии, указывает на недостатки оборонительнойполосы, нехватку материально-технических средств, неспособность Ставки,командования напрячься в сложных обстоятельствах современной войны.17Наиболее полную попытку проследить проблемы социальной историирусской армии в годы войны предпринял американский историк А. Уайлдман.Мобилизовав всю имеющуюся на 70-е годы опубликованную литературу, а такжематериалы западных архивов, автор развивает традиционную точку зрения оботсталости русской армии, ее человеческого материала, структур, обеспечивавшихвоенные действия.