Диссертация (Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях), страница 39

PDF-файл Диссертация (Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях), страница 39, который располагается в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук" в предмете "диссертации и авторефераты" изаспирантуры и докторантуры. Диссертация (Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях), страница 39 - СтудИзба 2019-09-14 СтудИзба

Описание файла

Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях". PDF-файл из архива "Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях", который расположен в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук". Всё это находится в предмете "диссертации и авторефераты" из аспирантуры и докторантуры, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 39 страницы из PDF

Однако, затрагивая чрезвычайно сложный вопрос теории международного права, связанныйс деятельностью негосударственных образований в международных отношениях, Суд интересовался лишь наличием связи между нападением бандформирований и государством,которое организовало и поддерживало эти бандформирования против Никарагуа на территории соседнего государства. При этом бремя доказывания такой связи Суд возложилна государство – жертву вооружённого нападения. Хотя Суд воздержался от рассмотрения ключевых аспектов, связанных с деятельностью негосударственных образований, оноднозначно отверг в этом деле утверждение тех, кто считал, что ст. 51 Устава ООН неприменяется к негосударственным образованиям, совершившим вооружённое нападениена государство.

Заметим, что в дальнейшем СБ ООН воспринял этот подход в своих резолюциях, осуждающих терроризм.В условиях признания Международным Судом ООН права на самооборону в качестве нормы международного обычного и договорного характера, возрастает вниманиеучёных к позициям Совета Безопасности ООН по ключевым аспектам осуществления государствами права на самооборону. В связи с этим отметим, что позиция СБ ООН по темили иным аспектам права на самооборону в целом не была достаточно чёткой и стабильной, хотя наблюдалась эволюция в его подходах. Например, если в 1967 г. СБ ООН воз-466467См.: ICJ Reports, 1986.

P. 14, 94.См.: ICJ Reports, 2003. P. 161, 187.151держался от критики властей Израиля за совершение вооружённых нападений на соседние арабские государства в ответ на блокаду ими его южного порта Эйлат и заключениевоенного пакта между Египтом и Иорданией468, то в 1981 г. СБ ООН осудил власти Израиля за бомбардировку ядерного реактора в Ираке под видом превентивной самообороны469.На уровне науки и практики международного права признана важность соблюдения условий необходимости и пропорциональности при осуществлении государствамиправа на самооборону470. Иными словами, для осуществления государством права на самооборону необходимо наличие факта вооружённого нападения со стороны другого государства, при этом основанием не могут служить различные виды так называемой «превентивной» самообороны при отсутствии реального вооружённого нападения471. При квалификации событий важное значение приобретает также масштаб вооружённого нападения, ибо от этого зависит необходимость ответного правомерного применения вооружённой силы в качестве права на самооборону и пропорциональность этих ответных мер силового характера472.

Группа высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, созданная Генеральным секретарём ООН, и сам Генеральный секретарь ООН в соответствующих докладах подчёркивают, что во всех случаях требуется соблюдение условий пропорциональности при осуществлении права на самооборону473. Соблюдение этих условий(необходимость и пропорциональность) специалистами образно называется «сердцем»права на самооборону в международном праве474.Международный Суд ООН в каждом конкретном случае тщательно разбирается втом, соблюдается ли при применении права на самооборону условие пропорциональности, по результатам чего, например, в деле «О нефтяной платформе» Суд зафиксировалсоблюдение данного условия475, а в другом деле Суд квалифицировал нарушение условияпропорциональности со стороны вооружённых сил Уганды, совершивших нападение наThe Arab – Israel Conflict / ed.

by J.N. Moore. 3 vols. Princeton: Princeton University Press, 1974.International Legal Materials. Vol. 20. 1981. P. 963–967.470См.: Trapp K.N. Back to Basics: Necessity, Proportionality and the Right of Self-Defence against Non-State TerroristActors // International and Comparative Law Quarterly. 2007. Vol. 56. P. 141–156.471The Chatham House. Principles of International Law on the Use of Force in Self-Defence // International and ComparativeLaw Quarterly. 2006. Vol. 55.

P. 963, 968.472См.: Gardam J.G. Proportionality and Force in International Law // American Journal of International Law. 1993. Vol.87. P. 391–413.473См.: Док. ООН А/59/2005.474См.: Graham J.G. Necessity, Proportionality and the Use of Force by States. Cambridge: Cambridge University Press,2004.475См.: ICJ Reports, 2003. P. 161, 198.468469152аэропорт и другие объекты, расположенные за несколько сотен километров от границыУганды на территории соседнего государства476. Международный Суд ООН также руководствовался принципом пропорциональности, предусмотренном МГП, в своём Консультативном заключении о правомерности угрозы или применения ядерного оружия 477.Учитывая позиции Международного Суда ООН478 и практику Совета БезопасностиООН по праву на самооборону, можно ожидать, что СБ ООН в перспективе направит своизначительные усилия для изучения спорных, но принципиальных моментов, возникающих из осуществления данного права на практике479.В отечественной науке международного права советского периода обосновывалсяпринцип ненападения и подчёркивалась связь между этим принципом и понятием агрессии: принцип ненападения запрещает агрессию.

Различалась вооружённая агрессия и другие формы агрессии.Проф. С.Б. Крылов обращал внимание на тот факт, что в п. 1 ст. 2 Устава ООН нетспециального упоминания о «вооружённой силе». Он напоминал, что выражение «территориальная неприкосновенность и политическая независимость» было включено в п. 4 ст.2 Устава ООН на конференции в Сан-Франциско по требованию малых государств. Этобыло не случайно, ибо территориальная неприкосновенность государств может бытьнарушена только физической силой, а политическая независимость – при использованиилюбых видов сил480. При этом, учёные в целом разделяют мнение о том, что отсутствие вп. 4 ст.

2 Устава ООН термина «вооружённая» сила компенсируется положениями преамбулы Устава ООН, где говорится о том, «чтобы вооружённые силы применялись не иначе,как в общих интересах».Наука международного права уделяла и продолжает уделять достаточное вниманиеправу на самооборону, тотчас отражая несовпадающие мнения учёных по ключевым егоаспектам. Например, профессор Ю.Н. Малеев утверждает, что право на самооборону принадлежит государствам изначально, вне зависимости от Устава ООН. Однако при этом онподчёркивает, что, реализуя это право, «государства – члены ООН обязаны немедленноСм.: ICJ Reports, 2005. P. 168, 223.См.: ICJ Reports, 1996.

P. 226, 245.478См.: Орбелян А.С. Вопросы применения силы в решениях Международного Суда ООН // Московский журналмеждународного права. 2008. № 2. С. 94–106.479См.: Grieg D. Self-Defence and the Security Council: What Does Article 51 Require? // International and ComparativeLaw Quarterly. 1991. Vol. 40. P. 366–402.480См.: Крылов С.Б. История создания Организации Объединённых Наций. Разработка текста Устава ООН (1944–1945).

М.: Изд-во ИМО, 1960. С. 113.476477153сообщить о принимаемых мерах Совету Безопасности ООН, не затрагивать его полномочия и ответственность в связи с действиями, какие он сочтёт необходимыми принять»481.Учитывая тот факт, что ст. 51 Устава ООН другими учёными толкуется как дающая правогосударству применять силу превентивно в случае явной угрозы совершения на негонападения («упреждающая самооборона»), профессор Ю.Н. Малеев напоминает, что воздерживаясь от применения силы, государства вправе обращаться к мерам, не связаннымс использованием вооружённой силы, в порядке реторсии или репрессалии в ответ на недружественное поведение или правонарушение, не имеющее характера международногопреступления482.Профессор Ю.Н.

Малеев не без оснований упомянул о репрессалиях, т.е. об ответных мерах на незаконные действия другого государства. В качестве классического примера репрессалии в западной международно-правовой литературе часто приводят случай,имевший место в 1928 г., ставший предметом разбирательства арбитражного суда междуГерманией и Португалией в связи с разрушением германскими вооружёнными силамиобъектов, расположенных в португальской колонии в Анголе, в ответ на убийство трёхграждан Германии на территории Португалии. Арбитражный суд отметил необходимостьрешения подобных случаев в рамках проблем компенсации и строгого соблюдения принципа пропорциональности.

На этом основании арбитражный суд отверг утверждение властей Германии о том, что они действовали правомерно483.Следует отметить, что в свете требований п. 4 ст. 2 Устава ООН репрессалии484нередко именуются в качестве «контрмер», которые часто ассоциируются с правом насамооборону. В связи с этим заслуживает внимания позиция Государственного департамента США, заявившего, что репрессалии с применением военной силы являются незаконными485. В дополнение к сказанному напомним, что Международный Суд ООН такжесчитает военные репрессалии в мирное время незаконными, и что при осуществленииправа на самооборону следует соблюдать принцип пропорциональности 486.Малеев Ю.Н.

Международное право. В 2-х т. Т. 1: учебник для академического бакалавриата / под ред. А.Н.Вылегжанина. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2015. С. 66.482См.: Там же. С. 67.483См.: Pfeil J. Naulilaa Arbitration (Portugal v. Germany) // Max Planck Encyclopedia of Public International Law. Vol.VII. New York: Oxford University Press, 2012. P. 550–553; Naulilaa Arbitration (Portugal v. Germany) 1928 // Reports ofInternational Arbitral Awards. United Nations, New York, 2012. P. 1011.484См.: Тарасова Л.Н. Защита прав человека и международно-правовое регулирование применения силы // ВестникРоссийского университета дружбы народов.

2006. № 2. С. 94–103.485См.: Memorandum on US Practice with Respect to Reprisals // American Journal of International Law. 1979. Vol. 73. P.489.486См.: ICJ Reports, 1996. P. 226, 246.481154Проблемы, связанные с осуществлением права на самооборону и злоупотреблением этим правом всесторонне исследованы в статье профессора И.З. Фархутдинова487.Анализ начинается со следующей констатации: «В текущем веке идёт формирование концепции превентивного применения силы как естественное развитие понятия самообороны. Согласно ей, существо превентивного удара состоит, как трактуют её инициаторы,не в избегании, а в устранении причин конфликта, в воздействии на процессы, ведущие кприменению насилия и его эскалации». Автор подробно останавливается на определениитерминологии, относящейся к рассматриваемой проблематике, которая достаточно запутанная.

Свежие статьи
Популярно сейчас