Диссертация (Преступные посягательства на интеллектуальную собственность уголовно-правовой аспект), страница 19

С учетом изложенного постановление суда апелляционнойинстанции отменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных впостановлении, фактическим обстоятельствам дела. (См.: Определение судебной коллегиипо уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2007 г., дело № 22-М554/2007 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областногосуда (3-4 кварталы 2007 года) /Справочная правовая система «Консультант-плюс»)117Рашковская Ш.С. К вопросу о степенях вины//Советское государство и право, 1955,№ 6. С.61-66.116107обстоятельств и характера мотивации поведения лица»118, третьи полагают,что степень вины «определяется совокупностью результатов преступногодействия или бездействия, содержания психической деятельности человека имотива и цели преступления»119.

Нам видится точной и логически стройнойпозиция И.Г. Филановского, что если вина «не охватывает мотивы и целипреступления, то и любая степень её также не может содержать мотива ицели преступления, хотя они и влияют определенным образом на степеньвины ввиду специфики единства и взаимосвязанности психологическихпроцессов. Выведение мотива и цели из степени вины позволит в большейстепени провести индивидуализацию ответственности в зависимости от двухразличных критериев – степени вины как обязательного минимума дляответственности и мотивов и целей, особенно важных при осуждении запреступления, в которых они не являются признаками состава»120.

Такоепониманиестепенивиныявляетсянаиболееприближеннымикпрактическим реалиям, яркой иллюстрацией чего выступают следующиепримеры судебной практики судов субъектов РФ. Так, Судебная коллегия поуголовным делам Самарского областного суда указала, что для наступленияответственности по ст. 146 УК РФ требуется, чтобы лицо действовалоумышленноиэтотфактдолженподтверждатьсяконкретнымидоказательствами.

Однако вывод суда о том, что Ш. в силу своей должностидиректора предприятия не мог не знать о незаконном использованиипрограммного обеспечения является предположением, поскольку само посебе занимаемое служебное положение не является доказательствомосведомленности121.Советское уголовное право. Общая часть/ Под.ред. Г.А. Кригера и др. М., 1998. С. 128.Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963. С.11.120Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению.Л., 1970. С.

170-171.121Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Самарскогообластного суда за II квартал 2009 года //Справочная правовая система «КонсультантПлюс».118119108Аналогичный концепт степени вины применен в решении ПрезидиумаПермского краевого суда при отмене приговора по делу №44-у-1255 от29 апреля 2009 г. за отсутствием в деянии состава преступления. С.В.,являясь генеральным директором ОАО «С», незаконно ввел в хозяйственныйоборот и использовал при осуществлении коммерческой деятельности ОАО«С» контрафактные программы для ЭВМ, авторские права на которыепринадлежат корпорации «Майкрософт», общей стоимостью 100330 рублей68 копеек. В надзорной жалобе осужденный С.В.

указал, что компьютеры ворганизацию поступили с предустановленными программами, о том, что ониявляются контрафактными, он не знал, это обстоятельство было выяснено входе проверки, проведенной органами прокуратуры в 2006 году. Суд указал,что согласно ч. 2 ст. 146 УК РФ незаконное использование объектовавторского права совершается только с прямым умыслом. Закон допускаетдальнейшее распространение произведения без согласия автора и безвыплатыавторскоговознаграждения,еслиэкземплярыправомерноопубликованного произведения введены в гражданский оборот посредствомих продажи.

Как следует из показаний осужденного С.В. на приобретенных с2006 года по договору в фирмах «Х» и «Ю» компьютерах уже былоустановлено программное обеспечение, о том, что оно было контрафактным,он не знал. Полагал, что программное обеспечение устанавливает фирма, вкоторой по договору приобретается компьютер. Из материалов уголовногодела следует, что фирма-поставщик компьютеров принимала на себяобязательствапооборудованиюкомпьютернойсетинатерриториизаказчика, в том числе и установке программного обеспечения на вновьприобретаемое оборудование; определенные договором обязательства быливыполнены, в том числе и установление программного обеспечения на вновьприобретенное оборудование122.

Это обстоятельство исключает вину С.В. внарушении авторского и смежных прав, несмотря на то, что, предположим,Обзор судебной практики Пермского краевого суда за 2009 год //Справочная правоваясистема «Консультант-плюс».122109низкая стоимость услуг или невысокое качество работы программногообеспечения указывают на вероятность контрафактности товаров и услуг, абезразличие к этому – основание признать данное деяние совершенным скосвенным умыслом.Примечателен и следующий пример из судебной практики, где четкоуказано на приобретение с целью сбыта для извлечения выгоды, т.е.корыстная цель.П., имея умысел на незаконное использование объектов авторскогоправа, с целью извлечения прибыли, путем незаконной реализацииконтрафактных копий программного обеспечения «1С», стоимостью 146 000руб., имущественные и авторские права, на которое принадлежат ООО «1С»,осознавая противоправный характер своих действий, без заключениядоговора с правообладателем, в нарушение ч.

1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1234, 1238, 1255, 1259, 1266, 1270 ГК РФ, натерритории г. Самары, внеустановленное следствием время, но не позднее 13.10.2014г., имея умысел,направленныйнанезаконноеприобретение,хранение,перевозкуконтрафактных экземпляров произведений с целью незаконного извлеченияприбыли, т.е. преследуя корыстные цели, умышленно приобрел путемскачиванияизсети«Интернет»принеустановленныхследствиемобстоятельствах программное обеспечение «1С» стоимостью 146000 руб.,имущественные и авторские права, на которые принадлежат ООО «1С».Действуя во исполнение преступного умысла, направленного нанезаконное использование объектов авторского права, сбыт контрафактныхэкземпляров произведений, получение прибыли, 09.10.2014г.

он разместил насайте «www. avito.ru» частное объявление №429648790 об установкепрограммного обеспечения продукции ООО «1С», в результате чего13.10.2014г., узнал от позвонившего ему Н. что, последний желаетустановить программное обеспечение «1С», и договорился о встрече.110В тот же день П., перевез к месту сбыта контрафактное программноеобеспечение на флеш-накопителях и CDR-диске, в период времени с 13 час.27 мин., до 14 час.

53 мин. из корыстной заинтересованности, в целяхполучения материальной выгоды за счет незаконного использованияобъектов авторского права, сбыта контрафактных экземпляров произведений,записал на жесткий диск персонального компьютера Н., программноеобеспечение «1С» стоимостью 146000 руб., имущественные и авторскиеправа, на которые принадлежат ООО «1С», за что, преследуя корыстныеинтересы, находясь по указанному выше адресу, получил от Н. денежныесредства в сумме 2000 рублей, которые были им впоследствии потрачены наличныенужды.Врезультатенезаконногоиспользованияобъектовавторского права, приобретения и хранения контрафактных экземпляровпроизведений в целях сбыта П.

причинил ущерб правообладателю ООО «1С»на общую сумму 146000 рублей, то есть в крупном размере123.Установление таких признаков субъективной стороны «незаконногоиспользования программ для ЭВМ», как мотив и цель, не являетсяобязательным,аимееттолькофакультативноезначение.Мотивынезаконного использования программ для ЭВМ – это, как правило, жадность,корыстолюбие и т.д. Целью, как правило, является получение материальнойвыгодыввидепрямогодоходаилиэкономиинаприобретениинелицензионного программного обеспечения. Показательным являетсяприговор суда Кировского района г. Новосибирска от 21 января 2011 года Б.осужден по ст.

146 ч. 3 п. «г» УК РФ за то, что, используя свое служебноеположение директора ООО, незаконно использовал объекты авторскогоправа(программныепродукты,правообладателемкоторыхявляетсяКорпорация Аутодеск Инк.) в крупном размере.В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор отменить,поскольку он не давал указание устанавливать или использовать на123URL:https://rospravosudie.com/court-sudeb№yj-uchastok-37-samarskoj-oblasti-s/act-20591/(дата обращения: 05.12.2014).111персональныхкомпьютерахзаведомоконтрафактныепрограммныепродукты; сам на имевшихся в офисе компьютерах не работал; не мог знать,какие именно программы на них установлены; он лишь проверял готовыематериалынабумажныхносителях;приэтомфактнахожденияконтрафактных программ на жестких дисках используемых в офисевозглавляемого им ООО персональных компьютеров не оспаривает.

СсылкиБ. на отсутствие у него умысла на совершение указанного преступления, атакже на то, что ему не было известно об использовании на персональныхкомпьютерах контрафактных программных продуктов, и он не давалуказаний устанавливать и использовать подобные программы оценены судомкакнесостоятельные,использованиипосколькусотрудникамиосужденныйорганизациибылконкретныхосведомленобкомпьютерныхпрограмм в проектных работах, а также об их контрафактности хотя бы всилу того, что закупка оригинального программного обеспечения ООО непроизводилась.

Это позволило суду прийти к обоснованным выводам одоказанности вины директора ООО Б. в умышленном с использованиемсвоегослужебногоположениянезаконномиспользованииобъектовавторского права – программных продуктов, правообладателем которыхявляется Корпорация Аутодеск Инк, и верно квалифицировать его действияпо названным признакам по ст. 146 ч. 3 п.

«г» УК РФ124.Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации Постановления от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практикерассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных,изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использованиитоварного знака»125 указывает, что «сбыт контрафактных экземпляровКассационное определение Новосибирского областного суда от 30 марта 2011 г. поделу № 22-1384/2011 //Справочная правовая система «Консультант-Плюс».125Здесь и далее: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушенииавторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконномиспользовании товарного знака» //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»124112произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездномили безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом(например, путем продажи, проката, бесплатного распространения врекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет).С учетом изложенного мы пришли к следующим выводам:1.

Субъективная сторона плагиата характеризуется виной в форметолько прямого умысла.2. Субъективнаясторонанезаконногоиспользованияобъектовавторского права или смежных прав (в том числе при наличииквалифицирующих оснований, предусмотренных п.п. «б» - «г» ч. 3 ст. 146 КРФ) характеризуется как прямым, так косвенным умыслом.3.