Диссертация (Преступные посягательства на интеллектуальную собственность уголовно-правовой аспект), страница 16

1 ст. 146 УК РФ слова «присвоение авторства».Большинство специалистов в области смежных прав придерживаютсяточки зрения, что авторство не входит в данную область, то есть плагиатневозможен.А.Г. Морозов придерживаетсядругой точки зрения, говоря о том, чтоданное утверждение противоречит теории и действующему законодательствуо смежных правах, проецируя свою позицию на право на имя исполнителяпроизведения.С вышеуказанным подходом нельзя согласиться по несколькимпричинам.

Во-первых, нарушение права на имя, в системе авторских исмежных прав, не влечёт для виновного уголовную ответственность,поскольку уголовным законодательством установлено наказание только заприсвоение авторства, которое отсутствует в перечне смежных прав. Вовторых, право на имя не является исключительным правом, посколькуотносится к правомочиям личного неимущественного характера.Поскольку преступление, установленное ст. 146 УК РФ имеетматериальный состав, то оно считается оконченным с момента причиненияущербавкрупномилиособокрупномразмере,критериикоторыхустановлены в примечании к статье 146 УК РФ. Совершая присвоениеавторствапреступник нарушает личные неимущественные права, из этогоможно сделать вывод, что причиненный ущерб будет характеризоватьсялишь нематериальными критериями.

Поэтому на практике крупный ущербзависит, в основном,от субъективного восприятия автора. Специалисты вданном случае считают, чтов результате плагиата (ч. 1 ст. 146 УКРФ)материальный ущерб практически отсутствует в виде реального ущербаимуществу. Сумма ущерба рассчитывается исходя из упущенной выгоды(неполученнойденежнойсуммы,которуюправообладательмогбыполучитьна законных основаниях).

Высшая инстанция опосредованно91одобрила данную позицию, указав в Постановлении, что «устанавливаяпризнаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренныхчастями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимостиоригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм намомент совершения преступления, исходя при этом из их количества,включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различнымправообладателям». Вместе с тем, установление крупного ущерба врезультате нарушения права авторства, выраженного в неполучении доходовавтора в полном объеме, противоречит принципу субъективного вменения(наступление уголовной ответственности за фактически совершенныедействия(бездействия),охватываемыеумысломвиновноголица).Представляется, что умыслом лица, присваивающего себе авторстворезультата чужого интеллектуального труда, охватываются действия поприсвоению авторства и наступившие негативные последствия.

Вместе с темумысел плагиатора не может предусматривать заведомо крупный ущерб отпричиненных преступных действий.Вменение виновному лицу всех неполученных автором доходов отреализации своего авторства, которые автор рассчитывал получить в силузакона – путь к коллизии объективного и субъективного критериев вменения.Кроме того, учитывая, что состав присвоения авторства по конструкцииматериальный,общественно-опасныепоследствиядолжнынаступитьреальные, в качестве них не может выступать возможность их наступления вбудущем.Ввидуневозможностиконкретногоопределенияхарактераобщественно опасных последствий и в связи с этим затруднительностипроцессуальногодоказыванияплагиата,необходимоприбегнутькформальной конструкции указанного преступления, что соответствует нетолькосовременнымнарушениеличныхтенденциямрегулированиянеимущественныхправответственностиавторовзапроизведения,92изобретения, полезной модели или промышленного образца, но и логикезаконодателя.Санкция ч.

1 ст. 146 УК РФ устанавливает наказаниеза причинениекрупного ущерба как автору так и иному правообладателю.Расчёт крупного ущерба производится исходя как изобъективных, так исубъективных факторов. Причинение в результате присвоения авторствакрупного ущерба одному автору при аналогичных обстоятельствах может неявиться крупным для другого автора. М.И. Орешкин предлагает«признатьцелесообразным отказ от использования терминологии «...причинилокрупный ущерб автору или иному правообладателю», поменяв ее на«...повлекло существенное нарушение прав и законных интересов автора», поаналогии с формулировками составов преступлений, предусмотренных в ст.202, 285, 286 УК РФ»104.Некоторыеспеицалисты предлагают дополнить присвоение авторствапринуждением к соавторству, а равно к отказу от авторства в качествеальтернативных действий объективной стороны состава преступления.Указанные действия можно считать одним из способов присвоения авторстваи как видится что дополнение статьи вряд ли будет целесообразным.Сложной для практики является ситуация с квалификацией деяния,одновременноподпадающегоподпризнакисоставовпреступлений,предусмотренных в частях 1 и 2 (или 3) ст.

146 УК РФ. Представляется, что,учитывая то обстоятельство, что присвоение авторства и незаконноеиспользование объектов авторского права и смежных прав являютсясамостоятельными составами преступлений, действия виновного лицаследует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 146 и ч. 2(3) ст. 146 УК РФ.Орешкин М.И. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав нааудиовизуальные произведения: дис. … канд. юрид. наук.

М., 2006.10493Объективную сторону деяния, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ,составляет совершение любого из перечисленных в диспозиции действий, аименно:– незаконное использование объектов авторского права или смежныхправ;– приобретениеконтрафактныхэкземпляровпроизведенийилифонограмм;– хранение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм;– перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.При этом обязательной во всех случаях является наличие цели сбыта.Содержание понятия «использование объектов авторского права» вполной мере раскрыто в ст. 1270 ГК РФ, причем необходимо отметить что,использованиемобъектов авторского права считаются действия, которыесовершаются в целях извлечения прибыли или без нее105.Приобретение,хранение,перевозкавцеляхсбыталогичнооцениваются в качестве преступных только при совершении этих действий вотношении контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.Возникает вопрос: какие экземпляры считать контрафактными?Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.

5 Постановленияот 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел онарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а такжео незаконном использовании товарного знака»106 рекомендует судам считатьконтрафактнымиэкземплярыпроизведенийилифонограмм,еслиизготовление, распространение или иное их использование, а равно импортСм.: Российская газета, 2006, 22 декабря.Здесь и далее: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушенииавторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконномиспользовании товарного знака» //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»(Первоначальный текст документа опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ, № 7,июль 2007).10510694таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые всоответствии с законодательством Российской Федерации.В Обзоре судебной практики Кемеровского областного суда поуголовным делам о нарушении права на интеллектуальную собственность от26 октября 2006 г.

№ 01-19/578 указано, что для выявления признаковконтрафактности, при производстве по уголовным делам изучаемойкатегории, изъятая продукция отправляется на экспертизу, при проведениикоторой эксперт готовит заключение, подтверждающее, что носителисодержат произведения или программы, исключительные права на которыепринадлежат соответствующим правообладателям107.Программно-техническая судебная экспертиза должна позволитьответить на ряд вопросов, а именно:1.

Пригодны ли представленные для исследования машинные носителиCD-диски для использования в качестве носителя машинной информации?2. Содержится ли на данных машинных носителях CD-дискахинформация для ЭВМ, и если да, то какая?3. Является ли информация, содержащаяся на машинных носителяхCD-дисках, экземпляром оригинальной продукции, если нет, то каковыпризнаки отличия?4. Кто является правообладателем информации, содержащейся намашинных носителях CD-дисках?5.

Являются ли представленные для исследования машинные носителиCD-диски контрафактными, и если да, то каковы отличия от оригинальнойпродукции?Кроме того, правоприменителями справедливо подчеркивается, чтоокончательное решение вопроса о контрафактности продукции принимаетсянеэкспертом,аорганамипредварительногоследствияисудом,Обзор Кемеровского областного суда от 26.10.2006 № 01-19/578 «Обзор судебнойпрактики по уголовным делам о нарушении права на интеллектуальнуюсобственность»//Справочная правовая система «Консультант-Плюс».10795устанавливающими все обстоятельства дела, подтверждающие тот факт, чтоданное использование объекта авторских или смежных прав былоосуществлено без согласия правообладателя.