Диссертация (Имплементация норм права Европейского Союза в национальное законодательство Словацкой Республики), страница 21

Еврокомиссия одновременно оштрафовала НХЗ и компанию 1. garantovaná, a.s.183Novácke chemické závody v Commission. Judgment of the General Court (Third Chamber). December, 12.2012. General Court // Case T-352/09. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=131703&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=841835 (дата обращения 17. 03. 2016).Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín // [сайт] Ministerstvo spravodlivosti SR. [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://www.orsr.sk/vypis.asp?ID=5932&SID=6&P=1 (дата обращения 08.

04. 2016).184534/2009 Z. z. Rozhodnutie vlády Slovenskej republiky z 2. decembra 2009 o strategickom význame spoločnosti// [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/534/20091217(дата обращения 10. 03. 2016).18571/1967 Zb., Zákon z 29. júna 1967 o správnom konaní (správny poriadok) // [Электронный ресурс]. Режимдоступа: https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/20110701 (дата обращения 10.

03. 2016),пункт 3, § 54186102разрешения кредиторов, и на основании тендера кредиторы пытались найтиновых владельцев 187 . Спустя несколько месяцев новым владельцем НХЗстала Виа Хем Словакия (Via Chem Slovakia)188. На следующий день послесовершения сделки между НХЗ и Via Chem Slovakia (01.08.2012), основнойбизнес НХЗ – химическое подразделение – было продано Via Chem Slovakiaкомпании Fortischem.

Fortischem также взяла на себя все обязательства иконтракты,связанныесхимическимподразделением.Большинствосотрудников НХЗ (1412 сотрудников) было также передано Fortischem.Словакия утверждала, что менее чем 60% от оригинального имущества НХЗбыло переведено компании Fortischem, так как недвижимое имущество в этусделку включено не было. Тем не менее, на основании договора компанииFortischem разрешается использовать недвижимое имущество, первоначальнопринадлежащее переданному бизнесу, собственником которого продолжаетоставаться Via Chem Slovakia 189.Интересно напомнить, что первоначально в законопроекте в пункте 3параграфа 4 утверждалось, что Словацкая Республика становится владельцемстратегических обществ и берет на себя ответственность за погашениетребований стратегических обществ190, однако в законе это не былопрописано. Вместо этого положения в законе было закреплено, чтоСловацкая Республика в качестве владельца стратегического общества (какNovácka chemička pokračuje v prevádzke, veritelia budú hľadať kupca // [сайт] našaPrievidza.sk.

27. 01. 2011.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://nasaprievidza.sme.sk/c/5739561/novacka-chemicka-pokracuje-vprevadzke-veritelia-budu-hladat-kupca.html (дата обращения 25. 02. 2016)187Novácku chemičku majú Česi. Stopy vedú k finančnému podvodníkovi // [сайт] HNonline.sk. 03. 01. 2012.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://hn.hnonline.sk/novacku-chemicku-maju-cesi-stopy-vedu-kfinancnemu-podvodnikovi-480763 (дата обращения 25. 02. 2016)188Commission Decision of 15.10.2014 On State Aid SA.33797 – (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP)implemented by Slovakia for NCHZ // [сайт] European Commission. 15. 10. 2014. [Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/249230/249230_1632730_355_2.pdf (дата обращения20.

03. 2016), пункт 19.189Návrh zákona o niektorých opatreniach týkajúcich sa strategických spoločností // [сайт] Rokovania vlády SR.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rokovania.sk/File.aspx/ViewDocumentHtml/Mater-Dokum71190?prefixFile=m_ (дата обращения 10. 03.

2016).190103утверждалзаконвпринятойредакции),послетогокакпройдутэкономические обстоятельства, с которыми закон должен бороться, тогосударство может предложить стратегическое общество для продажиновому владельцу на основании тендера. Цена имущества стратегическогообщества должна быть определена на основании конкурса191или взаключении эксперта. Также возникает вопрос, как была бы установлена ценав случае улучшения экономической ситуации и последующей продажистратегического общества.

Можно полагать, что государство в этой ситуациипостаралось бы продать компанию по рыночной цене. С другой стороны,закон оставляет за собой дополнительную возможность предоставлениягосударственной субсидии, потому что нельзя исключить ситуацию, когдацена сделки будет значительно ниже рыночной, что Европейской комиссиейснова могло быть воспринято в качестве предоставления государственнойсубсидии.В предыдущем абзаце было сказано о теоретических возможностяхпредоставления государственных субсидий, которые указанный законоставляет за собой. На следующем этапе развития событий ЕвропейскаяКомиссия начала заниматься данным вопросом в практическом плане.

Ивозник вопрос, если это не является государственной субсидией всоответствии со статьей 107 ДФЕС, то произойдет ли таким образомудовлетворение требований кредиторов в большей степени, чем в условияхотсутствия этого закона. Подобное развитие событий может восприниматьсяЕвропейской Комиссией как государственная субсидия. 13 октября 2011 г.Европейская Комиссия получила жалобу по электронной почте, в которойутверждалось, что Словацкая Республика предоставила НХЗ незаконнуюгосударственнуюсубсидию.ПослерассмотренияделаЕвропейскаяС практической точки зрения не ясно, какой частный субъект будет принимать участие в конкурсе, если угосударства есть право преимущественной покупки и еще к тому в контексте целей закона, закрепленных в§ 1.191104Комиссия заявила о возможности двух видов государственных субсидий 192(которые заключались в том, что НХЗ не оплачивали обязательстваобщественно-правовогохарактераиобязательствакомпаний,принадлежащих государству, таких, как, например, социальное страхование,медицинское страхование, местные налоги и прочие193):- продолжения работы НХЗ в соответствии с законом №493/2009 Сводазаконов- продолжения работы НХЗ после истечения срока действия закона№493/2009 Свода законов на основании решения кредиторов.В судебной практике Суда Европейского Союза закреплено мнение,что мера, с помощью которой государственные органы предоставляют дляопределенных предприятий освобождение от налогов, которое не включает всебя передачу государственных ресурсов, благодаря которому лица, накоторых распространяется освобождение от налога, оказываются в болеевыгодномфинансовомположении,чемдругиеналогоплательщики,воспринимается как государственная помощь (см.

например194).State aid SA.33797 (2013/NN) – Slovakia Alleged aid to Novácké chemické závody, a.s. v konkurze // [сайт]European Commission. 2.7.2013. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/249230/249230_1464361_152_2.pdf (дата обращения 10. 03.2016), пункт 19, ст.

5.192193Там же, пункт 16, ст. 4194Cassa di Risparmio di Firenze and Others. Judgment of the Court (Second Chamber). January 10, 2006. CJEU //Case C-222/04. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=57282&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=375009 (дата обращения 22. 02. 2016), пункт 132.Paint Graphos and Others. Judgment of the Court (First Chamber). September 8, 2011. CJEU // Case C-78/08.[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=109241&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1112229 (дата обращения 22.

02. 2016), пункт 46.Banco de Crédito Industrial SA v Ayuntamiento de Valencia. Judgment of the Court. March 15, 1994. CJEU // CaseC-387/92. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61992CJ0387&from=DE (дата обращения 22. 02. 2016), пункт 14Kernkraftwerke Lippe-Ems. Judgment of the Court (Third Chamber). June 4, 2015. CJEU // Case C-5/14.[Электронный ресурс]. Режим доступа:105Вопреки тому, что закон №493/2009 Свода законов в первой статьеутверждает свою цель, Европейская Комиссия засомневалась в дейтвияхсловацкого законодателя.

В своем окончательном решении от 15.10.2014 г.Европейская Комиссия в пункте 93 заявила, что, во-первых, несмотря на то,чтозаконбылпринятвкачествеобщейзаконодательноймеры,обстоятельства дела свидетельствуют, что он был на самом деле конкретнонаправлен на НХЗ (в некоторых статьях в прессе даже окрестили закон как«Лекс НХЗ») Закон был принят через месяц после объявления банкротствакомпании, и НХЗ был единственной компанией, по отношению к которойприменился закон195. И как замечает в следующем пункте ЕвропейскаяКомиссия, к этому относится тот факт, что статус стратегического обществапо формулировке закона мог быть присвоен только по решениюправительства, т.е.

автоматически не применяться к каждому обществу,выполнившему условия, изложенные в § 2 закона. Таким образом,Европейская Комиссия считает, что эта мера позволяет накоплениенеоплачиваемых обязательств НХЗ по отношению к государству и являетсяселективной мерой согласно пункту 1 статьи 107 ДФЕС196.Что касается вменения вины государству на первом этапе, т. е.продолжения работы НХЗ в соответствии с законом №493/2009 Сводазаконов, Европейская комиссия вынесла следующее определение: суммапомощи соответствует неоплаченным обязательствам перед государством игосударственными организациями, которые были накоплены за периодприменения закона к НХЗ. На основании информации, предоставленнойСловацкой Республикой, количество таких неоплаченных долгов в началеhttp://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=164722&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1117483 (дата обращения 22.