Диссертация (Разрешение корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже в Германии), страница 17

253.191Schmidt. Schiedsklauseln und Schiedsverfahren im Gesellschaftsrecht als prozessuale Legitimationsprobleme Ein Beitrag zur Verzahnung von Gesellschafts- und Prozessrecht // BB, 2001. S. 1857.81правовых положений.192 Исходя из намерений законодателя, очевидно, что этиположения созданы с целью обеспечить должный оборот и конвертациюакций. Акционеры должны быть уверены, что устав акционерного обществане содержит исключительных условий. 193 К тому же, отдельные ученыессылаются на давнюю неположительную судебную практику в отношенииэтого вопроса.194К примеру, при рассмотрении иска о признаниинедействительным решения общего собрания акционеров об утверждениигодовых отчетов, поданного акционером, судом были отклонены возраженияответчика – акционерного общества, ссылавшегося на арбитражную оговорку,содержащуюся в уставе.

Суд постановил о невозможности для сторонзаключить мировое соглашение по предмету спора и о подведомственностисудам спора об оспаривании решений общих собраний акционеров.195Итак,даннаяправоваянормасозданасцельюизбеганиянеожиданностей, которые могут возникнуть, если будущий акционер долженбыл изучить устав перед покупкой или продажей акций. Такая необходимостьбыла бы затруднительной для акционеров в процессе торговли акциями напрактике.196 Другой аргумент в поддержку этой точки зрения заключается втолковании намерений законодателя.

Нет оснований полагать, что германскийзаконодатель преследовал цель исключить споры о действительности общихсобранийакционеровпредположить,чтоизподведомственностизаконодательнеарбитражей.рассматривалМожноисключениеарбитрабельности при создании § 23 (5) Закона об АО совместно с § 246 (3)предложение 1 Закона об АО.Соответственно, все большее число ученых-юристов и практиков, средикоторых бывший председательствующий судья Верховного суда Германии,Kühn. Schiedsgerichtsbarkeit in gesellschaftsrechtlichen Beschlussmängelstreitigkeiten unter besondererBerücksichtigung der Rechtsprechung des OLG Karlsruhe und des BGH, in: Briner/Fortier/Berger/Bredow (eds.) //FS-Böckstiegel, 2001.

S. 443; Zöllner. Zur Problematik der aktienrechtlichen Anfechtungsklage // AG, 2000. S.145;Heskamp. Schiedsvereinbarungen in Gesellschaftsverträgen // RNotZ, 2012. S. 415193Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Vol. 4, 3Td edn, München, 2011.194BGH, 04.07.1951 – II ZR 117/50, MDR 1951, 674; BGH, 11.07.1966 – II ZR 134/65, NJW 1966, 2055.195BGH, 04.07.1951 – II ZR 117/50, MDR 1951, 674.196Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Vol. 4, 3Td edn, München, 2011.19282вынесший решение Арбитрабельность II, не считают принцип строгостиустава абсолютным препятствием для рассмотрения споров, связанных срешениями общих собраний акционеров, в арбитраже.197Некоторые авторы даже сомневаются raison d'étre в разумномсуществовании данного принципа, утверждая, что арбитражи сами по себе неспособныобеспечитьуровеньзащитыминоритарныхсопоставимый с уровнем защиты в государственных судах.акционеров,198РешениеBерховного суда Арбитрабельность I не разрешило неопределенностьуставных арбитражных оговорок, охватывающих корпоративные споры вотношении резолюций акционеров.

С одной стороны, суд постановил, что §246 (3) предложение 1 Закона об АО, является положением, закрепляющимпредметную (родовую) и территориальную подсудности (sachliche und örtlicheZuständigkeit).199 C другой стороны, суд заявил, что, как следствие, отсутствиеположения, регулирующего принцип строгости устава (§ 23 (5) Закона об АО)по отношению к обществам с ограниченной ответственностью, не позволяетсделать вывод о том, что обычные суды будут иметь исключительнуююрисдикцию в отношении споров, касающихся резолюций акционеров.Напротив, решение Арбитрабельность II затронуло арбитрабельностьспоров, касающихся действительности резолюций акционеров в обществах сограниченной ответственностью, а не в акционерных обществах.

Так, суд невыносил решения о допустимости арбитражного разбирательства такихспоров в рамках акционерного общества.Однако суд дал ясно понять, что вопрос об арбитраже корпоративныхспоров не должен сводиться к столкновению противоречивых принципов, адолжен быть решен путем тщательной разработки арбитражного соглашения.197Christian Duve, Philip Wimalasena. Arbitration of Corporate Law Disputes in Germany. 2015; Goette.

NeueEntscheidung des Bundesgerichtshofes: Beschlussmängelstreitigkeiten im GmbH-Recht sind schiedsfähig // GWR,2009. S. 103; Riegger, Wilske. Auf dem Weg zu einer allgemeinen Schiedsfähigkeit vonBeschlussmängelstreitigkeiten? // ZGR, 2010. S.733198Schmidt. Schiedsklauseln und Schiedsverfahren im Gesellschaftsrecht als prozessuale Legitimationsprobleme Ein Beitrag zur Verzahnung von Gesellschafts- und Prozessrecht // BB, 2001. S. 1857; Dr. Christian Borris. DieSchiedsfähigkeit gesellschaftsrechtlicher Streitigkeiten in der Aktiengesellschaft // NZG, 2010. S.481.199BGH II ZR 224/95, NJW 199683Особенно по отношению к мелким акционерным обществам с акционернойструктурой,сопоставимойсоструктуройобщества сограниченнойответственностью (personalistisch strukturierte Aktiengesellschaft): отсутствуютвесомые причины, по которым споры внутри таких обществ не должнырассматриваться посредством арбитража.200 На этом фоне предполагается, чтов будущем Верховный суд Германии примет более дружественный арбитражуподход к акционерным обществам.Использование арбитражных оговорок в уставе: арбитражная оговорка,содержащаяся в уставе общества, в случаях возникновения споров,касающихся недействительности решений акционеров и ситуации сомножественностьюсторон,будетдействительна,еслисоблюдаютсятребования, изложенные Верховным судом Германии в своем решенииАрбитрабельность II.Уставная арбитражная оговорка защищает права миноритарныхакционеров, предоставляя возможность участвовать в формировании составаарбитров (назначении арбитров) и арбитражном процессе на стороне истцаили ответчика.

201 Соответственно, права миноритарных акционеров никоимобразом не нарушаются, в случае действия арбитражной оговорки привозникновении споров в отношении действительности или ничтожностирезолюций акционеров. 202 Исключительная подведомственность Земельногосуда по месту нахождения общества (§ 246 (3) предложение 1 Закона об АО)не имеет влияния в том случае, если стороны согласились передать свой спорна рассмотрение арбитража.

Более того, нет никаких причин для того, чтобыGoette. Neue Entscheidung des Bundesgerichtshofes: Beschlussmängelstreitigkeiten im GmbH-Recht sindschiedsfähig // GWR, 2009. S. 103; Riegger, Wilske. Auf dem Weg zu einer allgemeinen Schiedsfähigkeit vonBeschlussmängelstreitigkeiten? // ZGR, 2010. S.733; Dr. Christian Borris. Die Schiedsfähigkeitgesellschaftsrechtlicher Streitigkeiten in der Aktiengesellschaft // NZG, 2010. S.481.201Lüke, Blenske. Die Schiedsfähigkeit von Beschlussmängelstreitigkeiten — Möglichkeiten und Grenzen derRechtsgestaltung // ZGR, 1998. S. 253.202Zöllner.

Zur Problematik der aktienrechtlichen Anfechtungsklage // AG, 2000. S. 145; Bender. Schiedsklagengegen Gesellschafterbeschlüsse im Recht der Kapitalgesellschaften nach der Neuregelung desSchiedsverfahrensrechts // DB,1998. S. 1900; Lüke, Blenske. Die Schiedsfähigkeit von Beschlussmängelstreitigkeiten— Möglichkeiten und Grenzen der Rechtsgestaltung // ZGR, 1998.

S. 253.20084арбитражноеразбирательствоигосударственноесудопроизводствовоспринимались как неравнозначные способы защиты права.203Такимобразом, у сторон спора есть возможность передать свой спор одействительности резолюций общих собраний акционеров акционерногообщества на арбитражное рассмотрение.Другим важным аспектом, оказывающим влияние на рассмотрениеспоров о действительности решений общего собрания акционеров в арбитраже,является размер акционерного общества.

В сущности, большое количествоакционеров общества может значительно ограничить практичность арбитражав отношении разрешения таких споров по двум причинам. Во-первых,введение арбитражной оговорки в устав требует согласия всех акционеров.Во-вторых, возникает сложность практической реализации предоставлениявозможностидлякаждогоакционераучаствоватьварбитражномразбирательстве, например: возможность участия каждого акционера вназначении арбитров и в арбитражном разбирательстве путем присоединенияк нему в качестве истца или ответчика может сделать разбирательство весьмасложным и трудоемким.

Кроме того, необходимо учитывать расширениеэффекта res judicata. Это требование вызовет те же трудности, что и дляобществ с ограниченной ответственностью.Напротив, ни одна из вышеперечисленных причин не становитсяпрепятствием для арбитрабельности таких споров в небольших акционерныхобществах.§ 3. Арбитрабельность корпоративных споров, возникающих втовариществах, предпринимательском обществе (с ограниченнойответственностью) , смешанных обществахLüke, Blenske.

Die Schiedsfähigkeit von Beschlussmängelstreitigkeiten — Möglichkeiten und Grenzen derRechtsgestaltung // ZGR, 1998. S. 253.20385В данном параграфе рассмотрим арбитрабельность споров в полномтовариществе(1),Предпринимательскомобществе(cограниченнойответственностью) (Unternehmergesellschaft (UG) haftungbeschränkt) (2), всмешанных обществах (gemischte Gesellschaften) (3).Как уже не раз упоминалось ранее в решении от 6 апреля 2009 года«АрбитрабельностьII»ВерховныйсудГерманииразъяснил,чтокорпоративные споры об оспаривании общих собраний акционеров вобществах с ограниченной ответственностью арбитрабельны при соблюденииопределенных условий. В своем последнем решении от 6 апреля 2017 годаВерховный суд Германии высказался по поводу допустимости передачи варбитраж корпоративных споров, связанных с оспариванием решений вкоммандитных товариществах (Kommanditgesellschaft, KG).