Диссертация (Разрешение корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже в Германии), страница 16

193; Stein, Jonas. Kommentar zurZivilprozessordnung, 1994 - § 1030 para 2; Schlosser. Anmerkung zur Entscheidung des BGH vom 29.03.1996 //17976Другие же, напротив, считали ее неарбитрабельной.181Эта дискуссиязавершилась двумя широко-обсуждаемыми решениями Верховного судаГермании (Bundesgerichtshof), вынесенных в 1996 и 2009 годах соответственно,и содержащих в себе изложение основных предпосылок для арбитрабельностиспоров, касающихся действительности или недействительности резолюцийобщих собраний участников обществ.В соответствии с ГПУ, арбитрабельность исков о ничтожностирезолюций (Nichtigkeitsklage) или исков об оспаривании резолюций(Anfechtungsklage) не может быть per se (само по себе) принята или отклонена,так как это зависит от некоторых структурных и правовых вопросов,возникающих в каждом конкретном случае.

В виду множественности сторон,участвующих в споре, могут возникнуть практические трудности ворганизации производства по делу и правовых последствий арбитражногорешения. Дебаты относительно данного вида споров возникают, потому чтотакие иски затрагивают изменение правового статуса или законные правасторон (Gestaltungsklage).В качестве первого условия арбитрабельности, ГПУ Германии требуетсоблюденияединогласногосогласиявсехучастниковарбитражногосоглашения.

Такое согласие является обязательным, поскольку решениеарбитров должно обладать эффектом inter omnes, т. е. быть обязательным длявсех участников (res judicata). Это, однако, не правило: обычно res judicata поделу распространяется только на стороны в судебном процессе или напредставителей сторон после подачи заявления (Rechtshändigkeit).182Существует только несколько исключений, где применение принципа resjudicataможетбытьрасширено.Например,резолюцииакционеровJuristenZeitung, 1996; Ebenroth, Müller.

Anfechtung von GmbH-Gesellschafterbeschlüssen: Effiziente Gestaltungder Beschlussüberprüfung // DB, 1992. S.361; Hachenburg, Ulmer. GmbHG, 8 th edn, Berlin, 1997.181Wieczorek, Schütze. Zivilprozessordnung, Vol.5, Berlin, 1995 - § 1048 (4); Baumbach, Lauerbach, Albers,Hartmann. Zivilprozessordnung, 53rd edn, München, 1995 - § 1025 (36); Lutter, Hommelhoff. GmbH-Gesetz, 14thedn, Köln, 1995 - § 47(9).182Zivilprozessordnung § 325 (1)URL: http://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__325.html(дата обращения 17.03.2018)77акционерного общества, являются недействительными в силу решениягосударственного суда, принцип res judicata имеет законную силу для всехакционеров, членов совета директоров (Vorstand) и наблюдательного совета(Aufsichtsrat), независимо от того, участвовали они в процессе или нет (§ 248(1) предложение 1 Закона об АО).183 Цели данного положения заключаются вправовой определенности (Rechtsicherheit) и правовой ясности (Rechtsklarheit).Резолюции акционеров не должны быть недействительными для сторон,участвующих в разбирательстве и в то же время действительным для сторон,не участвующих в процессе.§ 248 (1) предложение 1 Закона об АО, однако, применяется только всудебном процессе, а не в арбитражном разбирательстве.

Как правило,поэтому решение не имеет эффекта res judicata для других акционеров, неявляющимися участниками. Наоборот, § 1055 ГПК предусматривает, чтоокончательное решение, вынесенное третейским судом, имеет тот же эффект,что окончательное решение государственного суда, что ограничивает его resjudicata в рамках § 325 (1) ГПУ.Однако акционеры могут посредством арбитражного соглашениянаделять арбитраж правом выносить решения, “связывающие всех акционеров”(имеющих обязательную силу для всех акционеров).

Правоспособностьакционеров по созданию «договорных дубликатов» по § 248 (1) приложение 1Закона об АО была изначально запрещена постановлением Верховного суда«Арбитрабельность I» из соображений публичного порядка, но впоследствиипринята в «Арбитрабельность II», при условии, что арбитражное соглашениезаключенодовозникновениякорпоративногоспораипроцедураарбитражного разбирательства соблюдает определенные минимальныестандарты, закрепленные законодательством.Aktiengesetz § 248 (1) AktGURL: http://www.gesetze-im-internet.de/aktg/__248.html (дата обращения 04.04.2018)18378В этой связи, Верховный суд Германии также сослался на то, чтоположения,касающиесяобязательнойсилырешения,применяютсянепосредственно только в акционерных обществах, а применение этихположений по отношению к обществам с ограниченной ответственностью впрошлыхрешениях,представляетсобойобщепризнанныйпримерсложившейся судебной практики (Richterrecht).

Таким образом, дальнейшеерасширение области применения этих положений по отношению ктретейскому разбирательству не может быть признано неприемлемым.Итак, Верховный суд Германии установил правовую определенность,предусмотрев минимальные критерии, которые должны быть соблюдены длятого, чтобы иметь возможность рассматривать корпоративные споры одействительности решений участников общих собраний обществ.

НесколькоВысших земельных судов (Oberlandesgerichte – ‘OLG’) и Земельных судов(Landgerichtе–‘LG’)истолковалидостаточнострогоусловия,предусмотренные Верховным судом Германии в Арбитрабельность II. Онипостановили, что арбитражные соглашения по корпоративным спорам неудовлетворяют соответствующим требованиям, поскольку они не смоглиобеспечить оперативное уведомление и равное участие всех акционеров вформировании состава третейского суда.184 Кроме того, существуют вопросы,которые до сих пор не урегулированы и на них предстоит найти ответы, кпримеру, среди прочего: каковы последствия распространения требованийпостановления Арбитрабельность II на уже действующие арбитражныесоглашения,каковыпоследствиячастичнойнедействительностиарбитражного соглашения, а также возможные фидуциарные обязанностиакционеров(gesellschaftsrechtlicheTreuepflicht)вноситьизмененияварбитражное соглашение.OLG Bremen 22.06.2009, NZG, 2010.

S.230; Kröll. Die schiedsrechtliche Rechtsprechung des Jahres 2009 //SchiedsVZ, 2010. S.144; OLG Frankfurt 09.09.2010, Schieds VZ, 2010. S.334; Nolting, Schiedsfáhigkeit vonBeschlussmängelstreitigkeiten bei der GmbH // SchiedsVZ, 2011. S. 319; OLG München 24.08.2010, NJOZ, 2011.S. 413. LG Berlin 10.12.2012, NZG, 2013. S. 500; LG München I 02.09.2010, NJW, 2011. S.162.18479b.Арбитрабельностьспороводействительностиилинедействительности резолюций акционеров в акционерных обществах.Вопросы арбитрабельности споров, касающихся действительности илинедействительности резолюций акционеров также не обделены вниманием.185Возникают те же самые вопросы по поводу участия всех акционеров ирасширения применения принципа res judicata.

Однако, в отличие от обществc ограниченной ответственностью, германский закон “Об акционерныхобществах” основывается на принципе строгости устава (Satzungsstrenge), чтозакрепляется § 23 (5) Закона об АО. § 23 Закона об АО перечисляет, какиесоставляющие должны быть включены в устав акционерного обществаосновные, положение § 23 (5) Закона об АО закрепляет, что устав можетотклоняться от установленной данным законом нормы, только если это можетбыть допущено законодательством.

Соответственно, большинство ученыхутверждает,чтопринциппримененияарбитражапристрогостиуставарассмотренииисключаетвозможностькорпоративныхспороводействительности или недействительности резолюций акционеров, так как этопринцип должен быть применен в взаимосвязи с § 246 (3) предложение 1Закона об АО.Земельныйсуд186поДанное правовое положение предусматривает, чтоместунахожденияобществаобладаетправомисключительной юрисдикции в отношении споров о действительностирешений общих собраний акционеров. 187 Таким образом, первый вопрос обарбитрабельности споров, касающихся резолюции акционеров в акционерныхобществах, заключается в следующем: запрещает ли принцип “строгостиDr.

Christian Borris. Die Schiedsfähigkeit gesellschaftsrechtlicher Streitigkeiten in der Aktiengesellschaft // NZG,2010. S.481.186Hauschild, Böttcher. Schiedsvereinbarungen in Gesellschaftsverträgen // DNotZ, 2012. S. 577; Göz, Peitsmeyer.Schiedsfähigkeit von Beschlussmängelklagen bei der GmbH // DB 2009, 1915; Schmidt. Schiedsklauseln undSchiedsverfahren im Gesellschaftsrecht als prozessuale Legitimationsprobleme - Ein Beitrag zur Verzahnung vonGesellschafts- und Prozessrecht // BB, 2001. S. 1857; Schmidt.

Schiedsklagen gegen Hauptversammlungsbeschlüsse// AG, 1995. S. 551; Dr. Jochem Reichert. Beschlußmängelstreitigkeiten und Schiedsgerichtsbarkeit: Gestaltungs –und Reaktionsmöglichkeiten // FS-Ulmer (Festschrift für Peter Ulmer zum 70. Geburtstag am 2. Januar 2003), 2003.S. 511.187Schmidt. Schiedsklauseln und Schiedsverfahren im Gesellschaftsrecht als prozessuale Legitimationsprobleme Ein Beitrag zur Verzahnung von Gesellschafts- und Prozessrecht // BB, 2001.

S. 1857; Schmidt. Schiedsklagen gegenHauptversammlungsbeschlüsse // AG, 1995. S. 55118580устава” нормативные арбитражные оговорки? Далее второй вопрос: являетсяли компетенция суда по месту нахождения компании гарантией того, что привозникновении корпоративных споров связанных с действительностьюрезолюций акционеров необходимо обращаться в государственные суды дляих разрешения?188Полагаем, что целью принципа “строгости устава” (§ 23 (5) Закона обАО) не является исключение возможности применения арбитража, какальтернативного способа рассмотрения этой категории споров.

Кроме того,такое ограничение не исходит из арбитражной практики. Следовательно,арбитражные оговорки могут быть внесены в уставы акционерных обществ.Цели принципа “строгости устава” заключаются в обеспечении защитыминоритарных акционеров (Minderheitenschutz), правовой определенности(Rechtssicherheit) и защиты инвесторов (Anlegerschutz),189а уставныеарбитражные оговорки не влияют на любую из этих целей. Тем не менее,надлежащая защита прав миноритарных акционеров также может зависеть отгарантий, предусмотренных арбитражной оговоркой, как был прямо признаноВерховным судом Германии в решении Арбитрабельность II.190Те ученые-правоведы, которые исходят из буквального значения § 23 (5)Закона об АО в связи с § 246 (3) Закона об АО, утверждают, что данныеположения не допускают никаких исключений. 191 По их мнению, принцип“строгости устава” не допускает никаких отклонений от Закона об АО и его188Schmidt.

Schiedsklauseln und Schiedsverfahren im Gesellschaftsrecht als prozessuale Legitimationsprobleme Ein Beitrag zur Verzahnung von Gesellschafts- und Prozessrecht // BB, 2001. S. 1857; Schmidt. Schiedsklagen gegenHauptversammlungsbeschlüsse // AG, 1995. S. 551; Dr. Jochem Reichert. Beschlußmängelstreitigkeiten undSchiedsgerichtsbarkeit: Gestaltungs – und Reaktionsmöglichkeiten // FS-Ulmer (Festschrift für Peter Ulmer zum 70.Geburtstag am 2. Januar 2003), 2003. S. 511.189Hüffer. Die schiedsrechtliche Rechtsprechung 2011 // SchiedsVZ, 2012. S.

136, 201; Spindler/Stilz-Limmer,Aktiengesetz, Vol. 1, 2nd edn, München, 2010; Lüke, Blenske. Die Schiedsfähigkeit vonBeschlussmängelstreitigkeiten — Möglichkeiten und Grenzen der Rechtsgestaltung // ZGR, 1998. S. 253.190Lüke, Blenske. Die Schiedsfähigkeit von Beschlussmängelstreitigkeiten — Möglichkeiten und Grenzen derRechtsgestaltung // ZGR, 1998. S.