Диссертация (Разрешение корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже в Германии), страница 13

Акционеры могутвыступать как на стороне истца, так и на стороне ответчика. Самое главное,чтобы им была обеспечена возможность присоединения к арбитражномуразбирательству по меньшей мере в качестве третьего лица.Несоблюдение одного из данных условий повлечет за собой признаниеарбитражногорешениянедействительным–недобросовестным(т.е.«противоречащим добрым нравам»), согласно § 138 абзац 1 Германскогогражданского уложения (Bürgerliches Gesetsbuch, BGB – далее ГГУГермании)142.Решением от 06.04.2009 была отклонена жалоба общества и упомянутаяранее арбитражная оговорка признана недействительной в связи с тем, чтоданная оговорка не отвечает трем из четырех вышеуказанных критериев и несоответствует уровню судебной защиты, предусмотренному Законом обакционерных обществах Германии.143В апреле 2017 года Верховный суд Германии высказался также одопустимости рассмотрения в арбитраже корпоративных споров обоспаривании решений коммандитных товариществ (Kommanditgesellschaft,KG).Решением от 6 апреля 2017 года, уже получившим название«Арбитрабельность III» («Shiedsfähigkeit III», I ZB 23/16, - «АрбитрабельностьBürgerliches Gesetsbuch § 138 (1) URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html (дата обращения:01.09.2018).

§ 138 (1) BGB: «Ein Rechtsgeschäft, das gegen die guten Sitten verstößt, ist nichtig.» - перевод:«Cделка, противоречащая добрым нравам, недействительна».143В связи с отсутствием специальных норм в Законе об обществах с ограниченной ответственностьюГермании, нормы Закона об Акционерных обществах Германии применяются по аналогии к ООО, в частностик спорам об оспаривании решений общих собраний обществ с ограниченной ответственностью.14260III») 144 , Верховный суд подтвердил допустимость рассмотрения подобныхспоров в арбитраже.В настоящее время в Германии допустимо рассмотрение всех видовкорпоративных споров не только государственными судами (корпоративныеспоры относятся к ведению Комитета по гражданским делам Федеральноговерховного суда Германии (der Bundesgerichtshof)), но и арбитражами,включая корпоративные споры об оспаривании общих собраний акционеровпри условии соблюдения определенных требований.Таким образом, в отношении рассмотрения корпоративных споров варбитражевГерманиикраеугольнымкамнемарбитрабельностикорпоративных споров по германскому праву можно считать § 1030 (1)Гражданского процессуального уложения Германии.

Все споры междуакционерамиобществаилимеждуакционерамииобществом,представляющие собой требования имущественного характера, являютсяарбитрабельными согласно § 1030 (1) Гражданского процессуальногоуложения Германии, например, споры в отношении уставного капиталаобщества с ограниченной ответственностью.Споры с участием обществ, особенно, как мы видим, арбитрабельностьспоров в отношении резолюций акционеров, были объектом дискуссий. Хотяарбитрабельность этих споров в отношении товариществ, таких как открытоеполноетоварищество,коммандитноетовариществоитовариществогражданского права, традиционно признавалась, ситуация в отношенииобществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ былаабсолютно иная. По этому вопросу преобладало мнение, что такие споры вотношении резолюций акционеров не являются арбитрабельными согласногерманскому арбитражному праву, и так и было до реформы 1998 года.

Однако,144BGH docket no. I ZB 23/16, ZIP 2017, 1024Der Bundesgerichtshof Urteil I ZB 23/16URL: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgibin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=78269&pos=0&anz=1 (дата обращения: 19.03.2018)61в 1996 году Верховный суд Германии вынес решение 145 в соответствии сзаконом и еще до реформы 1998 года о том, что корпоративные споры вотношении резолюций акционеров могут быть рассмотрены в арбитраже.Принцип частного характера договорных отношений не позволяетарбитражному суду распространять правовые последствия на третьих лиц, этиспоры могут быть предметом арбитражного разбирательства только приусловии, что все участники разбирательства, для которых обязательнорешение суда, также являются участниками арбитражного соглашения.Верховный суд Германии постановил, что все участники должны обладатьправом назначения арбитров.

Суть дискуссий по вышеуказанному вопросузаключалась в том, что решения в отношении резолюций акционеров неподлежат арбитражному разбирательству в соответствии с § 1030 (1)Гражданского процессуального уложения Германии. Некоторые авторытрактовали данное решение Верховного суда как запрет арбитрабельностикорпоративных споров в отношении резолюций акционеров даже послереформы 1998 года. Однако, сейчас преобладает мнение, что Верховный судГермании лишь указал, что необходимо учитывать арбитражную оговорку, ичто споры между акционерами являются многосторонними спорами, ивынесенное решение должно распространятся на всех акционеров и общество.Отметим, что резолюции акционеров в коммерческих обществахсвязаны с экономическими интересами.

Соответственно, споры, вытекающиеиз них, арбитрабельны. Фактически, на практике проблема заключается всоставлении арбитражной оговорки. Передача такого рода споров нарассмотрениеарбитражногосудатребуетспециальносоставленнойарбитражной оговорки для каждой конкретной ситуации. Модельнаяарбитражная оговорка была разработана членом рабочей группы DISдоктором Кристианом Боррисом и впоследствии опубликована Немецкойинституцией по арбитражному делу (DIS) применительно к Дополнительным145BGH II ZR 224/95, NJW 199662правилам арбитража корпоративных споров Немецкой институции поарбитражному делу 2009 года, включающих в себя минимальные требования,закрепленные в решении Верховного суда Германии “Арбитрабельность II”.146Пороки арбитражного соглашения приводят лишь к отсутствию компетенциина рассмотрение конкретного спора в арбитраже, и ни в коей мере не должныиспользоватьсядляоценкиобщихподходовкарбитрабельностикорпоративных споров.Одним из постоянных источников для возникновения споров являютсявзаимоотношения между обществом и его управляющими директорами(генеральными директорами, руководителями) (Geschäftsführer).

В силуособенностей структуры обществ, как юридических лиц, общество являетсянезависимым субъектом прав и обязанностей (Träger von Rechten und Pflichten).Общество действует через свои органы, например, через управляющихдиректоров. Отношения между обществом и его директорами двояки: онисостоятизтрудовыхотношенийиинституциональныхотношений.Институциональные отношения между обществом и его руководителямиопределяют права и обязанности управляющих директоров, такие какполномочия по управлению обществом и отношения с обществом, а такжеполномочия представительства управляющего директора (Vertretungsmacht).Германский законодатель различает управляющего директора, являющегосяодновременно учредителем и управляющего директора по найму.

В первойситуации возникают такие правоотношения, которые попадают подрегулирование корпоративного законодательства, а во второй ситуациивыделяютсяправоотношения,которыерегулируютсяисключительнотрудовым правом.Институциональныеправаиобязанностипредоставляютсясназначением управляющего директора. Назначение управляющего директораможет быть отменено в любое время. Напротив, в трудовом соглашении146BGH II ZR 255/08, 200963предусматривается оплата управляющих директоров, объем их обязанностей,а также прекращение трудоустройства.Таким образом, должно быть проведено различие между спорамиотносительно трудовых отношений управляющих (anstellungsrechtlicheKonflikte) (a.) и спорами в отношении управляющего директора как органаобщества (органов) (organschaftliche Konflikte) (b.).(a.) Арбитражная оговорка в уставе общества с ограниченнойответственностью не распространяется на вопросы трудовых отношенийуправляющих директоров (anstellungsrechtliche Konflikte), поскольку этиспоры не связаны с отношениями между обществом и управляющимдиректором как органом.

Вопрос о том, могут ли споры о трудовыхотношениях управляющего быть переданы в арбитраж, зависит, такимобразом, от наличия арбитражной оговорки в трудовом договоре илиотдельного арбитражного соглашения с управляющим директором.147 Крометого,арбитрабельностьвопросовтрудовыхотношенийнедолжнапрепятствовать обязательным правовым положениям и требует наличияимущественного интереса в соответствии с § 1030 (1) части 1 ГПУ.

Данныйвопрос не охватывается предметом настоящего исследования, тем не менее,следует отметить следующее в контексте определения рамок корпоративныхотношений.В соответствии с § 101 (3) Закона о судах по Трудовым спорам(Arbeitsgerichtsgesetz - ‘ArbGG’), положения ГПУ об арбитраже, в том числе §1030 ГПУ, не применяются к вопросам трудоустройства и трудовыхобязанностей. «Трудовые вопросы» в этом контексте представляют собойтехнический термин, охватывающий только отношения между работодателеми работниками. § 5 (1) предложение 3 ArbGG предусматривает, что законныепредставители общества не являются наемными работниками общества147Zilles.Schiedsgerichtsbarkeit im Gesellschaftsrecht // Neuwied, 2002.

S. 140.64согласно ArbGG.148 Управляющие директоры представляют общество передтретьими лицами. Следовательно, § 101 (3) ArbGG не исключает возможностиарбитража по таким вопросам управляющих директоров в обществах сограниченной ответственностью, хотя правоведы и не относят данныеотношения к корпоративным.Изтакихотношенийвозможныспоры,касающиесяобъемаобязанностей управляющих директоров, а также исполнения этих самыхобязанностей, выплаты вознаграждения управляющим директорам, а такжерасторжения договора с управляющим директором.В целом, споры, связанные с выплатой управляющим директорамвознаграждения связаны с имущественным интересом.

Споры, касающиесяобъема обязанностей и исполнения обязанностей, также могут быть связаны сэкономическим интересом.149b) Арбитрабельность споров в отношении управляющего директора какоргана общества (organschaftliche Konflikte).Корпоративные споры, возникающие между обществом с ограниченнойответственностью и ее управляющим директором как органом общества,могут стать предметом арбитражного разбирательства.Соответствующий спор может возникнуть, например, если директоротказывается следовать инструкции (Weisungen) собрания акционеров. Спор одействительностиилинедействительностиинструкцииможетбытьурегулирован решением акционеров.150Споры о правомерности отмены назначения управляющего директорасобранием акционеров (§ 38 (1) Закона об ООО) также могут быть отнесены ккорпоративным. Собрание участников общества имеет право отозватьназначение управляющего директора (§ 46 (1) п.

5 Закона об ООО). ТакимRolf Trittmann, Inka Hanefeld. Arbitration in Germany. Part II – Arbitration Agreement, § 1030 // Wolters KluwerLaw & Business, 2015.149Rolf Trittmann, Inka Hanefeld. Arbitration in Germany. Part II – Arbitration Agreement, § 1030 // Wolters KluwerLaw & Business, 2015.150Zilles.Schiedsgerichtsbarkeit im Gesellschaftsrecht // Neuwied, 2002. S. 136.14865образом,освобождениеотдолжностиуправляющегодиректораосуществляется по усмотрению собрания акционеров, члены которого могутзаключитьсоглашениесуправляющимдиректором.Врезультатеосвобождение от должности может стать частью соглашения, заключаемогомежду сторонами.Требованияовозмещенииубытковобществавотношенииуправляющих в случае нарушения обязательства (Obliegenheitsverletzung, § 43(2) Закона об ООО) являются действительно арбитрабельными, поскольку ониявно связаны с экономическим интересом.Наиболеераспространеннымикорпоративнымиспорамидляакционерного общества являются споры между акционерным обществом исоветом директоров (Vorstand) или наблюдательным советом (Aufsichtsrat).151Исходя из организационной структуры Европейского общества подобныевиды споров могут возникнуть и в этом типе организационно-правовой формы.Таким образом, следующие проблемы могут также иметь значение и дляЕвропейского общества.Можно выделить корпоративные споры, касающиеся органа общества(а) и корпоративные споры, касающиеся трудовых вопросов (b).а.