Диссертация (Уголовная ответственность за публичные призывы к совершению противоправных действий), страница 22

– С. 103. См. также: Борисов С.В. Уголовная ответственность запубличные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушениетерриториальной целостности российской федерации // Юридическая наука. – 2014. – №4. – С. 44-49.145Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмомот 15 июня 2001 г.

// Бюллетень международных договоров. – 2004. – № 1.146Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф.Л.И. Скворцова. – 24-е изд., испр. – М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство«Мир и Образование», 2007. – С. 501.144115В этой связи представляется необходимым трансформировать норму обответственности за публичные призывы к осуществлению действий,направленных на нарушение территориальной целостности РФ, таким путём,который бы учитывал указанные выше обстоятельства.

Оптимальнымвариантом видится, во-первых, переименование ст. 2801 УК РФ на«Публичные призывы к сепаратизму». Во-вторых, в тексте диспозициинормы надлежит привести такую формулировку: «Публичные призывы косуществлению действий, направленных на насильственное изменениетерриториальной целостности Российской Федерации». Данные выводынашли поддержку 86 % практикующих юристов, опрошенных в ходепроведённого нами исследования.Чтожекасаетсяпубличныхпризывовкосуществлениютеррористической деятельности, то здесь отсутствует необходимость дляконкретизациисодержанияпризывов. Обосновываетсяэтотем, чтосуществующее понятие террористической деятельности ограничиваетсяисключительно рамками преступного поведения.Объективнаясторонарассматриваемыхпубличныхпризывовхарактеризуется формальной законодательной конструкцией.

Для признанияих оконченными не требуется наступления каких-нибудь общественноопасных последствий. Подтверждением такого тезиса служат и разъясненияПленума Верховного Суда РФ, который указал, что публичные призывы косуществлению террористической деятельности следует считать оконченнымпреступлением с момента публичного провозглашения (распространения)хотя бы одного обращения независимо от того, удалось побудить другихграждан к осуществлению террористической деятельности или нет.147Обязательнымпризнакомсоставовпреступлений,установленныхст. 2052, 280, 2801 УК РФ, выступает публичный способ выражения призывовПостановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебнойпрактики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» от 9февраля 2012 г.

№ 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 4.147116(признакипубличностиисследованывпараграфе1.4настоящейдиссертации). При этом способ выражения призывов к совершениюпреступлений экстремистской направленности является и основанием длядифференциации уголовной ответственности за такие общественно опасныедеяния. В частности, ответственность усиливается в случае использованиявиновным средств массовой информации и коммуникации.Причёмвыраженнуюследуетвотметитьнесоблюдениинепоследовательностьпринциповзаконодателя,системности148приконструировании норм об ответственности за квалифицированные видыпубличных призывов к деятельности экстремистского характера.

Так, в ч. 2ст. 2052 УК РФ в качестве отягчающего ответственность обстоятельствазакреплено использование средств массовой информации, в ч. 2 ст. 280 УКРФ – использование средств массовой информации либо информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а в ч. 2 ст. 2801УК РФ – использование средств массовой информации либо электронныхилиинформационно-телекоммуникационныхсетей(включаясеть«Интернет»). Как видно, во-первых, в ч.

2 ст. 2052 УК РФ отсутствуетуказание на информационно-телекоммуникационные сети (Интернет). Вовторых, в ч. 2 ст. 2801 УК РФ имеется ссылка на использование электронныхсетей при отсутствии соответствующего предписания в двух других нормах.По нашему мнению, разное время принятия перечисленных норм неможет служить оправданием для описанных разночтений. С уверенностьюможно утверждать, что какие-либо обоснования для реализованного подходаотсутствуют. Вполне очевидно, что все три нормы (чч. 2 ст.

2052, 280 и 2801УК РФ) нуждаются в одинаковом наборе квалифицирующих признаков иединообразном их оформлении.См.: Панько К.К. Теория и практика законотворчества в уголовном праве:монография. – М.: Юрлитинформ, 2011. – С. 57-75.148117Дляопределенияоптимальнойконструкцииквалифицированныхсоставов публичных призывов к совершению преступлений анализируемойгруппы необходимо исследовать содержание используемых признаков.Прежде всего, следует заметить, что в действующей редакции постановленияПленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики поуголовным делам о преступлениях террористической направленности» данопо этому моменту следующее разъяснение: решая вопрос об использованиисредств массовой информации для публичных призывов к совершениютеррористической деятельности или публичного оправдания терроризма,необходимо учитывать положения Закона РФ от 27 декабря 1991 г.

№ 2124-1«О средствах массовой информации».149Согласно ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», подсредством массовой информации понимается периодическое печатноеиздание,сетевоеиздание,телеканал,радиоканал,телепрограмма,радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная формапериодического распространения массовой информации под постояннымнаименованием (названием). При этом под сетевым изданием понимаетсясайтвинформационно-телекоммуникационнойзарегистрированныйвкачествесредствасетимассовой«Интернет»,информациивсоответствии с данным Законом.150Втомслучае,еслипубличныепризывыкосуществлениютеррористической деятельности или публичное оправдание терроризмасовершены с использованием сетевых изданий (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированных в качествесредства массовой информации в установленном порядке), содеянноеПостановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебнойпрактики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» от 9февраля 2012 г.

№ 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 4.150Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 //Ведомости СНД и ВС РФ. – 13.02.1992. – № 7. – Ст. 300. (в посл. ред. Федеральногозакона от 13 июля 2015 г. № 257-ФЗ).149118следует квалифицировать по ч. 2 ст. 2052 УК РФ. Использование длясовершенияуказанныхдеянийсайтоввинформационно-телекоммуникационной сети Интернет, не зарегистрированных в качествесредства массовой информации в установленном порядке, квалифицируетсяпо ч. 1 ст. 2052 УК РФ.151Иллюстрацией могут служить обстоятельства следующего уголовногодела.

К. разместил на сайте в сети Интернет листовку, содержащую призывык осуществлению экстремистской деятельности. Данное обстоятельство судсчёл как использование средств массовой информации. Однако судом непринято во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О средствахмассовой информации» от 27 декабря 1991 г.

(ст. 2, 8, 23, 24) сайт(информационный ресурс) в сети Интернет приобретает статус средствамассовой информации только после регистрации его как средства массовойинформации в установленном законом порядке. Само по себе размещение К.информации(листовки),содержащейпризывыкосуществлениюэкстремистской деятельности, на сайте в Интернете свидетельствует об инойформе размещения и доведения её до сведения широкой аудиториивладельцев персональных компьютеров, подключённых к сети Интернет, иподтверждаетпубличностьпризывов,содержащихсявлистовке,размещенной на сайте Интернета.Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон приквалификации действий К., в связи с чем, действия К.

по событиюпреступлениясудебнойколлегиейКемеровскогообластногосудапереквалифицированы с ч. 2 ст. 280 УК РФ на ч. 1 ст. 280 УК РФ какпубличные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.152Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебнойпрактики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» от 9февраля 2012 г.

№ 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 4.152Справка Кемеровского областного суда «О причинах отмены и измененияприговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных151119В этих условиях остаётся совершенно неясным, каким же образом науровень общественной опасности влияет факт регистрации сетевого изданияв качестве средства массовой информации.

Безусловно, Пленум ВерховногоСуда руководствовался буквальным толкованием положений закона. Однакос позиции нормативного регулирования исследуемой сферы сложившаясяситуация является неприемлемой.Вероятно именно поэтому в более поздних по сроку введения нормахзаконодатель уже применил в качестве квалифицирующих обстоятельств,нарядусфактомиспользованиясредствмассовойинформации,использование информационно-телекоммуникационных сетей.Г.И. Узембаева справедливо акцентирует внимание на том, что в ч. 2 ст.УК2801РФ«законодательуказалнетолькоинформационно-телекоммуникационные, но ещё и электронные сети»153. При этом, на нашвзгляд, в ч. 2 ст. 2801 УК РФ безосновательно указывается на электронныесети одновременно с информационно-телекоммуникационными.

Полагаем,что вторым термином сполна охватывается первый. Кроме того, неусматривается необходимость в специальном пояснении в ч. 2 ст. 280 и ч. 2ст. 2801 УК РФ об использовании, в частности сети «Интернет».Таким образом, считаем целесообразным установить в чч. 2 ст. 2052, 280и 2801 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков факт использованиясредств массовой информации или информационно-телекоммуникационныхсетей.ОтносительноквалифицированныхвидовданныхпреступленийПленумом Верховного Суда сформулированы разъяснения по поводуправильного определения момента их окончания. Высшей судебнойрайонными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2009 года» от5 августа 2009 г.