Диссертация (Уголовная ответственность за публичные призывы к совершению противоправных действий), страница 17

2051УК РФ регламентирована ответственность за пособничество в совершениипреступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ; в ч. 1.1 ст. 2821 УК РФ – засклонение,вербовкуилииноевовлечениелицавдеятельностьэкстремистского сообщества; в ст. 2911 УК РФ – за посредничество вовзяточничестве. Рекомендации о квалификации подобных преступлений посовокупности с нормами об ответственности за соучастие в соответствующихпреступлениях прямо противоречат принципу справедливости, согласнокоторому никто не может нести уголовную ответственность дважды за однои то же преступление (ч.

2 ст. 6 УК РФ).Как пишет П.В. Агапов, «как уголовно-правовая категория, призывы посвоему содержанию во многом совпадают с подстрекательством, которымпризнается склонение лица к совершению преступления путём уговора,подкупа, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33 УК). Таким образом, если ипопытаться отграничить, например, подстрекательство к террористическомуактуотпубличныхпризывовкосуществлениютеррористическойдеятельности, то такая попытка вряд ли будет удачной»107.Тем не менее, в юридической литературе широкую поддержку получилапозиция непризнания публичных призывов к совершению противоправныхдействий специальным видом подстрекательства.

Распространено мнение оАгапов П. Публичные призывы к осуществлению террористическойдеятельности или публичное оправдание терроризма: анализ законодательной новации //Уголовное право. – 2007. – № 1. – С. 4.10790том,что«призывыотличаютсяотподстрекательстваменьшейконкретизацией и большей идеологизированностью.

Подстрекательство какюридический термин, обозначающий один из видов соучастия, предполагаетсклонение к совершению конкретного преступления и обращено копределенному человеку и нескольким лицам, призывы же направлены наизменение мировоззрения, на вовлечение в осуществление преступнойдеятельности неопределенно широкого круга лиц»108.ПомнениюС.В.Борисова,«призывыкосуществлениютеррористической деятельности необходимо отличать от склонения и иногоподстрекательствакконкретнымпреступлениямтеррористическогохарактера.

Такие призывы должны носить обобщённый характер, касатьсятеррористической деятельности в целом, вообще, т.е. без подталкиваниялюдей к определённому преступлению. В противном случае виновныедолжныпривлекатьсяпост.205.1УКРФкаксодействующиетеррористической деятельности путём склонения, вовлечения либо вербовкидругих лиц, а также за подстрекательство к конкретному террористическомупреступлению»109.ПодобногомненияпридерживаютсяА.Г.КибальникиИ.Г.Соломоненко, которые полагают, что «если призыв к совершениютеррористического преступления (преступлений) персонифицирован, то естьКомментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.В.И.

Радченко, А.С. Михлина. – СПб.: «Питер», 2007. – С. 430. См. также:Фридинский С.Н. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности:уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации // Юрист-Правовед. – 2008. –№ 4. – С. 67-71; Пинкевич Т.В., Черных Е.Е. Публичные призывы к осуществлениютеррористической деятельности или публичное оправдание терроризма: проблемыквалификации // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 3 (27). –С. 141-144; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – 6-е изд., перераб. и доп.

– М.: «Юрайт-Издат», 2010. –С. 401. См. также: Алехин В.П. Соучастие в террористической деятельности. – М.:Издательство «Юрлитинформ», 2009. – С. 109.109Борисов С.В. Уголовная ответственность за публичные призывы косуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма //Российский следователь. – 2007. – № 19.10891обращён к конкретным лицам, то содеянное надо расценивать какподстрекательство к соответствующему преступлению террористическогохарактера. Именно по адресной направленности призыва к совершениютеррористического преступления, исходя из положений ч.

4 ст. 33 УК,происходит его отграничение как самостоятельного преступления отсоучастия в самом террористическом преступлении»110.Тем самым специалисты указывают на два основных разграничительныхаспекта: 1) неконкретизированность публичных призывов по содержанию; 2)неперсонифицированность адресатов публичных призывов. В то же время,вопрос о степени конкретизации публичного призыва, на наш взгляд,является весьма дискуссионным.

Представляется, что публичный призывможет быть вполне конкретным и детальным по своему содержанию и этотмомент не позволит отграничить его от подстрекательства к совершениюсоответствующего преступления.Относительно персонифицированности адресатов призыва, то в этойчасти дело обстоит несколько сложнее. Как показывают результатыпроведённогонамиисследованияматериаловправоприменительнойпрактики, публичные призывы к совершению противоправных действийпреимущественно не имеют строго определённых адресатов. Зачастую имивыступают неограниченный круг лиц, собравшихся на митинг, либознакомящийсяспубликациямивсредствахмассовойинформации,посещающий интернет-издания, социальные сети и т.д.Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Публичные призывы к осуществлениютеррористической деятельности или публичное оправдание терроризма // Законность.

–2007. – № 2. – С. 15. См. также: Оленников С. Действия, направленные на возбуждениененависти или вражды и подстрекательство к преступлению: проблемы разграничения //Уголовное право. – 2009. – № 6. – С. 35-40; Васюков В.В. Виды соучастников в уголовномправе России: Дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2008. – С. 161-162; Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / Отв.

ред. А.И. Рарог. – 9-е изд., перераб. идоп. – М.: Проспект, 2013. – С. 856; Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступленияпротив общественной безопасности: учебно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2010.– С. 26.11092Как пишет И.В. Шевченко, «если призывы к совершению преступления(илипреступлений)террористическойнаправленностиобращеныкконкретным лицам, независимо от их количества, то содеянное надорасценивать как подстрекательство к соответствующему преступлениютеррористической направленности. Именно по направленности призывов ксовершению преступления, исходя из положений части 4 ст.

33 УК РФ,проходитотграничениеданногосамостоятельногопреступленияотсоучастия в преступлении террористической направленности»111. Схожиеразмышления приводятся и В.А. Едлиным: «если призывы предназначеныконкретным лицам, которых можно определить, т.е. адресно, нельзя говоритьо наличии экстремистской деятельности»112.Исходя из такой логики, если круг адресатов призывов к совершениюпротивоправных действий определён, то содеянное образует признакиподстрекательства к совершению соответствующего преступления.

Понашему мнению, когда таких адресатов один-два человека, то сомнений неостаётся – содеянное должно расцениваться как подстрекательство. Однакоситуация осложняется в случае множества адресатов, хотя и конкретноопределённых. Например, это возможно при выступлении перед трудовымколлективоморганизации,собраниемкакого-либообщественногообъединения или просто перед группой людей (жителями многоквартирногодома, родительским собранием и т.п.). Руководствуясь рассуждениямиИ.В. Шевченко,такоедеяниеследуетквалифицироватьвкачествеподстрекательства к совершению преступления. Полагаем, что данноерешение является небезупречным.Шевченко И.В.

Уголовная ответственность за террористическую деятельность:уголовно-правовой и правоприменительный аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. – Саратов,2010. – С. 125.112Едлин В.А. Комментарий к Федеральному закону от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ«О противодействии экстремистской деятельности».

– Система ГАРАНТ, 2010.11193Представляется целесообразным по этому поводу высказать следующиезамечания. Во-первых, для признания содеянного подстрекательством ксовершениюпреступлениятребуетсявзаимодействиесоучастников,поскольку соучастием в преступлении признаётся умышленное совместноеучастие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32УК РФ). Ещё в дореволюционной юридической литературе отмечалось, что«подстрекательство есть чисто личное отношение и состоит в нравственномвоздействии одного лица на другое»113. В ситуациях же выражения призывовк совершению противоправных действий в адрес конкретно определённогомножества лиц такое личное отношение отсутствует, как правило,отсутствует совместность преступной деятельности.Во-вторых, что непосредственно связано с предыдущим тезисом, говоряопубличныхпризывахксовершениюпротивоправныхдействий,адресованных множеству персонально определённых лиц, лицо практическине взаимодействует со своими слушателями, не ведёт диалог, а выступаетперед публикой.