Диссертация (Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование), страница 24

Описание файла

Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование". PDF-файл из архива "Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование", который расположен в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук". Всё это находится в предмете "диссертации и авторефераты" из аспирантуры и докторантуры, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 24 страницы из PDF

259 (1948); Chein,What are the Psychological Effects of Segregation Under Conditions of Equal Facilities?, 3 Int.J.Opinionand Attitude Res. 229 (1949); Frazier, The Negro in the United States (1949), 674-681.285108Обсуждая социологический аспект, судья Т. Кларк утверждал, что «не нуженсовременный психолог, чтобы сказать, что принудительное разделение двух расставит на цветной расе знак неполноценности, в противоположность аргументам,приведенным судом в деле Плесси против Фергюсона».Конечно, рабства в его классической форме в современных США несуществует, однако различного рода замаскированные формы принудительноготруда полностью не искоренены. Известный аболиционист, профессор школыправа Олбани Э.

Фарли отметил, что «рабство подменяется сегрегацией, сегрегация– неосегрегацией, и так без конца, от одной формы зависимости к другой»288.Отголоски существования рабства в США дают о себе знать и спустя многие годыпосле его отмены.

Так, из материалов дела «Эванс против Эбни»289 (1969 г.)вытекает, что в 1911 г. городу Макону (штат Джорджия) был передан парк позавещанию, в котором указывалось, что им могут пользоваться только белые. Когдав соответствии с решением Верховного суда 1966 г. парк был десегрегирован,наследники умершего собственника потребовали возврата им парка, посколькугород нарушил волю наследодателя, разделявшего расистские взгляды. Судыштата Джорджия признали их требования обоснованным. Верховный суд СШАподдержал решение судов штата, заявив, что оно не носит дискриминационногохарактера, поскольку парк закрывается как для черных, так и для белых.

Судзаботился лишь о том, чтобы не была искажена воля наследодателя290. Тем самымон встал на защиту интересов частной собственности, когда они открытопротиворечили даже формально провозглашенным принципам организацииобщества, уже подтвержденным в решении того же самого суда.Это решение Верховного суда США под председательством У. Бергеравесьма символично. Оно подчеркивает «приоритет частной собственности надвсеми остальными правами, содержание которых все более выхолащивается»291.Инымисловами,частнаясобственностьвходитвсистемуFarley A. P. Perfecting slavery // Loy.

U. Chi. LJ. 2004. Vol. 36. Р. 225.Evans v. Abney 396 U.S. 435, 90 S. Ct. 628 (1970)290Woodward B., Armstrong S., Brethren. Inside the Supreme Court. N.Y. 1979, Р. 315.291Джинджер Э.Ф. Указ. соч. С 45-46.288289ценностей,109определяющих верховенство права в США, и часто имеет приоритетное значениесреди остальных.И действительно, еще в 1768 г. отец-основатель США Джон Адамснедвусмысленно высказался по этому вопросу: «Собственность, как признано,существовала еще на стадии дикости <...> И если собственность необходима длясохранения жизни дикаря, то она не в меньшей степени необходима в гражданскомобществе.

Утопические проекты уравнительства иллюзорны и непрактичны втакой же степени, как и проекты закрепления всех собственнических прав закороной, они заключают в себе произвол, деспотизм и в нашей системенеконституционны»292. Даже сейчас этот тезис во многом актуален среди ученых вСША. Н. Фергюсон видит в этом «главную функцию верховенства праваприменительно к экономике. По его мнению, «имущественные права первичнееправ человека»293.13-я поправка к Конституции США отменила рабство, 14-я предоставиланеграм гражданство, а 15-я наделила их правом голоса.

Однако в США оставалиськатегории зависимых людей, положение которых было во многом ещё хуже, чем учернокожего населения страны.Возвращаясь к протестантской концепции естественного права, нужноотметить, что пуритане при усмирении индейцев активно ссылались на Библию294,в оправдание захвата новых территорий они цитировали святого апостола Павла295.Так, индейцы даже после войны Севера и Юга не получили гражданства.

Онирассматривались правительством как «внутренние зависимые нации». В 1884 г. поитогам судебного процесса «Элк против Уилкенса» индейцы снова были названы«чужеродными нациями»296. И индеец не мог стать полноправным гражданином292Cushing H.A. The Writings of Samuel Adams - Vol. 4, 2010. P. 252, 348.Фергюсон Н. Великое вырождение: как разрушаются институты и гибнут государства / Пер.

сангл. И. Кригера. М.: АСТ, CORPUS, 2016. С. 40.294«...проси у Меня, и дам народы в наследие Тебе и пределы земли во владение Тебе...» (Пс. 2:8).295«Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся саминавлекут на себя осуждение» (Рим. 13:2).296Elk v.

Wilkins 112 U.S. 94 (1884).293110США, если правительство не давало на то особого разрешения, или он несоглашался покинуть свое племя и жить самостоятельно.В 1886 г. прошел еще один судебный процесс – «Соединенные Штаты противКагамы»297. Один индеец убил другого в резервации, и Верховный суд решил делотак: индейцы являются «подопечными» американской нации, индейские племенанаходятся в зависимости от США, которые кормят их и защищают, поэтому они неподчиняются властям отдельных штатов и лишены их покровительства.Окончательную точку поставило решение Верховного суда по делу«Одинокий Волк против Хичкока»298.

Поводом стало решение федеральнойкомиссии о продаже земли кайова и команчей не-индейцам, несмотря на договор1867 г., который запрещал продавать резервационные земли без согласия всехвзрослых мужчин. Вождь кайова Одинокий Волк решил обратиться в суд. Его жерешение было таковым: поскольку индейцы являются «подопечными» изависящими от США нациями, то конгресс имеет право аннулировать любойстарый договор с индейцами, если сочтет это «полезным» для своих подопечных.С 1887 по 1934 гг.

американское правительство сочло «полезным» сократитьиндейские владения почти втрое – с 138 до 52 миллионов акров.Было ли такое неравное отношение, представлявшее собой сочетаниепрезрения и угнетения, чувства и действия, которое мы называем «расизмом»,результатом «естественной» антипатии белых к черным? Вопрос этот важен нетолько в целях установления исторической справедливости, но и потому, что любоеоправдание«естественности»расизмаснижаетуровеньответственностисоциальной системы за него.

«Ведь если нельзя показать естественный характеррасизма, и он является результатом определенных условий, то значит, его можноустранить»299.Практика показала, что ни запрещение рабства конституционной поправкой,ни законы конгресса не смогли искоренить различные его проявления и пережитки.297United States v. Kagama 118 U.S. 375 (1886).Lone Wolf v. Hitchcock 187 U.S. 553 (1903).299Зинн Г. Народная история США: с 1492 года до наших дней / Под ред. Л.М. Троицкой. М.:ООО Издательство «Весь Мир», 2006.

С. 35.298111Законодательные собрания многих южных штатов вели так называемые «черныекодексы», которые, как пишут американские историки, закрепили «системутрудовых контрактов, мало чем отличающихся от системы рабского труда300.Семена расовой дискриминации и сегрегации, джимкроуизма в скором временидали богатейшие всходы.

В 1968 году, спустя более 100 лет после окончанияГражданской войны, Верховный суд в решении по делу Jones v Alfred H. Mayer Co.был вынужден признать, что содержавшиеся в 13 поправке обещания нация несмогла сдержать.Некоторые судьи Верховного суда США также выдвигали доктрину«предпочтительных прав и свобод», то есть рассматривали определенные права исвободы, гарантированные конституцией, как более насущные по сравнению сдругими и в силу этого имеющие приоритет по отношению к ним.

На практике этоозначало, что в случае конфликта они «отменяли» другие менее важные права исвободы. Конечно, от судебного органа, особенно от Верховного суда, целикомзависит установление в правовом порядке того, какие конституционные гарантииболее важны, чем другие. Но это не означает, что такое решение суда будетдействовать на все времена.

Деннис Ллойд считает, что «попытка выстроитьсистему постоянных ценностей, придав ей некий иерархический порядок,сталкивается с многочисленными трудностями»301.Тем не менее история свидетельствует о том, что Верховный суд СШАсвоими решениями неоднократно пересматривал иерархию естественных прав.Наиболее значимым обычно оставалось право частной собственности (в том числена рабов – до отмены рабства). Приоритет этого права Верховный суд СШАподчеркивал даже в тех случаях, когда интересы собственника открытопротиворечили провозглашенным таким принципам организации общества, какравенство всех перед законом и свобода передвижения.

По этому поводу известныйамериканский правовед А. Миллер отмечал, что изменения в экономических300Gaughey J. Land of the Free: A History of the United States. Published by Benziger Brothers, 1965.Р. 265.301Ллойд Д. Указ. соч. С. 167-168.112отношенияхсоздали«социальнуюобстановку,вусловияхкоторойиндивидуальная независимость и свобода оказались не на очень высоком месте всписке предпочитаемых ценностей...»302.В США в эпоху рабовладения, верховенство права со всем егогуманистическим содержанием не смогло противостоять ключевой идеерабовладельческого Юга - сохранить власть над рабами.

Должна была случитьсяГражданская война, должны были произойти глубочайшие изменения вполитической и правовой культуре населения, чтобы рабовладение как институт немогло существовать при одновременном провозглашении идеи верховенства права.На протяжении многих лет идея расового различия как конституционногоусмотрения была своего рода проклятием для классического американскогопредставления о верховенстве права.

Свежие статьи
Популярно сейчас