Диссертация (Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование), страница 12

Он признавал важность существующих на тот момент институтов длязащиты прав и считал, что успех американских биллей о правах был во многомсвязан с английским наследием колоний (за исключением права на свободувероисповедания). По мнению А. Дайси, «в английской конституции нет тех«провозглашений» прав, которые так любят иностранные конституционалисты»144.141Dicey A.V., Wade E.C.S. op.

cit.,. P. 193.Oakeshott M. On Human Conduct. Oxford U. Press, 1975. Р. 118-119, 149.143Oakeshott M. The masses in representative democracy // Freedom and Serfdom. Springer, Dordrecht,1961. Р. 151-170.144Масферрер А., Тайцлин А. Обреченный союз: конституционное закрепление прав и волеваятеория от Руссо до Уолдрона // Доктрины правового государства и верховенства права в14252Он придерживался мнения о том, что Петиция о правах (1628)145 и Билль о правах(1689)146 были «судебными осуждениями различных притязаний и действийкороны».Взгляды А.

Дайси на концепцию верховенства права отличались от точкизрения многих позитивистов тем, что он акцентировал внимание на судебномразбирательстве, которое было присуще традиции общего права. По мнению А.Дайси, именно общее право удерживает представителей государственной власти отпроизвола посредством авторитета судей, которые могут «останавливать ипересматривать любые административные действие правительства и немедленноналагать вето на всякое действие, идущее вразрез с буквой закона»147. Тем не менее,А. Дайси сводит определение верховенства права к ограничению толькоисполнительнойограниченийдлявласти,ононезаконодательнойпредусматриваетвластиникакихпарламента.формальныхТакойдовольнодискуссионный аспект данного определения верховенства права, вероятно,является результатом согласия А. Дайси с идеями юридического позитивизма Дж.Остина148, а также доктрины XVII века о парламентском верховенстве, которыеразделял А. Дайси.

Он считал, что в отличие от Англии, в Соединенных Штатахполномочия федеральных судов не могут быть отняты у них решениямиконгресса149. Более того, «Верховный суд США как суд последней инстанции имелсовременном мире / Отв. ред. В.Д. Зорькин, П.Д. Баренбойм. М.: ЛУМ, Юстицинформ, 2013. С.129.145The Petition of Right. URL: http://www.legislation.gov.uk//aep/Cha1/3/1/contents (датаобращения:01.12.2017 г.)146English Bill of Rights. URL: http://avalon.law.yale.edu/17th_century/england.asp (датаобращения:16.12.2017 г.)147Там же. С. 218.148Дайси тем не менее, в отличие от Остина (Jurisprudence, I (4th ed) at 253), не рассматривалПарламент как «доверенное лицо» избирателей (Dicey, см. сноску 26, at 72-3). Несмотря на то,что Дайси разделял идеи политического и правового суверенитета, он рассматривал избирателейкак часть, и преобладающую часть политической верховной власти (Там же.

С. 73). Элефриадиси Дизенхаус обратили внимание на влияние Остина на взгляды Дайси (Pavlos Eleftheriadis,“Parliamentary Sovereignty and the Constitution”, Oxford Legal Research Paper Series, Paper №45/2009 (October 2009), 22; David Dyzenhaus, “Austin, Hobbes, and Dicey”, 24 Can. J. L. &Jurisprudence (2011) 411, 418-419).149Dicey A.V., Wade E.C.S.

op. cit., Р. 152.53полномочие решать вопрос о конституционности законов, принятых конгрессомили законодательным органом штата»150.А. Дайси особо подчеркивал превосходство американской конституции надфранцузской. Он был уверен, что первая обеспечивала гарантию против принятиянеконституционныхзаконов,наделяясудейполномочиямипозащитеконституции. Французская конституция же во многом переоценила действие,оказываемое общей декларацией прав, выступив против вмешательства судей вполитическую жизнь государства. Результаты исследований А.

Дайси во многомподчеркивают острый конфликт между прецедентным правом и презумпциейпарламентского верховенства.Американские юристы иногда сомневаются в том, относил ли А. Дайсиамериканскую систему к тому же типу, что и систему континентальной Европы.Ввиду того, что американцы выводят свои права из общих принципов,закрепленных в конституции и поправках к ней, А. Дайси видел в США примерстраны, живущей в условиях верховенства права. Выводы А. Дайси базировалисьна том факте, что отцы-основатели сначала не считали необходимостьюписьменное закрепление билля о правах. Примечательно то, что они даже невключили его в текст конституции. Вероятно, А. Дайси исходил из общеизвестногобританского выражения, которое гласит, что «демократия - это, прежде всего,процедура», то есть незыблемость, и соблюдение демократических принципов состороны государства гарантируется, в первую очередь, путем установленияобязательных для выполнения процедурных норм которые регламентируютгосударственное управление.

Он принимал во внимание особую значимостьсудебных решений обычных судов в сфере прав индивидов, которые они имели ипродолжают иметь в политической системе США.В первой половине XX века концепция верховенства права стала активнооспариваться, поскольку возражение А. Дайси против власти, обладающейшироким полем усмотрения, подавалось архитекторами «государства всеобщего150Ibid. P. 156.54благоденствия»какконцепция,связаннаясеговозражениямипротивгосударственного вмешательства как такового.Со временем свобода усмотрения стала рассматриваться как необходимоеусловие для принятия судебных решений. Примечательно, что раньше вопределениях верховенства права ничего не говорилось о степени свободыприменения закона.

Например, в «Словаре Джонсона» верховенство праваопределяется только как «конкретная форма или способ рассмотрения дела ивынесения решения»151. В период с XVIII по XX век было дано только одно немногим более конкретное – определение, которое приводится в «Юридическомсловаре Блэка»152, где верховенство права определяется как система, в которой«решения принимаются путём применения известных принципов или правил, и недопускается их применение по своему усмотрению»153. В середине XX векаконцепция верховенства права примирилась со свободой усмотрения, но при этомона должна была ограничиваться буквой и целью закона, предоставляющеговластные полномочия, и таким аспектом верховенства права, как право каждогоиметь доступ к справедливому рассмотрению спора беспристрастным инезависимым судом, при этом закон должен применяться последовательно и такимобразом, чтобы это применение не было произвольным или лишенным разумности.В соответствии с англо-американским представлением о верховенстве права,права личности ограничивают государственную власть, тогда как в соответствии сконтинентальной правовой концепцией правительство ограничивает себя само,предоставляя своему населению права на охрану здоровья, на труд и т.д.

Основныеотличия концепции Rechtsstaat и верховенства права состоят в том, что последняя151Johnson S. A dictionary of the English language: in which the words are deduced from their originand illustrated in their different significations by examples from the best writers, to which are prefixeda history of the language, and an English grammar. Vol.

2. London : Printed for G. and J. Offor. 1822.P. 26.152Юридический словарь Блэка или «Блэкс» традиционно считается авторитетным юридическимсловарем в области права США. Он был основан Генри Кэмпбеллом Блэком. Во многихразбиравшихся Верховным судом США судебных делах на него ссылались как на вторичныйисточник права.153A Dictionary of Law [Black's Law Dictionary] by Henry Black. St.

Paul, Minn: West Publishing Co.,1891. First edition. P. 600.55не считает, что право может быть сведено к логической системе, контролируемойтолько лишь конституционным судом и права гражданину предоставляютсягосударством. Эти концепции указывают на то, как следует понимать право.Рассматривая право как рациональную науку со своей структурой, котораяможет быть раскрыта, европейские правоведы долгое время приходили к выводамо том, что существует некая единственная, последовательная и логическая системаправ, которая регулирует все правоотношения, рассматривалась возможность чточеловек способен такую систему разработать154. В рамках же общего права, праворассматривается в эмпирическом, прагматическом и рациональном аспектах. Кпримеру, подход Г.

Кельзена согласуется с англо-американской концепциейконституции как высшего закона государства. Однако американское общее правоосновано, скорее, на «унаследованных» от британцев индуктивных привычках иправах, возникших до появления государства. Более того, в нем был сохраненнекий скептицизм в отношении действий правительства. Н. Недзел подчеркивает,что «в традиции англосаксонского права полномочия государства ограничены, ионо может оправдать свои действия только тем, что таковые ничем не ущемляютнеотъемлемые права человека»155.Таким образом, XVII век был отмечен идеями Локка о том, что обществодолжно регулироваться всем известными законами, толкование которых отнесенок компетенции беспристрастного суда, чтобы поддерживать общественноесогласие в отношении легитимного правления.