Диссертация (Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование), страница 11

Если судебная власть соединена сисполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем»124.Широко распространено мнение, что классическое американское выражениеидеи верховенства права вышло из-под пера Дж. Адамса – американского отцаоснователя, второго президента США. Он написал в ст. 30 Конституции штатаМассачусетс в 1780 г., что «в государственном правлении Республикизаконодательная власть не должна выполнять функции исполнительной и судебнойвластей или какую-либо одну из указанных функций; только в этом случае этобудет правление на основании закона, а не по воле людей»125. Одновременно с этиммногие ученые считают, что современная интерпретация верховенства права вСША восходит к высказыванию Т. Пейна в 1776 г. о том, что «в Америке законявляется королем», которую он, вероятнее всего, позаимствовал из политическоготрактата Сэмюэля Резерфорда «Lex, Rex», опубликованного в 1644 г.Именно согласно этому тезису Джеймс Мэдисон, описывая необходимостьверховенства права, отмечал, что если бы люди были «ангелами, никакогоправительства не понадобилось бы.

Если людьми правили бы ангелы, не было бынеобходимости во внешнем или внутреннем контроле над властью. При созданиивласти, которая осуществляется людьми над другими людьми, огромная трудностьсостоит в следующем: прежде всего правительство должно управлять теми, над кемоно поставлено, и, во-вторых, оно обязано контролировать само себя»126.

ЭтотМонтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. 674 с.Constitution of Massachusetts, 1780 [Electronic resource] // National Humanities Institute. URL:http://www.nhinet.org/ccs/docs/ma-1780.htm (дата обращения: 24.08.2016).126Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея: пер.с англ. / Подобщ. ред. Н. Яковлева. М.: Издательская группа «Прогресс»-«Литера», 1994. 592 с.12412548принцип был главной основой Конституции Соединенных Штатов Америки.Объясняя новую конституцию, Дж. Мэдисон в газете «Федералист» писал, чтообъединение (законодательной, исполнительной и судебной) власти в одних руках,или в руках определенной группы, получение этой власти по наследству,самозахватомиливрезультатевыборовможетсправедливосчитатьсяопределением понятия «тирания».Должный эффект от применения принципа разделения властей не проявилсясразу, так как судебный надзор не был закреплен Конституцией США.

В конечномсчете, он стал базироваться на ряде прецедентов. Так, поворотными стали РешенияВерховного суда в 1796 и 1803 гг. по делам «Хилтон против США»127 и «Мербэрипротив Мэдисона», где Верховный суд признал не соответствующими конституциифигурировавшие в этих делах федеральные законы. Вынося решение по делу«Мербэри против Мэдисона», председатель Верховного суда Джон Маршалл такобосновал полномочия Верховного суда на подобные действия: «толкованиезаконов является специальной компетенцией судов»128.

Однако долгое время судприменял это право очень редко. К примеру, в течение почти пятидесяти лет последела Мербэри он не признал ни одного федерального закона неконституционным.Еще одним из знаковых моментов стал запрет на билль об опале – закон,согласно которому человек мог быть без суда объявлен виновным в совершениипреступления и ему назначалось наказание. Билль об опале также не являетсяамериканским изобретением, ибо он применялся в Англии еще в XV веке наряду симпичментом. В Америке времен разработки и принятия конституции билли обопале понимались «по-английски», о чем свидетельствует их толкованиеизвестным американским правоведом Дж.

Стори: «Билли об опале представляютсобой такие специальные акты легислатуры, каковыми назначается смертная казньлицам, предположительно, виновным в совершении тяжких преступлений, такихкак государственная измена и фелония, без вынесения обвинительного приговора127Hylton v.United States, 3 U.S. (3 Dall.) 171 (1796).Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж.

Мэдисона и Дж. Джея: пер.с англ. / Подобщ. ред. Н. Яковлева. М.: Издательская группа «Прогресс»-«Литера», 1994. 592 с.12849в порядке обычной судебной процедуры. Если акт назначает наказание болеемягкое, чем лишение жизни, он именуется биллем о наказаниях и взысканиях»129.Включение в Конституцию США запрета на билли об опале преследовалоцельустранитьвозможностьвнесудебнойрепрессии,осуществляемойзаконодательным органом. Согласно первой статье (разделы 9 и 10) КонституцииСША, «конгрессом и законодательными органами штатов не должны приниматьсябилли об опале»130.Тем не менее в период после Второй мировой войны конгресс издавалзаконы, запрещавшие прием на работу в некоторые организации лиц, с неугоднымиправительству политическими взглядами. Верховный суд был вынужден объявитьэти законы антиконституционными.

Однако вразрез с конституцией, конгресспринял Закон Маккарена-Вуда131, направленный против коммунистов132.Большую часть XIX века идеи верховенства права не получали развития запределами США133. Однако в конце века профессором школы права Оксфордскогоуниверситета Альбертом Вэнном Дайси была сформулирована концепция,вложившая в понятие «верховенства права» три основных элемента:1. Отсутствие у государственной власти произвольных полномочийнаказывать граждан или совершать действия, направленные против жизни исобственности. А.

Дайси выдвинул идею о том, что «никто не может быть наказаниначе как за определенное нарушение закона, доказанное обычным законнымспособом перед обыкновенными судами страны. В этом смысле верховенствоправа представляет контраст со всякой правительственной системой, основаннойна применении официальными лицами широкой и произвольной принудительнойвласти»134.129Story J. Commentaries on the Constitution of the United States.

Vol. 2. Boston, 1858.Законы об опале также не применяются британским парламентом с начала XVIII века.131The Internal Security Act of 1950, 64 Stat. 987 (Public Law 81-831)132Мишин А.А. Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий. М.:Междунар. отношения, 1985. С. 72.133Walker G.Q. The Rule of Law: foundation of constitutional democracy.

Melbourne Univ Pr, 1988.134Dicey A.V., Wade E.C.S. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. London :Macmillan. [1885]. 8th ed. 1931. Р. 183-184.130502. Подчинение любого человека, вне зависимости от обладаемого им статуса,общему закону страны и судам общей юрисдикции. А. Дайси считал, что «нетникого, кто бы был выше закона и любой человек, каково бы ни было его звание иположение,подчиняетсяобщимзаконамгосударстваисудамобщейюрисдикции»135.3. Господство «духа законности» в английских институтах власти благодарятому, что «общие принципы английской конституции (например, право на личнуюсвободу и право на свободу собраний) являются результатом судебных решений, вто время как во многих иностранных конституциях гарантии личных праввытекают из общих (абстрактных) принципов конституции»136.

А. Дайси считал«дух законности» особым свойством английских и американских институтов137. Поего мнению, вся британская политическая система была основана на общихпринципах, вытекающих из «судебных решений, устанавливающих права частныхлиц в конкретных делах»138.Первые два условия формулировки А. Дайси до сих пор являются широкопризнанными и устоявшимися. Третье условие не получило распространения, вособенности потому, что оно подвергает сомнению верховенство права,провозглашенноевСША,гдесудебнойсистемепредоставленоправоприостанавливать действие и отменять законы, противоречащие конституции139.Кроме того, взгляды А. Дайси на правовую определенность не были принятывсеми, учитывая, что, по его мнению, любая власть, имеющая свободу усмотрения,неизбежно приводила бы к «произвольному» осуществлению власти140.

С течениемIbid. Р. 189.Ibid. P. 191.137А. Дайси противопоставлял такой порядок тому, что происходит в Европе, где «защита правиндивидов вытекает или кажется, что вытекает из общих конституционных принципов», в своюочередь восходящих к какому-то законодательному акту. Общие принципы неписанойанглийской конституции (такие, например, как право на личную свободу, право на публичныесобрания) являются «результатом судебных решений, определяющих права частных лиц вотдельных случаях, представляемых на решение судов». См.: Ibid. P.

191.138Ibid. P. 192.139Orts E. W. The rule of law in China //Vand. J. Transnatl. L. 2001. Vol. 34. P. 43.140Jowell J. The Rule of Law and its Underlying Values // The Changing Constitution / edited by JeffreyJowell and Dawn Oliver. 7th edition. Oxford University Press, 2011.13513651времени становится очевидным, что все умозаключения А. Дайси базировалисьсугубо на праве Англии.В середине 80-х гг. XIX в. термин «верховенство права» использовался А.Дайси для описания ограничений, налагаемых на правительство Великобритании:«Верховенство права по сей день остается отличительной особенностьюанглийской конституции.

В Англии никто не может нести наказание или возмещатьубытки за любые свои деяния, если те не запрещены законом в явной форме.Законные права и ответственность каждого гражданина неизменно определяютсяобычными судами королевства, а права каждого человека в гораздо меньшейстепени представляют собой результат действия нашей конституции, чем тойосновы, на которой конституция базируется»141. А. Дайси утверждал, что правовойпозитивизм Дж. Бентама и Дж. Остина, согласно которому право определяетсягосударством, носит инструменталистский характер и не согласуется с концепциейверховенства права. Опираясь на взгляды А.

Дайси, британский философ МайклОукшотт классифицировал государства и культуры на два типа, заявляя что,«государствамогутвыступатьлибокакгражданские,либокакпредпринимательские объединения»142, а «культуры могут способствовать либонезависимымгражданам,либоантииндивидуалистам–т.е.ихпротивоположности»143.А. Дайси был убежден, что английская неписаная конституция в неменьшейстепени гарантировала фундаментальные права, чем конституции с декларациямио правах.