Диссертация (Совершение сделок в обход закона и его последствия в гражданском праве России и США), страница 10

германское правоопределяет договор в качестве одного из видов сделок, а также во второйкниге ГГУ «Обязательственное право», где договор рассматривается вкачестве основания возникновения обязательств71.Во Французском гражданском кодексе в ст. 1101 говорится, чтодоговор есть соглашение двух или нескольких лиц, посредством которогосторона (или стороны) обязываются дать что-либо, сделать что-либо или неделать чего-нибудь.

Кроме того, в судебной практике сделано уточнение отом, что договор должен иметь обязательной юридической цельюустановление обязательств.Такимобразом,внезависимостиотформулировки,вконтинентальной правовой семье под договором понимается соглашениеВасильев Е.А., Комаров А.С. и др. Гражданское и торговое право зарубежных государств. - М.: 2008.

С. 513.7155двух или нескольких лиц с целью установления, изменения илипрекращенияобстоятельств.Российскоегражданскоеправо,принадлежащее к континентальной семье права, рецепировало в себя этуформулировку договора. В этой связи следует отметить принципиальноважное обстоятельство, заключающееся в следующем.Перечисленные выше условия надлежащей договорной дисциплины,никоим образом не ставят формального запрета на осуществлениеконтрагентамидействий,составляющих«обходзакона».Тоесть,классическое понимание надлежащей договорной дисциплины не включаетв себя понимание того, что при заключении, исполнении договоразапрещается совершать любые: прямые или косвенные действия –принципиально составляющие понятие «обход закона».Вангло-саксонскойправовойсемьеконцепциядоговораформировалась иначе ввиду некоторых исторических обстоятельств.Понятие «договор» (contract) является обещанием «promise» или рядомобещаний «promises», обеспеченные исковой защитой, то есть за нарушениекоторых предусмотрена определенная санкция.

Если говорить о том, что жепредставляет собой договор, то можно сказать, что данный институт нетолько не был кодифицирован в Великобритании, но и вообще не былсистематизирован, а все основные положения о договорной дисциплинесодержатся в судебной практике.Лицо, которому что-либо было обещано, автоматически становитсякредитором и имеет право на иск, а лицо, давшее определенное обещание насовершение каких-либо действий, становится должником в силу того, чтоданное обещание будет иметь юридическое обязательство.Формирование данного подхода берет начало еще в XIV веке, когдасуды общего права рассматривали различные споры между продавцами ипокупателями, хозяином и работником, поручителем и главным должникоми т.д., где суды при принятии решения руководствовались тем, насколько56было выполнено обещанное и не исполненное обещание. Изначальносторона,потерпевшаяубыткивследствиенеудовлетворительногоисполнения обязательств, не была никак защищена, однако позднее судамибыла выработана система обеспечения исковой защиты при наличииненадлежащего исполнения данного обещания и возникшего в егорезультате убытка у одной из сторон договора.

Данная защита могла бытьпредусмотрена только в случаях, когда отношения могли быть подведены вкачестве признанного типа договора: купля-продажа, займ, наем и т.д.Данный иск получил название assumpsit72 и был применим только ввышеуказанных случаях. На ее основе возникла т.н.

формальная теориядоговоров. Согласно данной теории королевскими судами защищалисьтолько те договоры, которые были совершены в строгой форме, т.е.договоры «за печатью».Позднее практика применения доктрины получила более широкоеразвитие и была сформулирована доктрина «встречного удовлетворения»(doctrine of consideration), по которой сторона, которая давала какое-тообещание в обмен на какой-либо вещественный эквивалент, имеющийопределенную ценность, обязывалась исполнить возникшее на основанииобещания обязательство, а в случае неисполнения договора обязываласьвозместить убытки, возникшие в результате неисполнения обещания.Несмотря на то, что в Соединенном Королевстве отсутствуетзаконодательноезакреплениепонятия«встречноеудовлетворение»(consideration).Свое развитие данная доктрина получила уже в XIX веке врамкахформированияОпределениявстречногоанглийскогодоговорногоудовлетворениянашлиправасвоевцелом.отражение вмногочисленных судебных решениях, принятых Палатой Лордов и иныхAssumpsit – «иск об ущербе в результате нарушения обязательства, устное или не скрепленное печатьюобязательство» // Юридический англо-русский словарь (URL http://www.multitran.ru/c/m.exe?&l1=1&l2=2&CL=1&a=0).7257судебных инстанций73.

Судебные решения имели целью не только наразрешение конкретного спора, но и на отражение сущности такойкатегории, как «встречное удовлетворение». Так, в деле «Bunn v. Guy»,решение по которому было принято в 1803 г., Лорд Элленборо высказалсвое мнение о том, что встречное удовлетворение, которое приняло видубытка или неудобства, которые понесла одна сторона вследствие просьбыдругой стороны, является надлежащим встречным удовлетворениемданного обещания другой стороной, точно также как и встречноеудовлетворение в виде выгоды или удобства для нее самой74. Кроме того, врешении по делу Thomas v.Thomas, принятого в 1842 г., под встречнымудовлетворением понималось нечто, имеющее ценность с точки зренияправа и исходящее от истца, а также представляющее ущерб для какоголибо истца или же какую-нибудь выгоду для ответчика75.Наиболее полным и общим считается определение встречногоудовлетворения, сформулированное на основе решения по делу «Currie v.Thomas», принятого в 1875 г., где определение было сформулированоследующимобразом:«встречноеудовлетворение,имеющееважноеправовое значение, может быть выражено в форме убытка, воздержания,ущерба, ответственности, которая терпит или берет на себя одна сторона,или же какого-либо права, интереса, выгоды, пользы, предоставляемойдругойстороне».76Инымисловами,встречноеудовлетворениеподразумевало под собой прибыль со стороны кредитора и убыток состороны должника.

Так, осуществленная покупателем оплата товараопределяласьвкачествевстречногоудовлетворенияпродавцунаRatio decidendi – часть судебного решения, имеющая общеобязательное значение для всех судебныхрешений, принимаемых в дальнейшем, и являющаяся основой судебного прецедента в англо-саксонскойправовой семье.74Зорин Н.А. Встречное удовлетворение в английском договорном праве // Законодательство и экономика.2007. № 10. С. 29.75Зорин Н.А. Указ.

соч., С. 30.76Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1 // Под редакцией А.С. Комарова. - М.,Международные отношения, 2006. - С. 498.7358осуществление поставки товара и характеризовалась как ущерб со стороныпокупателя, а также выгоды со стороны продавца.На протяжении многих десятилетий данное определение являлосьключевым в случае применения доктрины встречного удовлетворения, но вдальнейшем английские правоприменители сошлись на том мнении, чтоданная доктрина будет иметь место и в случае, когда существует либоущерб со стороны кредитора и выгоды со стороны должника. К таковымможно отнести договоры в пользу третьего лица, когда кредитор по просьбедолжника будет наделять определенным благом не самого должника, акакое-либо третье лицо, и таким образом, требование о предоставлениивстречного удовлетворения будет считаться удовлетворенным.

В данномслучае прямая выгода со стороны должника не имеет должного выражения.Важным является то, что посредством данной доктрины, ставшейуниверсальным средством защиты в суде, получили защиту неформальныедоговоры, которые ранее не имели даже формальное право на защиту.Отсутствие встречного удовлетворения означает то, что договор фактическине был заключен или не существовал вовсе77. Более того, эта доктринапредполагает, что контрагенты по договору обязаны исполнить не толькопрямые обязанности по закону или обязательства по договору, но ивыполнить подразумеваемые условия, к числу которых следует отнестизапрет на совершение действий, представляющие собой «обход закона».Следует отметить, что англо-саксонская правовая семья в целомпостепенно«договор»отказываются(contract)какотклассическойобещанияинтерпретации(promise)илипонятияодностороннеговолеизъявления лица, исполнение которого обеспечивается исковойзащитой.

Со временем как английские, так и американские юристы сталитрактовать договор как соглашение (agreement) между двумя илинесколькими лицами с целью установления, изменения или прекращения77Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. - М., 1959. - С. 139.59обязательств, что сблизило восприятие договора в англо-саксонской иромано-германскойправовойсемьях.Однако,понятие«встречноеудовлетворение» не вышло ни из правоприменительной, из судебнойпрактики и успешно ими используется в том числе в случаях, когда стороныдоговора своими действиями стремятся даже немного обойти положениялибозакона,либодоговора.Фактически,доктрина«встречногоудовлетворения» ставит абстрактный запрет на потенциально или реальновозможные действия контрагента, стремящегося обойти положения законаили договора и, тем самым лишить или уменьшить ожидаемое контрагентомвстречное удовлетворение.В Единообразном торговом кодексе США приводится следующееположение относительно договора: он представляет собой правовоеобязательство в целом, которое вытекает из соглашения сторон всоответствии с указанным актом, а также иными нормами права.

То естьможно констатировать, что, несмотря на то, что ЕТК США не обладаетобязательной юридической силой, и штаты не обязаны применять даннуютрактовку договора, представляющей собой соглашение сторон, а не данноестороной обещание. Единообразный торговый кодекс есть важнейшийрезультат доктринальных разработок, нашедших свое выражение впозитивной форме, что означает, что после почти трех столетий наследияанглийского опыта со сложившейся традиционной концепцией договора,это явление получило новое развитие.Некоторые ученые выдвигают мнение относительно того, чтодоговорная дисциплина представляет собой исключительно отечественноеправовое явление78, которое не имеет аналогов в гражданском и торговомправе зарубежных государств. Однако доктрины договорного права,выработанные78врезультатедлительнойсудебнойпрактикиКондрашов С.В.