Диссертация (Использование специальных знаний в судопроизводстве сторонами и их представителями), страница 9

ВСелина Е.В. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российскаяюстиция. 2003. № 3. С.48-49.80Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. М.: Моск. психологосоциальный институт, 2003. 224 с.7940государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России внастоящее время адвокат может получить устную или письменную консультациюгосударственного судебного эксперта.Правильностьиобоснованностьвыводовсудебно-экспертногоисследования можно оценить только в рамках производства повторнойэкспертизы, проводимой в соответствии со ст.

207 УПК РФ, о назначении которойучастники процесса вправе ходатайствовать в соответствии с действующимзаконодательством.Следует отметить, что отсутствие у потерпевших права без обращения кследственным органам использовать возможности судебной экспертизы на стадиипредварительного расследования затрагивает их законные интересы.

Имеютсяввиду ситуации, когда в ходе предварительного следствия заявления потерпевшихс ходатайством, например, о назначении дополнительных и повторных экспертиз,остаются неудовлетворенными. Как впоследствии выясняется – эти отказыстановятся причиной следственных и судебных ошибок. С.А.

Корсаков в качествевыхода из сложившейся ситуации, предлагает распространение положенийпринципа состязательности сторон – через состязательность экспертизы состороны обвинения и со стороны защиты81.Проблемы, связанные с наделением стороны защиты правом составлять«защитительное заключение», представлять его в суд, публично оглашать наравнеи в порядке, предусмотренном для обвинительного заключения, активнообсуждаютсявнаучнойлитературе82.Мыразделяемточкузренияонецелесообразности предоставлять на предварительном следствии сторонезащиты право составлять «защитительное заключение», поскольку это можетсоздатьпрепятствиядляосуществлениядеятельностипоустановлениюфактических обстоятельств дела83.Корсаков С.А. Указ.

соч.Трунова Л. Указ. соч.83Горянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовоерегулирование и правоприменительная практика; Воскресенский, В. Состязательность в уголовномпроцессе / В. Воскресенский, Ю. Кореневский // Законность. 1995. № 7. С. 91-97; Селина, Е.В.Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам.818241Правоприменительная практика свидетельствует, что судебно-экспертнаядеятельность в настоящее время невозможно в полной мере осуществлять силамисудебно-экспертныхгосударственнойучреждений,власти.Всозданныхпоследнеевремяфедеральнымиактивноорганамифункционируютнегосударственные судебно-экспертные организации.Какправило,негосударственныесудебно-экспертныеорганизациипривлекают для проведения предварительного исследования спорных объектов.При этом исследование проводится с использованием судебно-экспертныхметодик, что, по мнению Е.Р.

Россинской, является существенным, так какпозволяет получить ориентирующую информацию84. В последующем, сторонаинициатор предварительного исследования может ходатайствовать о привлечениив качестве эксперта именно то лицо, которое ранее выполняло предварительноеисследование. Подобное возможно в силу того, что законодателем непредусмотрена специальная норма, содержащая запрет специалисту производитьэкспертизу как лицу, которое ранее выполняло исследование. В том случае, еслина разрешение экспертизы поставлены вопросы, исследованные ранее (приусловии удовлетворения ходатайство стороны), экспертом дается подписка с егопредупреждением об ответственности по ст.

307 УК РФ и оформляетсязаключение, без проведения дополнительных исследований85.При этом хотим отметить, и здесь мы согласны с мнением Е.А. Бородиной86,что критерием при выборе участниками процесса эксперта и судебно-экспертногоучреждения (организации) должна служить не их принадлежность к той или инойструктуре (государственной или негосударственной), а сложившаяся хорошаярепутация компетентности этого учреждения (организации), подтверждаемаяпроводимыми качественными и объективными исследованиями с использованиемсовременных научно-обоснованных методов. Такого рода репутацию судебноэкспертные учреждения и организации, как в государственной, так и вРоссинская Е.Р.

Компьютерно-техническая экспертиза / Е.Р. Россинская, А.И. Усов. М., 2001. 416 с.Россинская Е.Р. Указ. соч.86Бородина Е.А. Правовой статус судебно-экспертного учреждения в современном уголовном процессе /Е.А. Бородина // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 2. С.

379-382.848542негосударственнойсферахдолжныформироватьвсовременномсудопроизводстве в условиях разумной конкуренции.Рассмотрим пример из практики. В одном из отделений ПАО «Сбербанк»произошло хищение денежных средств из сейфовой ячейки на сумму около 10млн. рублей. Сейфовая ячейка имела сложную систему замка и могла открыватьсядвумя разными типами сувальдных ключей. В ходе проведения первичнойэкспертизы сейфового замка было установлено, что на поверхности элементовзамка хаотичные следы, которые могли образоваться в процессе обслуживаниязамка, и они не относятся к следам от посторонних предметов (отмычек,инструментов).Судом была назначена дополнительная экспертиза, которая была порученаэкспертам судебно-трасологической лаборатории ФБУ РФЦСЭ при МинюстеРоссии.При дополнительном исследовании было установлено, что на элементахзамка сейфовой ячейки имеются микро следы от посторонних предметов типаотмычек, их характеристика положение и направление воздействия указывает наперемещение элементов замка с сувальдным механизмом на отпирание сейфовойячейки «STUV», т.

к. следы мало информативны, был применено оборудованиецифровой микроскоп KEYENCEVHX-5000 200-250 крат увеличения, причемустановить принадлежность данных следов для идентификации предметов(орудия) взлома не представляется возможным, так как они для идентификации непригодны. Но эксперты установили, что по форме и размерам следов онипригодны для установления родовой принадлежности данных предметов(орудия).Ответить категорично был ли отперт замок сейфовой ячейки «STUV», непредставляется возможным, по причине мало информативных микроследов иотсутствия предметов (орудия) воздействия.Установление причинно-следственной связи по времени образованияследов в этот период или до того затруднено следующими обстоятельствами. Неопределены сроки давности образования следов на металлической поверхности в43сейфовом хранилище, а также сложностью замкового механизма (2 ключа). Замокимпортного производства и на него отсутствует специальная техническаядокументация.

Нет оборудования для проверки элементов блокировки.Предоставленный на исследование замок с сувальдным механизмомисправен, комплектен, и пригоден для запирания и отпирания предоставленнымиключами №1, №2, без электромеханической блокировки (электромеханическуюблокировку проверить не предоставляется возможным, по причине, указанной висследовательской части экспертизы). На элементах сувальдного механизма замкаимеютсядинамическиеследы(царапинразличнойнаправленности),образованные от воздействия заостренных предметов в виде приспособлений«отмычек», направленных на отпирание сувальдного механизма замка.На торцевых поверхностях ключа №2 (банковского) имеются динамическиеследы в виде царапин, ориентируемых вдоль поперечной оси стержня ключа,образованные от взаимодействия с сувальдным механизмом замка.Ключ №2 использовался для отпирания и запирания предоставленного наисследование замка сейфовой ячейки, установить точное количество раз непредоставляется возможным, по причине, указанной в исследовательской частизаключения экспертизы.Изображения объектов были получены с помощью цифровой камеры«NikonD50» и распечатаны на принтере «HPColorLaserJet 3600».Измеренияпроводилисьлинейкой(ценаделения–1мм)иштангенциркулем (цена деления – 0,1 мм).Начало исследования эксперт проводит с внешнего осмотра.На исследование предоставлены: металлическая дверца (сейфовой ячейки),замок (отсоединенный от дверцы), и два ключа.Для решения дополнительного вопроса «Пригодны ли динамические следына элементах сувальдного механизма замка и ключа №2, для идентификациипредмета их образовавшего?» Проводилось детальное микроисследованиединамических и статических микроследов на поверхностях сувальдногомеханизма замка сейфовой ячейки, и ключа №2 (банковского) с применением44микроскопа Лейка (увеличение от 10 до 60 крат.), микроскопа «KEYENCEVHX5000, увеличение от 20 до 200 крат».Входедетальногомикроскопическогоисследованияповерхностейсувальдного механизма замка установлено, что на поверхности сувальд и ригеляимеются динамические и статические микроследы и частичное наслоение веществчерного и синего цвета:- на сувальдах динамические микроследы в виде трасс (валиков и бороздок),отображающих особенности микрорельефа от оставивших их предметов(например, отмычек), линейной и зигзагообразной формы, ограниченной длины,расположенныхвсреднейчастисувальды.Данныемикроследымалоинформативны (нечетко отобразились ширина и микрорельеф следа),дляидентификации следообразующих предметов не пригодны.