Диссертация (Реализация принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка в международном праве), страница 14

находил его достаточным, чтобы контролировать учреждения,не навязывая ненужные бюрократические требования.В ходе обсуждения представители Канады, Норвегии и Австралии, а такжеМОТ предложили, что, поскольку аналогичное положение этого пунктасодержится в ст. 8 (4), его следует исключить из ст. 3 и оставить только в ст. 8.Однако представитель Индии отметил, что соответствующие пункты в ст. 3 и 8различны по масштабу; последний касается только детей, проживающих с104Док.

ООН E/CN.4/1989/WG.1/WP.2.105Док. ООН E/CN.4/1989/WG.1/WP.2.67родителями или опекунами, в то время как первый относится к детям без семей,которые в противном случае, будут исключены из защиты, предоставляемой ст. 8.Представитель Сенегала предположил, что идея технического контроля надучреждениями, в которых помещаются дети, не соответствует содержанию ст. 3.Эти и другие вопросы были обсуждены в редакционной группе, состоящейиз представителей Канады, Финляндии, Марокко и СССР. По предложению этойредакционной группы Рабочая группа постановила исключить пункт 2 из ст.

3, стем, чтобы обсудить его в соответствии со ст. 7. Бывший пункт 3, таким образом,стал новым пунктом 2 ст. 3.Что касается предлагаемого исключения пункта 4, представитель Индиивыразил озабоченность, поскольку этот пункт, по его мнению, являлсялогическим продолжением предыдущего пункта (нового пункта 3). Он,следовательно, возражал против ее исключения, т.к. ст.

8 и 3 не идентичны.Представитель Канады обратил внимание Рабочей группы на другую статью,относящуюся к учреждениям, а именно ст. 10. Представитель МОТ обозначилсвое понимание того, что различные учреждения рассматриваются в соответствиисо ст. 3 и 8.В сложившейся ситуации делегация Финляндии предложила отложитьобсуждение по пункту 4, чтобы дать редакционной группе возможность найтиему соответствующее место в тексте; ст. 8, ст. 10, или новая статья былиупомянуты в качестве возможности для включения этого пункта.

По просьбеФинляндии, а затем и ФРГ, Председатель Рабочей группы отложил обсуждениепо пункту 4 и решил, что представитель Индии должен присоединиться кредакционной группе.ПредставительФинляндиивнеспредложение,представленноередакционной группой в отношении нового пункта 3 ст. 3. Предложениевыглядело следующим образом: «Государства-участники обеспечивают, чтобыучреждения, службы и органы, ответственные за уход за детьми или защитудетей,должнысоответствоватьнормам,установленнымкомпетентными68властями, особенно в области безопасности и здравоохранения, численности исоответствия их персонала, а также компетентного надзора».Представляя это предложение, представитель Финляндии отметил, чторассматриваемый текст отчасти повторяется в пункте 4 ст. 8 проекта конвенции.Он предложил, что Рабочая группа должна решить, что делать с этим пунктомпозже, при рассмотрении статьи 8.

Он также заметил, что поправки,предложенные МОТ106, не были включены в текст. Отвечая на это замечаниередакционная группа разъяснила, что цель этих поправок, связанных ссоответствующей подготовкой и квалификацией должностных лиц и персоналадетских учреждений в целом, была должным образом учтена с помощьювключения слов «соответствие их персонала».В итоге Рабочая группа приняла пункт 3 статьи 3, предложенныйредакционной группой.Таким образом, в итоге статья 3, как часть проекта конвенции о правахребенка, была принята Генеральной Ассамблеей ООН в своей резолюции 44/25 от20 ноября 1989 г.

Данная статья, изложенная в трех пунктах, гласит:«1. Вовсехпредпринимаютсязанимающимисядействияхонивотношениигосударственнымивопросамидетей,илинезависимочастнымисоциальногооттого,учреждениями,обеспечения,судами,административными или законодательными органами, первоочередное вниманиеуделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.2. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту изаботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание праваи обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за негоответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующиезаконодательные и административные меры.3. Государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы иорганы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам,установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и106Док.

ООН E/CN.4/1989/WG.1/WP.2. С. 15.69здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, атакже компетентного надзора».На фоне сказанного относительно работы по согласованию ст. 3 Конвенциио правах ребенка, в которой нашел закрепление принцип наилучшего обеспеченияинтересов ребенка, необходимо отметить, что, в целом, работа по многим другимстатьям Конвенции проходила относительно согласованно. Однако в некоторыхслучаях проект текста Конвенции также подвергался серьезному обсуждению,зачастую в напряженной атмосфере. Когда казалось, что консенсус, наконец, былдостигнут по конкретным вопросам, делегаты ряда государств или представителимеждународных организаций неожиданно возвращались к спорным моментам.Определение ребенка (статья 1 Конвенции) было самым спорным из всех,вызвавшее большое разногласие и споры.

Сторонники точки зрения, что праваребенка приобретаются с момента зачатия, настаивали на включении этогоположения в текст Конвенции. Другие утверждали, что цель Конвенциизаключается в защите ребенка после рождения. В итоге была достигнутадоговоренность о включении в преамбулу Конвенции положений Декларацииправ ребенка 1959 г. о том, что ребенок нуждается в «специальной охране изаботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения». Аопределение ребенка дано «для целей настоящей Конвенции», и под ним следуетпонимать «каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста».Достаточно много времени было потрачено на формулирование статейКонвенции о праве ребенка выражать свои взгляды (статья 12), праве ребенка насвободу выражения мнения (статья 13) и праве ребенка на свободу мысли,совести и религии (статья 14).Обсуждение статьи 17, касающейся роли средств массовой информации,сопровождались характерным столкновением между двумя конкурирующимиподходами: одни предполагали свободный поток информации, а другие – защитуребенка от информации и материалов, наносящих вред его благополучию.

В итогебыла принята первая позиция.70Неожиданно для членов Рабочей группы серьезные трудности вызвалодостижение общего согласия относительно содержания статьи 21, касающейсясистемы усыновления. Делегаты исламских государств столкнулись с проблемойпринятия данной статьи, так как усыновление не признается в их государствах.Проблема усложнилась отрицательной позицией, занятой одним из делегатовлатиноамериканскойстраныпопричинедействийпосредниковпримеждународном усыновлении, преследующих финансовую выгоду107.Рабочая группа также столкнулась с противоречием позиций государств приобсуждении содержания статьи о праве ребенка на образование, особенно части,касающейся обязательного начального образования, которое должно бытьбесплатным для всех (ст.

28 (1(a)) Конвенции). Делегаты ряда государств заявили,что их государства не готовы реализовать эту норму на своей территории.Аналогичная проблема возникла в ходе согласования статей, касающихсясоциальных прав ребенка.Содержательная дискуссия имело место между делегатами из Швеции инекоторыхдругихгосударств,атакжепредставителеймеждународнойорганизации Rädda Barnen («Спасем детей») и Международного КомитетаКрасного Креста (МККК) по поводу содержания статьи 38 Конвенции,касающейся усилий по предотвращению участия детей в вооруженныхконфликтах108.Следует отметить еще один сложный момент в процессе выработки проектаконвенции. На определенном этапе работы, когда Рабочая группа представилаконкретные результаты Комиссии ООН по правам человека, она заметила, что107См.: Кабанов В.Л.

Отмена усыновления (удочерения) детей и проблемы их интересов: социально-гуманитарные аспекты // Семейное и жилищное право. 2012. № 4. С. 17–21.108Более подробно об этом см.: Солнцев А.М. Участие детей в вооруженных конфликтах на африканскомконтиненте: проблема возмещения ущерба и восстановления прав // Актуальные вопросымеждународного права в Африке: материалы круглого стола X ежегодной Всероссийской научнопрактическойконференции«Актуальныепроблемысовременногомеждународногоправа»,посвященной памяти профессора И.П. Блищенко.

Москва, 12 октября 2012 г. / отв. ред. А.Х. Абашидзе,Е.В. Киселева, А.М. Солнцев. М.: РУДН, 2012. С. 199–208.71стандарты, установленные в некоторых статьях проекта, отличаются низкимуровнем и не способствуют получению необходимой поддержки государств и ихжеланию стать участниками конвенции. Однако в отличие от этого мнения КсПЧООН, многие делегаты которой видели в этом преимущества, так как подобныестандарты, по их мнению, стимулировали государства с ограниченнымиресурсами ратифицировать Конвенцию.

Согласно этой же позиции, сфера охватаКонвенции должна была бы стать широкой. Кроме того, более высокие стандартыдолжны применяться в большей степени на национальном уровне, посколькустатья 41 предусматривает, что «ничто в настоящей Конвенции не затрагиваетлюбых положений, которые в большей степени способствуют осуществлениюправ ребенка и могут содержаться: а) в законе государства-участника; или b) внормах международного права, действующих в отношении данного государства».Несомненно, члены Рабочей группы не ожидали, что в относительнокороткий период времени почти все государства – члены ООН стали сторонамиКонвенции.