Автореферат (Состояние микробиоценоза толстой кишки при экспериментальном дисбиозе и его коррекции), страница 2

и концентрацией продуктов ПОЛ (AGP иMDA). Данные сопряжения можно рассматривать как маркеры нормальногосостояния микробиоценоза ТК.Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Научныеположения диссертационной работы соответствуют паспорту специальности03.02.03 – микробиология (пункты 2, 3, 5, 6).Личный вклад автора. Личный вклад автора диссертационной работысоставляет 80 – 85% и состоит в проведении анализа данных, представленных всовременной научной литературе по теме исследования, разработке схемыэксперимента, формулировании цели и задач совместно с научным руководителем инаучным консультантом, непосредственном проведении всех этапов научногоисследования с анализом результатов исследования, статистической обработкойполученных данных, а также их интерпретированием, в составлении выводов,практических рекомендаций, в написании рукописи диссертации и представлениирезультатов исследования в виде публикаций в научных изданиях.Внедрение результатов исследования.

Основные положения и выводыдиссертационной работы внедрены в учебном процессе ФГБОУ ВО «Курскийгосударственный медицинский университет» и могут использоваться при изучениистудентамидисциплин«микробиология»,«биохимия»,«биотехнология»,«патофизиология», «фармакология» для уточнения имеющихся представлений опроисходящих процессах в макроорганизме при ДБ ТК.Степень достоверности и апробация результатов. Изложенные в диссертацииположения,результатыивыводыполученынаоснованиибольшого8экспериментального материала и не противоречат классическим положенияммикробиологии.

Для решения поставленных задач применены современныебиохимические, бактериологические, статистические методы исследования иобработки данных. Диссертация апробирована на совместном заседании кафедр:биологии, медицинской генетики и экологии; микробиологии, вирусологии,иммунологии; биологической химии; патофизиологии ФГБОУ ВО «Курскийгосударственный медицинский университет» 28 декабря 2016 года; на заседаниикафедры микробиологии и вирусологии Российского университета дружбы народов14 июня 2017 года.Основные научные положения диссертационной работы представлены: на IIIМеждународнойнаучно-практическойконференции«Естественно-научныеисследования и технический прогресс» (Воронеж, 2015); V заочной Международнойнаучно-практической конференции «Актуальные вопросы и тенденции развития»(Краснодар,2015);Международной«Современные тенденцииВсероссийскойнаучнойв наукенаучно-практическойконференциии образовании» (Москва, 2015);конференциистудентовимолодых80-йученыхсмеждународным участием «Молодёжная наука и современность» (Курск, 2015); XМеждународнойнаучно-практическойконференции«Современныенаучныеисследования: инновации и опыт» (Екатеринбург, 2015); Международной научнопрактической конференции «Теоретические и практические вопросы развитиянаучной мысли в современном мире» (Уфа, 2015); Международной научнопрактической конференции «Актуальные проблемы развития современной науки иобразования» (Москва, 2015); Международной научно-практической конференции«Теоретические и практические вопросы науки XXI века» (Уфа, 2015); 12-ойЕвразийской научной конференции «Донозология-2016» (Санкт-Петербург, 2016).Публикации.

По теме диссертации опубликовано 14 научных работ, в том числе3 – в российских рецензируемых журналах, включенных в Перечень Высшейаттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РоссийскойФедерации (Вестник Оренбургского государственного университета; Научныеведомости Белгородского государственного университета. Медицина. Фармация), и9монография на тему «Пробиотико-антиоксидантная терапия лекарственногодисбиоза».Структура и объем диссертации. Текст диссертации изложен на 125 страницахкомпьютерного текста и состоит из введения, обзора литературы, описанияматериалов и методов исследования, шести глав, содержащих результатысобственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций исписка литературы, включающего 171 источник (126–отечественных и 45–зарубежных).

Диссертационная работа содержит 49 таблиц и 14 дендрограмм.ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА МЫШАХИсследование проведено на 350 мышах линии BALB/c массой 18-20 г. Всеживотные были разделены на семь экспериментальных групп по 50 особей вкаждой. Животных содержали в идентичных условиях вивария (температура,относительная влажность, освещение и рацион питания) [ГОСТ 33216-2014]. Дляоценки результатов исследования использовали принцип прямого переноса данныхдля животных на человека, так как реакции мышей на действие ксенобиотиков вомногом подобны таковым у человека по изучаемым нами показателям –количественный и качественный состав мукозной микробиоты ТК, состояниесистемы АОЗ и уровня протекания ПОЛ в колоноцитах и в плазме крови[Каркищенко В.Н., 2004; Чичерин И.Ю., 2012; Бурмистров В.А., 2017].Готовые препараты: антибиотик гентамицин – ООО «Фармгарант РУС»(Республика Беларусь), антиоксидант мексидол – ФКП «Армавирская биофабрика»(Россия), пробиотик бактистатин – ООО «КРАФТ» (Россия) и синбиотик нормобакт– Medana Pharma Terpol Group (Польша) вводили экспериментальным группамживотных, а 0,9% физиологический раствор– ОАО «Биохимик» (Россия) –контрольной группе животных через равные интервалы времени между каждымвведением по установленной схеме.

Водные растворы препаратов готовилинепосредственно перед приемом. Введение препаратов мышам осуществляли послевыбора необходимой дозы, исходя из рекомендуемой в аннотации на каждыйпрепарат среднесуточной дозы для человека (в соответствии с межвидовымпереносом доз с учетом удельной поверхности тела) [Хабриев Р.У., 2005;10КаркищенкоН.Н.,2010].Введениеживотнымпрепаратовсдоказаннымпробиотическим эффектом осуществляли в течение 21 дня – ориентировочноевремя достижения результата для оценки отсутствия признаков ДБ ТК [ОСТ91500.11.0004-2003]. Первую группу составили мыши, которым не вводилипрепараты.

Вместо препаратов животные получали идентичный объем 0,9%физиологического раствора с соблюдением способов введения используемых вэксперименте препаратов (группа «контроль»). Во вторую группу входили мыши, укоторых моделировали лекарственный ДБ путём внутрибрюшинного введения втечение 5 дней 1 раз в сутки раствора гентамицина концентрации 40 мг/мл (группа«ДБ») [Кашкин К.П., 1984]. Мышам третьей группы по окончании введенияантибиотика интрагастрально вводили пробиотик бактистатин в течение 21 дня 1раз в сутки (группа «коррекция бактистатином»). Животные четвёртой группыпосле формирования ДБ интрагастрально получали пробиотик нормобакт в течение21 дня 1 раз в сутки (группа «коррекция нормобактом»).

Пятую группу составлялиживотные,которымдляпрофилактикиДБвнутримышечновводилиантиоксидантный препарат мексидол концентрации 50 мг/мл в течение 10 дней 1раз в сутки до начала введения гентамицина (группа «профилактика мексидолом»).Мышам шестой группы для коррекции ДБ внутримышечно вводили антиоксидантмексидол концентрации 50 мг/мл в течение 10 дней 1 раз в сутки после окончаниявведения гентамицина (группа «коррекция мексидолом»). Седьмую группусоставляли животные, которым одновременно осуществляли коррекцию ДБантиоксидантным препаратом и пробиотиком по схеме: внутрибрюшинноевведение в течение 5 дней 1 раз в сутки раствора гентамицина; внутримышечноевведение мексидола в течение 10 дней 1 раз в сутки после окончания введениягентамицина; интрагастральное введение пробиотика бактистатин в течение 21 дня1 раз в сутки после введения антиоксидантного препарата.

Животных выводили изэксперимента декапитацией под легким эфирным наркозом с соблюдениемпринциповЕвропейскойконвенциипозащитепозвоночныхживотных,используемых в экспериментальных и других научных целях (Совет Европы.Страсбург, 2004 г.) [Каркищенко Н.Н., 2010].11Изучение состава мукозной микробиоты толстой кишки. Для оценкифизиологической нормы микробиоценоза ТК мышей в составе полостноймикробиоты с использованием 350 выделенных культур проводили идентификациюследующих 13 представителей микроорганизмов: E.coli лактозоположительной(lac«+»); E.coli лактозоотрицательной (lac «-»); Enterobacter spp.; Salmonella spp.;Citrobacter spp.; Proteus spp.; Enterococcus spp.; Streptococcus spp.; Staphylococcusspp.

(коагулазоотрицательные); Staphylococcus aureus; Candida spp.; Lactobacillusspp.; Bifidobacterium spp. [ОСТ 91500.11.0004-2003; Шитов Л.Н., 2008; ЧичеринИ.Ю., 2012; Гапон М.Н., 2014; Бурмистров В.А., 2017]. После окончания введенияпрепаратов по указанной схеме у мышей контрольной группы, а такжеэкспериментальных групп проводили изучение состава мукозной микробиоты ТК пометодике Л.И. Кафарской и В.М. Коршунова [Кафарская Л.И., 2002]. В первуюочередь осуществляли освобождение слизистой оболочки ТК от химуса ивзвешивали полученный материал в асептических условиях, помещали его встерильный раствор фосфатного буфера рН 7,0 в соотношении 1:10 и выдерживалив буфере в течение 2 часов для разжижения муцина.