Автореферат (КТ-анализ эффективности установки вертлужного компонента эндопротеза тазобедренного сустава по методике «поперечной связки»)

На правах рукописиДедюрин Андрей АнатольевичКТ-АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ УСТАНОВКИ ВЕРТЛУЖНОГОКОМПОНЕНТА ЭНДОПРОТЕЗА ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА ПОМЕТОДИКЕ «ПОПЕРЕЧНОЙ СВЯЗКИ»14.01.15 – травматология и ортопедияАвторефератдиссертации на соискание ученой степеникандидата медицинских наукМосква – 20172Работа выполнена на кафедре травматологии и ортопедии медицинского институтаФедеральногогосударственногоавтономногообразовательногоучреждениявысшегообразования «Российский университет дружбы народов», г. МоскваНаучный руководитель:доктор медицинских наук, профессорЗАГОРОДНИЙ Николай ВасильевичОфициальные оппоненты:доктор медицинских наук, профессор,руководитель отделения травматологии иортопедии ГБУЗ МОМОНИКИ им.

М. Ф. ВладимирскогоВОЛОШИН Виктор Парфентьевичдоктор медицинских наук, профессор кафедрытравматологии, ортопедии и хирургии катастрофФГБОУ ВО “Первый МГМУ им. И.М. Сеченова”МЗ РФГРИЦЮК Андрей АнатольевичВедущая организация: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университетимени Н.И.

Пирогова» Министерства здравоохранения Российской ФедерацииЗащита состоится 15 мая 2017 г. в 14:00 на заседании диссертационного совета Д.212.203.37Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая,д.8. к.2С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского университета дружбы народовпо адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6.Автореферат разослан «____» ____________ 201г.Ученый секретарь диссертационного советакандидат медицинских наук, доцентПЕРСОВ Михаил Юрьевич3ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темыАктуальность данного научного исследования обусловлена несколькимиобстоятельствами.

Во-первых, вывих бедренного компонента является одним изнаиболеераспространенныхосложненийтотальногоэндопротезированиятазобедренного сустава, что подтверждается множеством публикаций (ЗайцеваО.П., 2009; Tsukada S. et al, 2015; Amanatullah D.F. et al, 2015; Syed M.A. et al, 2015;Van Heumen M. et al, 2015 и т.д.). Эта патология встречается с частотой от 0.5 до10% при первичном (Berry D.J. et al, 2004) и от 10 до 25% при ревизионномпротезировании (Alberton G.M. et al, 2002). Частота возникновения вывиха послеревизионного вмешательства по поводу вывиха головки тотального эндопротезатазобедренного сустава составляет 24% (Fraser G.A.

et al, 1981).Общепризнано, что позиция имплантата играет главную роль в механическойстабильности тотального эндопротеза тазобедренного сустава (Eddine T.A. et al,2001; Jolles B.M. et al, 2002; Lazennec J.Y. et al, 2004; Lembeck B. et al, 2005;Biedermann R. et al, 2005; Chen E. et al, 2006; Захарян Н.Г., 2008; Robinson M. et al,2012; McArthur B.A. et al, 2014) и напрямую влияет на объем движений вискусственном суставе и скорость его износа (Parvizi J. et al, 2003; Barrack R.L. etal, 2013). Согласно данным многочисленных исследований, корректная антеверсиявертлужного компонента имеет решающее влияние на стабильность протеза иминимизацию износа в паре трения (Patil S.

et al, 2003; Crowninshield R.D. et al,2004; Widmer K.H. и Zurfluh B., 2004; Biedermann R. et al, 2005; He R.-X. et al, 2007).Во-вторых, остаются предметом дискуссий границы допустимого положениявертлужного компонента, так называемой «безопасной зоны» («the safe zone»). Втрудах Lewinnek G.E. и соавт. она была обозначена еще в 1978 г., однако единогомнения об оптимальном пространственном положении вертлужного компонента досих пор нет (Scheerlinck T., 2014; Desteli E.E. et al, 2015).

Кроме того, неоднозначновлияние на стабильность тотального эндопротеза тазобедренного сустававзаиморасположения бедренного и вертлужного компонентов и амплитуды4изменения наклона таза, т.е. функциональное изменение версии у пациентов вовремя повседневной активности. В мировой литературе постоянно оспариваютсяне только границы оптимального положения компонентов эндопротеза, но испособы их интра- и послеоперационного определения.

Усложняет задачуневозможность прямого сравнения между собой данных интраоперационныхрасчетов,компьютернойнавигации,компьютернойтомографии(КТ)ирентгенологического исследования ввиду того, что инклинация и антеверсия вкаждом из методов определяются относительно различных точек отсчета и длясравнения результатов необходимо приведение их к общему знаменателю.Интраоперационнозадатьпространственноеположениевертлужногокомпонента можно методом «свободной руки» или с помощью механическихнаправителей, ориентируясь на горизонтальную ось (ось пола или операционногостола) и учитывая положение пациента на операционном столе, используя костныеи мягкотканые ориентиры, с помощью электронно-оптического преобразователя(ЭОП) или компьютерной навигации.

К сожалению, простого и в то же времядостаточно точного способа интраоперационной ориентации вертлужногокомпонента не существует до настоящего времени (Kalteis T. et al, 2006; GhelmanB. et al, 2009; Desteli E.E. et al, 2015; Li J. et al, 2015).Согласно данным Murtha P.E. и соавт. (2008), ориентация даже неизмененнойдегенеративными заболеваниями костной вертлужной впадины, ее версия иинклинация, являются неудовлетворительными ориентирами для установкивертлужного компонента в пределах «безопасной зоны» по Lewinnek G.E. и соавт.(1978). Согласно результатам исследований, Saxler G. и соавт. (2004), DiGioia A.M.3-rd и соавт.

(2002), Kalteis T. и соавт. (2011), вне зависимости от целевых значений,установка вертлужного компонента методом свободной руки и с помощьюмеханических направителей имеет низкую точность. При миниинвазивной техникеартропластики сложность установки вертлужного компонента в заданномпространственном положении еще более возрастает (Noble P.C. et al, 2003; KalteisT. et al, 2011).5В настоящее время многие хирурги стремятся устанавливать вертлужныйкомпонент в пределах «безопасной зоны», другие используют в качестве ориентирадля установки чашки вертлужную впадину и другие нативные ориентиры (KennedyJ.G.

et al, 1998; Archbold H.A.P. et al, 2006, 2008; Murtha P.E. et al, 2008; BeverlandD., 2010; Miyoshi H. et al, 2012).Одними из возможных ориентиров для рациональной установки вертлужногокомпонента являются поперечная связка и фиброзная губа вертлужной впадины(Archbold H.A.P. et al, 2006, 2008; Beverland D., 2010; Kalteis T. et al, 2011), однакодля определения эффективности данной методики требуются дополнительныеисследования.

Позицию вертлужного компонента в послеоперационном периодеможно определить с помощью электронно-оптического преобразователя (GhelmanB.,1979),рентгенографии,выполненнойтригонометрических формул иливпереднезадней(спомощьюспециальной программы, выполняющейтрехмерную реконструкцию таза по специальному переднезаднему снимку (ZhengG. et al, 2012)), или боковой (напрямую) проекции (Calvert G.T. et al, 2008).Наиболее информативным и точным методом, определения позициинативной вертлужной впадины (Anda S.

et al 1991; Jacobsen S. et al 2005; Stem E.S.et al, 2006; Tallroth K. et al, 2006) и компонентов эндопротеза (Mian S.W. et al 1992;Olivecrona H. et al, 2004; Swanson T.V. et al, 2005; Kim Y.H. et al, 2006; Duwelius P.J.et al, 2007; Williams S.L. et al, 2008; Ryan J.A. et al, 2010) по данным зарубежнойлитературысчитаетсякомпьютернаятомография.КТ-сканированиерекомендовано множеством авторов как ключевая часть рутинного протоколаобследованиятазобедренногопациентовсустава,свывихомоднакоголовкисуществуюттотальногомненияоэндопротезадостаточнойдиагностической ценности классической рентгенографии и неэффективности КТдля предоперационного планирования ревизионного вмешательства по поводувывиха головки тотального эндопротеза тазобедренного сустава (Pierchon F.

et al1994). По мнению отечественных специалистов (Васильев А. Ю. и соавт., 2009;ЕгороваЕ.А.,2012),компьютернаятомографияпритотальномэндопротезировании тазобедренного сустава имеет узкие показания. Таким6образом, сравнение эффективности различных способов установки вертлужногокомпонентаэндопротезатазобедренногосуставаиоценкаточностииинформативности методов его визуализации являются актуальной научнойзадачей.Цель исследованияПрофилактика и улучшение результатов лечения вывихов головкитотального эндопротеза тазобедренного сустава.Задачи исследования1.

На основании литературных данных выяснить причину несовпадения величин,характеризующих пространственное положение вертлужного компонентатотального эндопротеза тазобедренного сустава, полученных с помощьюразных методов исследования.2. Определить эффективность установки вертлужного компонента по методике«поперечной связки» в пределах «безопасной зоны» в сравнении с установкойпри помощи механических направителей.3. Сравнить частоту возникновения вывихов головки тотального эндопротезатазобедренного сустава при установке с помощью механических направителейи по методике «поперечной связки» на основании собственного клиническогоопыта.4.