Диссертация (Исследовательские гранты в поле современной науки (социологический анализ)), страница 11

Ивановым, который считает,что признание ее не только доминирующей, но единственной формой52взаимодействия социальных агентов в поле науки является существеннымпреувеличением и искажением реальности [Иванов, 2013а]. Описывая научноеполе, Бурдье игнорирует кооперацию ученых и научных организаций, котораясегодня, благодаря развитию техники и средств коммуникации, повышениюмобильности ученых и проникновению глобализационных процессов в науку,является активно используемой формой взаимодействия. Значимость научнойкооперации для развития современной науки связана непосредственно ссодержанием данного процесса, который охватывает различные формысотрудничества между организациями:совместное выполнение научных исследований;разработка методик, проведение экспериментов, эмпирическихисследований;обмен научными кадрами, в том числе для участия в краткосрочныхпрограммах повышения квалификации, прохождения стажировок;организация совместных конференций, семинаров, экспедиций;подготовка научных публикаций;обмен научной информацией, материалами;соруководствоподготовкойкандидатскихи/илидокторскихдиссертаций;совместноеиспользованиеоборудованияидругойнаучнойинфраструктуры; и др.Многообразие направлений кооперации в научно-технической сфере, ихсодержание, цели и возможные результаты свидетельствуют о значительныхвозможностях сотрудничества для развития науки в целом и успеха отдельныхнаучных организаций.

Оно позволяет сокращать финансовые и временныезатратынанедостающимвыполнениересурсамнаучныхисследований,(кадровым,получатьдоступкматериально-техническим,информационным). Сотрудничество между индивидуальными исследователямив целом преследует те же цели, что и между научными организациями, но, как53мы считаем, является более традиционным, имеет более длительную историюввиду простоты установления неформальных связей по сравнению сформальными,частобюрократизированнымиотношениямимеждуорганизациями. Сотрудничество с коллегами позволяет ученым, благодаряразделению труда, сокращать длительность реализации исследовательскихпроектов (что играет принципиальную роль в описанной еще Мертоном гонкезанаучноепервенство),проводитьмеждисциплинарныеисследования,получать доступ к необходимым знаниям и навыкам.Следует отметить, что, в соответствии с положениями теории научногополя Бурдье, даже установление кооперационных связей между ученымиобусловлено их стремлением к победе над конкурентами.

На наш взгляд, такаяпозиция верна лишь отчасти: многие формы сотрудничества в научнотехнической сфере (обмен знаниями и идеями, результатами исследований,программы обмена научными кадрами и др.) не предоставляют участникамконкурентного преимущества и обусловлены исключительно их стремлениемрешать более сложные исследовательские вопросы.

Таким образом, считаемобоснованнымотнесениесотрудничества,кооперациикформамвзаимодействия социальных агентов в научном поле.Кроме конкуренции, еще одним центральным для теории научного поляявляется понятие научного капитала. В работах Бурдье, который впервыесформулировал идею о научном капитале, приводятся противоречивыеопределения данного понятия. Так, в статье «Поле науки» [Бурдье, 2002]научный капитал рассматривается как «тот особый род социального капитала,который обеспечивает власть над конституирующими механизмами поля».Согласуясь с данным определением, мы должны будем признать, чтопредметомборьбывнаучномполеявляютсясоциальныесвязи,адоминирующие позиции обеспечены тем, чья социальная сеть контактовнаиболее широка. Можно допустить, что в некоторой степени такая ситуациясоответствует реальности (хотя, скорее всего, направление причинноследственнойсвязив отношении «контакты-репутация» должнобыть54инвертировано), но кажется бесспорным, что накопление какого бы то ни былосоциального капитала не является основной причиной борьбы между учеными.В другой работе Бурдье указывает, что научный капитал – это формасимволического капитала, для которой наиболее близкими понятиями являются«признание», «репутация», «престиж», «известность», «имя» [Бурдье, 2010].

Нанаш взгляд, такой подход более оправдан, хотя и он имеет некоторыеограничения. Так, при изучении работ Бурдье нам не удалось установить, какимобразом отличается научный капитал от (любых) других форм символическогокапитала. Сравнительный анализ определения символического и научногокапитала также не выявил отличий первого от второго. Это говорит о том, чтоБурдье использует понятия «научный» исключительно для наименованиясимволического капитала, распределяемого в поле науки.Также в отдельных работах Бурдье (например, [Bourdieu, 2004]) научныйкапиталпредставленкакспецифическоесочетаниесимволическогоикультурного капиталов. Для преодоления противоречий и неопределенноститрактовки понятия мы предлагаем рассматривать научный капитал каклегитимную возможность социальных агентов принимать участие в принятиирешений относительно функционирования и развития научного поля: чем вышепозиция ученого в структуре научного поля, тем обширнее его права вопределении критериев научности, требований к новым участникам поля,принципов и правил распределения научного капитала и т.д.

Кроме того, объемнакопленного капитала обуславливает возможность (или невозможность)агента выступать от имени всего научного сообщества. Так, существующиеспособы и механизмы иерархизации науки (например, построение рейтингов),используемые, в том числе, с привлечением «международных экспертов»,никогда не бывают нейтральны: критерии оценки, положенные в основу этихрейтингов, а также экспертные мнения и заключения всегда детерминированыраспределением власти и силы в поле. Например, в основе системы оценкиученых и научных организаций, которая уже начинает внедряться в России,лежит представление о том, что количественные показатели, характеризующие55в первую очередь публикационную активность научного сообщества, являютсянаиболее надежным способом замера эффективности науки.

Сама идея онеобходимости проведения таких оценок в рамках социологии науки Бурдьеможет трактоваться как изъявление воли агентов, занимающих сегоднядоминирующие позиции в поле и стремящихся их защитить и укрепить.Предложенное нами определение научного капитала не противоречитпредставлениям Бурдье, при этом использование в качестве определяющейкатегории влияния, власти позволяет избежать использования понятийпосредников,которыетребуюткатегоризациинаучногокапиталаинеизбежного его отнесения к одной из общих форм капитала.Научный капитал может накапливаться, передаваться и конвертироватьсяв другие формы капитала. Для процесса накопления капитала наиболее важноезначение имеют научные открытия, которые помогают ученым «сделать себеимя».

Для ученого, обладающего определенным накопленным капиталом изанимающего высокую позицию в структуре поля, дальнейшее расширениекапитала представляется гораздо менее сложным процессом – в работах Бурдьеэтот феномен выражается правилом «капитал идет к капиталу». Эта простаяформула повторяет (и подтверждает) описанный еще Мертоном «эффектМатфея», объясняющий причины, по которым наиболее известные научныецентры получают больше признания и профессионального уважения, чем те,которые еще не сумели создать себе репутацию [Merton, 1988]. Имя, ужеизвестное в поле, всегда будет получать больше внимания, а значит, и научногокапитала.Несмотря на изменения, внесенные в интерпретацию научного капитала,мы считаем, что стремление к его приобретению, накоплению и сохранению неявляетсяисключительным,единственнымстимуломвдеятельностисоциальных агентов в научном поле.

На наш взгляд, важно осознавать, чтосоциальный агент – и индивидуальный, и коллективный – включенодновременно в целый спектр полей. Так, ученый, несомненно, являетсяучастникомвзаимодействийвэкономическомполе,скореевсего,56политическом, культурном, образовательном и др. В результате и система егомотиваций обусловлена не отдельным (научным) габитусом, но целымкомплексом различных потребностей, интересов, стремлений, готовностей ит.д.

О.И. Иванов следующим образом трактует содержание взаимодействийсоциальных агентов в поле: «В действительности основное содержаниевзаимодействия социальных акторов в социальном пространстве и его полях —удовлетворение индивидуальных и групповых потребностей, реализациясоциальных интересов и прав» [Иванов, 2013а: 58].