Автореферат (Социокультурные риски экономоцентричного общества), страница 5

Кингисепп, АОУ ВПО ЛГУ им.А. С. Пушкина; Международной научной конференции Довгирдовские чтенияIII: философская антропология и социальная философия: 26–27 апреля 2012 г.(г. Минск,РБ);Международнойнаучно-практическойконференции«Психолого-педагогические проблемы личности и общества»: 20 февраля2014 г. – Днепропетровск; Городском теоретико-методологическом семинаре«Актуальные проблемы современного социогуманитарного знания» г. Гродно,РБ (2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2015 гг).Результатыисследованийнашлиприменениеприподготовкеипубликации учебных и учебно-методических пособий по истории философии,философии для студентов высших учебных заведений. Результаты исследованияиспользуются в научно-образовательном процессе в средне-специальных ивысших учебных заведениях РБ и РФ (акты внедрения: № 03-8/064 от14.05.2015 г; № 03-8/090 от 08.06.2015 г; № 03-8/162 от 06.11.2015 г).Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедрыфилософииРоссийскогогосударственногопедагогическогоуниверситетаим.

А И. Герцена. Протокол № 2 от 02.10.2015 г. Автором опубликовано около100 научных работ, 49 из них – по теме диссертационного исследования.Структураработы.Диссертациясостоитизвведения,3глав(включающих 10 параграфов), заключения и списка литературы. Списокиспользованной литературы включает 522 источника.Содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темыисследования, рассмотрена степень ее разработанности, определены предмет иобъект, цель и задачи, методологические основания диссертационной работы,представленыположениявыносимыеназащиту,указанановизна,теоретическая и практическая значимость научного исследования, показанастепень самостоятельности проведенного исследования, отражена информацияоб апробации результатов исследования.В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования»рассматриваются основные проблемы теоретико-методологического характера,которые возникают при решении вопросов, связанных с функционированиемсовременного социума. В частности, в первом параграфе первой главы «Дискурсэкономоцентризма как предмет социогуманитраной рефлексии» отмечается,что одними из самых актуальных вопросов для решения проблем современногосоциума, являются вопросы факторов социальной динамики.

Указывается наэвристическое значение синергетической модели социального развития,согласнокоторой,социальныйдетерминизмимеетмножественнуюпричинность, проявляется в многофакторности. Делается вывод о том, что дляуглубленногопониманияоперироватьпонятиемпричинсоциальной«социокультурнаядинамикипарадигма»,целесообразновсмысловомпространстве которого аксиологические, праксиологические, гносеологические,метафизические и т. д.

ориентации социума выступают как некотораяцелостность.Принятаяблагоприятствуетобществоминституционализациисоциокультурнаятехпарадигма,нововведений,которыеспособствуют ее полному развертыванию и развитию. Аутентичной запросамсовременногосоциумаэкономоцентризма,табуированиевыступаетобладающаяхолизмавсамыхсоциокультурнаяследующимиразличныхпарадигмахарактернымиформахегочертами:проявления;проистекающийотсюдазапроснаформированиеаутентичнойэкономоцентризму рациональности в направлении диалектического отрицаниятипологически не совпадающими с нею видами; развертывание тенденции подеонтологизации знания, отрицание существования референциальной основыпоследнего.

Совокупность вышеперечисленных тенденций ведет к инверсиииреальности в целом: усиленное стремление к сугубо материальному (впредельном варианте — экономическому) существованию преобразует самужизнь «в абстрактный анемичный процесс» (С. Жижек) .Во втором параграфе первой главы «Методология исследованияпроблемысоциокультурныхрисковвэкономоцентричномобществе»указывается, что потенциал универсалистского подхода, оперирующего логикойлинейнойкаузальности,социокультурнойрассматривающегодействительностивнеявленияконкретногосовременнойисторического,политического, психологического и т. п. контекстов, в значительной мереисчерпан, поскольку специфика современной социокультурной ситуацииуказывает на необходимость формирования синтетического методологическогопространства, образующегося на взаимопересечении исследовательских линий,восходящих к экономической теории и политэкономии, социальной философиииантропологии.Возникаетнеобходимостьобращениякплюрально-каузальным, синергетическим интерпретационным моделям, комплементарносочетающимся с цивилизационным подходом к пониманию социокультурнойдинамики, принципами холизма, различными формами конструктивизма(экономический конструктивизм, политический конструктивизм, философскийконструктивизм, этический конструктивизм) и т.

п..Втораяглава«Предпосылкистановленияэкономоцентричногообщества: от идеи хозяйственно-культурной целостности к принципуавтономизации экономики» посвящена вопросу динамики представлений оспособах хозяйствования и трансформации нормативного сопровожденияхозяйственной деятельности в социокультурной традиции европейскогообщества.В первом параграфе второй главы 2.1. Экономоцентризм в контекстехозяйственно-культурного развития общества» указывается, что подобно тому,как социокультурная динамика общества неизменно сопряжена со сменойпарадигм развития, хозяйственная жизнь также эволюционирует, демонстрируяразличие хозяйственных стратегий в пространственно-временной (культурноисторической) перспективе.

При этом отмечается, что динамика хозяйственнокультурного развития социума обнаруживает тенденцию к его деонтологизации.Данныйпроцессспособствуетразрушениюцелостностихозяйственно-культурной системы, в которой роль неэкономических и экономическихсоставляющих находится во взаимосвязи и взаимозависимости. Синкретизмхозяйственной и культурной сфер, характерный для традиционного общества,способствовал закреплению в обществе нормативности, направленной преждевсего на удовлетворение запросов культуры: закрепление принципов иерархии,внеэкономических форм зависимости и принуждения к труду. Это, в своюочередь, актуализировало такие нормы культурного функционирования,которые требовали апелляции к этике и морали: социальный статус, слава,достоинство,духовностьит.

п..Собственноэкономическиемаркерысоциального престижа использовались не в полной мере: вне легитимирующеговоздействия культуры материальный фактор (богатство и т. п.) не могобеспечить человеку высокий статус и достойное положение в обществе.Померезакрепленияэкономоцентризмавпроисходитматериальнуюразвития.социокультурнойтрансформациясоциального функционирования,культурногообществев томчисле,Экономоцентричнаясориентированностькультурныхв сфереустановкаобщественногоипарадигмыприоритетовхозяйственно-отражаетсугубоиндивидуальногосознания, подвергающую остракизму культурные, духовно-нравственные,межличностные принципы построения общественных отношений.Особую роль экономоцентричная парадигма сыграла в становлении иразвитиикапиталистическойсистемы.Сущностныечертыпоследней(абсолютизация принципа получения максимальной прибыли — сверхприбыли;ориентациянаминимизациюиздержек;перманентнаятрансформация;принципиальное неравенство социохозяйственного функционирования: делениемира на «центр» — «периферию»; остракизм этико-нормативных отношений;эскалация рисков и т.

д.) способствуют тому, что происходит постепенная«конвертация» капитализма в его неэкономические формы (информационные,культурные, человеческие, символические), вызывая кризисные явления вфункционировании соответствующих им социокультурных сфер. Обществостановится экономоцентричным. Реализация принципов экономоцентризмакрайне разрушительна для общества, выступает источником кризисныхявлений. Это происходит потому, что экономоцентричная логика ориентируетсянаразрушениевыступающихорганичныхосновойхозяйственно-культурныхполноценногосоциальногоотношений,функционирования,предлагает проект социокультурной сверхэксплуатации со стороны наиболеесильных субъектов социохозяйственного развития.Во втором параграфе второй главы «Инструментализация дискурсаэкономоцентризма в социокультурных условиях современного общества»рассматриваютсясоздаваемыемеханизмыимиэкспликацииинструментысоциокультурнойобъективациипарадигмы,смысловыхдоминантэкономоцентризма на уровне общественного и индивидуального сознания, атакже социокультурных институтов современного общества.

В частностипоказано, что социокультурная парадигма экономоцентризма, господствующаявсовременномобществеобладаетцелымспектромнеэкономическихинструментов, способствующих развертыванию и закреплению аутентичных ейпринциповинорм:концептуализированноеэкономизированныйнаучноезнание,язык,определеннымзакреплениеобразомсоответствующихэкономоцентризму норм и знаний на уровне общественного и индивидуальногосознания, а также на уровне социокультурных институтов (политико-правовых,экономических, морально-нравственных и т.

п.) и другие. Значительная роль вэтом процессе отведена такому социальному институту как наука и особенно ееэкономическому направлению. Показано, что тематизация предметной областинаучных исследований, равно как и «центрация» внимания общественногосознания на проблемах экономического порядка (прежде всего вопросахбогатства, накопительской деятельности в целом и т. п.) «погружает» обществов соответствующую семиосферу, способствует латентному выстраиваниюценностно-мировоззренческих ориентаций личности и социума вдоль оси,аутентичной презумпциям экономоцентричной социокультурной парадигмы.Также продемонстрировано, что рискогенный потенциал социокультурнойпарадигмыэкономоцентризмавоздействиинавиртуалистичностипроявляетсядействительность.ипроизвольностивееделегитимирующемОбоснованиесубъективныхправомерностиконструкций,неотсылающих к реальным событиям и отношениям как исходным предпосылкамтеоретизирования и деятельности, с одной стороны, способствуют признаниюмаксимально абстрактных интеллектуальных конструкций в сфере экономики(эконометрика) наиболее адекватными инструментами для решения задачэкономического развития, с другой, в неявном виде формулируют запрос насимулятивные теоретизирования и действия, что способствует форсированномуразвитию фиктивных отношений в экономике (фиктивный финансовыйкапитал) и в обществе в целом (симулируемая реальность Ж.

Бодрийяра).В третьем параграфе второй главы «Идея накопительства: эволюция ироль в формировании экономоцентричного общества» раскрывается положениеотом,чтостановлениеэкономоцентричногообществасвязанострансформацией смысловой сферы, произошедшей в ходе социокультурнойдинамики, важнейшими элементами которой являются абсолютизация вобщественном и индивидуальном сознании идей накопительства. Ключевымимаркерами социальной иерархии в данном типе социума выступают отношенияденег, процентов, долгов и кредитов. Несмотря на то, что долги и кредиты каксистема зависимостей между людьми стали развиваться в самостоятельномрусле достаточно рано, о чем убедительно пишут исследователи натуральных,первобытнообщинных обществ (М.

Мосс, М. Элиаде, М. Салинз и др.),специфичнуюобъективациюпосредствомматериальныхфакторовонаприобрела лишь в перешедших к производящему хозяйству обществах.Отмечается, что на ранних стадиях существования производящих обществусиление типа зависимости, определяемого по материальному фактору(натуральный и денежный заем) не получало достаточной поддержки состороны общества, жестко не закреплялось на уровне социокультурныхинститутов (мораль, право и т.

п.). Данная тенденция, несмотря на некоторое ееослабление в поздний период существования традиционного общества, в целомпрепятствовала становлению экономоцентричной парадигмы социокультурногоразвития. Утверждается, что в разные периоды развития общества на первыйплан выступали различные способы отношений взаимности, а также стратегиинакопительства: военно-силовое(насильственныйзахватсобственности),торговое накопление в результате обмена, производительное накопление путемумноженияприбавочнойстоимости,наконец,финансовоефиктивноенакопление (перераспределение). Также делается вывод о том, что по мереусиленияигровых(финансово-спекулятивных)принциповфиктивногонакопления капитала общество утрачивает онтологические черты хозяйственнокультурной системы и превращается в виртуализированное экономоцентричноеобщество, в котором принцип автономизации экономики, поступательноразвертывая свои сущностные черты приводит к феномену деонтологизациипоследней.В четвертом параграфе второй главы «Фетишизация и дискриминацияидеитрудакакрассматриваетсяфакторразвитияволнообразнаяэкономоцентричногодинамикаидеитрудавобщества»пространствеевропейского социума.