Автореферат (Социокультурные риски экономоцентричного общества), страница 2

Определены их типологические черты, формыи уровни организации в условиях современного общества;8.Обоснованоположениеореальностисуществованияhomoeconomicus, определены его место и роль в системе исторически релятивных ипреемственно связанных стратегий антропогенных изменений в структуремеханизмов культурно-цивилизационной детерминации социума;9.Разработаны принципы преодоления и отвечающих им технологийуправления социокультурными рисками экономоцентричного общества вусловиях глобализации и прогресса информационных технологий.СтепеньразработанностипроблемыТемадиссертационногоисследования «Социокультурные риски экономоцентричного общества», содной стороны, отсылает к фундаментальным проблемам социогуманитарнойрефлексии, имеющим длительную традицию научного анализа (вопросысоциокультурной и социоэкономической динамики, проблемы хозяйственноэкономической деятельности и решения возникающих в ее пространстве задач,проблемы ценностно-мировоззренческих ориентаций личности и общества ит.

д.), с другой, обращается к достаточно новым, по историческим меркам,проблемам (вопросы рискологии), а также затрагивает область научного знания,которая может рассматриваться как становящаяся, вариативная, потенциальная(тема экономоцентризма и сопряженная с ней проблематика), где длительностьизучениявопросов измеряетсянесколькими десятками лет или дажеотдельными годами. При этом данная тема находится на стыке проблем самыхразличныхнаук(философия,политология,экономика,культурология,психология, социология и т.

д.), в связи с чем к научным разработкам проблем,рассматриваемых в диссертационном исследовании, можно отнести достаточноширокий круг работ ученых-классиков, а также значительное количество трудовсовременных авторов.Среди классических работ можно назвать труды, относящиеся к проблемеисторическойдинамикиобщества,гдевнепрерывнойполемикесоприсутствуют представители линейного подхода в самых различных еговариантах: стадиальном, спиралевидном, волнообразном (О. Конт, Г.

Спенсер,Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс) и сторонники теорий круговорота, цивилизационногоподхода (Д. Я. Данилевский, Ю. Шпенглер, П. Сорокин, А. Тойнби);Теоретик экономической истории Й. Шумпетер придавал огромноезначение роли исторического знания в понимании экономических процессов:«Наиболее фундаментальные ошибки экономического анализа были допущеныпри игнорировании исторического опыта»1. Он пояснил эту мысль следующимобразом: объект «экономической науки — уникальный процесс в историческомвремени.

Экономическое историческое исследование не может быть чистоэкономическим, но неизбежно отражает также институциональные факты нечисто экономического свойства. Это лучшее свойство для понимания ихвзаимообусловленности. Изучение истории не только лучший, но единственныйметод для этих целей»2. Следуя названному теоретическому посылу, былирассмотреныработы,(Ю. А. Андреев,1исследующиеВ.

В. Балахонский,проблемыисторическойМ. В. Бахтин,динамикиЛ. Н. Гумилев,Шумпетер, Й. История экономического анализа / Й. Шумпетер // Истоки: Вопросы истории народногохозяйства и экономической мысли : сб. ст. / гл. ред. В. Я. Жамин. – М. : Экономика. – 1989. – Вып. 1., С. 12.2Там же, С.

12.В. П. Горюнов, Л. Е. Гринин, П. С. Гуревич, А. А. Ивин, А. Кондорсе, О. Конт,А. С. Панарин,Ю. И. Семенов,Е. М. Сергейчик,А. М. Соколов,В. И. Стрельченко, К. М. Кантор, М. И. Левандовский, Ч. С. Кирвель и др.),вопросы экономического развития общества (А. В. Бузгалин, Р. С. Гринберг,К. Маркс,К. Поланьи,Е. Е. Румянцева,Н.

Кондратьев,В. Г. Федотова,Й. Шумпетер,Ф. Энгельс,С. Я. Рубинштейн,И. И. Янжулидр.).Концептуальные положения данных работ условно можно объединить в трисамостоятельных направления: во-первых, работы, исходящие из линейныхмоделей социодинамики и соответственно утверждающие наличие единойуниверсальной экономической стратегии развития для всех, без исключения,регионов планеты, вне зависимости от типа и характера складывающихся в нихэкономических отношений. Для этой линейно-универсалистской моделихарактерно оперирование категориями «высший – низший», «передовой –отсталый», «развитый – неразвитый», «цивилизованный – нецивилизованный»и т.

д. (Дж. Ватимо, А. Кондорсе, О. Конт, К. Маркс, Ф. Фукуяма, Ф. Энгельс идр.); во-вторых, концепция полярных путей развития, противоборства дуальныхэкономических подходов.В частности,в рамках названного подходанаибольшей популярностью пользуется противопоставление категорий «рынок– план», «либерализм – тоталитаризм».

Данная дуальная модель можетрассматриваться как производная от первой, поскольку ее ангажированнаялогика безусловный приоритет отдает лишь одному из признаваемых полюсовразвития,опятьже,следуянекоейуниверсально-эталоннойлогике(Л. Бальцерович, И. Н. Ковалев и др.).Наконец, третий концептуальный подход, опирается на идею омножественности путей экономического развития, связанную с представлениемо специфических принципах развития национальных экономик, сообразно ихцивилизационной идентичности (Н.

Я. Данилевский, О. Шпнеглер, А. Тойнби,П. Сорокин и др.).При таких концептуальных подходах экономическую модель развитияможно рассматривать в трех вариантах: как подражание и управленческуюэкстраполяцию,соответственно.каквыборДанноеальтернативикактрехплоскостноесамоидентификациювидениепроблемсоциоэкономической динамики отражено в трудах российских исследователейВ. И. Якунина, В. Э. Багдасаряна, С.

С. Сулакшина.В связи с вопросами социоэкономической динамики общества особоследует выделить теорию мир-системного анализа, развиваемую такимиавторами как Ф. Бродель, И. Валлерстйн, С. Амин, Дж. Арриги, С. Г. Франк идр.. Согласно данному подходу, современные хозяйственные процессынеобходимо рассматривать в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Речьидет не столько о взаимодействии локальных хозяйственно-экономическихсистем, сколько о едином мировом хозяйстве, система организации которогопостроена по принципу «центр — периферия».

При этом свойственные«центру» способы организации экономических процессов неразрывно связаныс «периферийностью» не входящих в ядро системы экономических систем, чем,в свою очередь, обусловлено неравное и заведомо неэффективное с точкизрения решения задач по обеспечению социально-экономического благополучияположение последних.Школамир-системногоанализапо-новомуставитпроблемусоциоэкономической динамики, уделяя главенствующее место в решенииданного вопроса проблеме генезиса капитализма, понимание социокультурныхпринципов функционирования которого представляется не менее важным, чемвыявление собственно экономических принципов его развития. В связи с этимтеоретическую базу исследования составляют работы, посвященные анализуразвития капитализма во всем многообразии его проявлений.

Прежде всего этотруды ученых-классиков Ф. Броделя, М. Вебера, Т. Веблена, Ж. Ле Гоффа,В. Зомбарта, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, К. Каутского, К. Поланьи,труды исследователей советской школы, а также работы современных авторовА. В. Бузгалина, А. И. Колганова, Р. Дзарасова, В. Ю. Катасонова, А. Г. Дугина,Р. Лахмана, П.

Розваллона, В. Г. Федотова, А. И. Фурсова и др.Важным аспектом исследования капитализма является пониманиевозможности возникновения различных форм его развития. Данная проблемапредставляется весьма актуальной для современного научного сообщества, всвязи с чем, количество работ, посвященных проблеме капитализма и вособенности его трансформационному потенциалу чрезвычайно велико. Здесьможно назвать работы Л. Болтански, Э. Кьяпелло, К. Поланьи, Д. И. Смирнова,Г.

И. Ширинского и др..Выявлению роли социокультурных факторов в становлении и развитиикапитализма, в частности, возникновению этики протестантизма уделяютзначение такие авторы как И. Вебер, В. Зомбарт, А. Тоуни, М. Оссовская, атакже М. Ю. Смирнов, Н. В. Сомин, В. Ю. Катасонов и др.Особый интерес в рамках исследования вызывают труды, посвященныесовременной — финансовой — стадии развития капитализма. К названнойпроблеме обращались такие авторы как Р.

Гильфердинг, Т. Владигеров, А. ФонЕннотаевский, А. Залетный, А. Субетто, Ю. Осипов, и др.. Такие авторы какВ. А. Кутырев и Ф. В. Шелов-Коведяев полагают, что высшей стадией развитиякапитализма выступает экономоцентризм. Тем самым они реализовывают нестолько политэкономический, сколько социокультурный подход к пониманиюфеномена капиталистического общества.В работе использовались исследования по проблемам хозяйственноэкономической деятельности, восходящие к трудам древних греков Аристотеля,Гесиода, Катона, Ксенофонта и продолжающиеся в работах средневековыхавторов, а также труды общепризнанных классиков экономической мыслиА. Смита, Д.

Рикардо, Ф. Кене, Г. Шмолера, Дж. Кейнса., П. Самуэльсона,М. Фридмена и недостаточно популяризированные разработки представителейальтернативногокрылаэкономическоймыслиФ. Листа,В. Ойкена,Ж. Сисмонди, В. Зомбарта, К. Поланьи и др..Новое прочтение проблем социоэкономической динамики предлагаетС. Хантингтон,согласнокоторому,развитиесовременныхполитикииэкономики невозможно понять вне рассмотрения их в поле культуры.Эвристический потенциал культурологического и социокультурных подходов кпониманию проблем современности связан с тем, что они раскрываютвзаимопроникновениеэкономическихинеэкономическихфакторовобщественного развития.

Это работы классиков социальной и экономическоймысли, посвященные выявлению значимых зависимостей между культурнымифеноменами, культурой в целом и экономической деятельностью: П. Бурдье,М. Вебер, В. Зомбарт, К. Маркс, М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве,Й. Шумпетер, Ф. Энгельс и других.Экономическуюсоставляющуювовзаимосвязисрелигиозно-метафизическими основаниями общественной жизни рассматривали классикиН. А.Бердяев,С. Н. Булгаков,В. В. Розанов,В. С. Соловьев,А. Тоуни,М. Вебер, В. Зомбарт др..