Диссертация (Социальное конструирование туристических достопримечательностей как фактор развития малых городов России)

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования«Санкт-Петербургский государственный университет»На правах рукописиЧернега Артем АндреевичСОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЕЙ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯМАЛЫХ ГОРОДОВ РОССИИСпециальность22.00.04 − Социальная структура, социальные институты и процессыДиссертация на соискание ученой степеникандидата социологических наукНаучный руководитель:доктор социологических наук,доцентИльин Владимир ИвановичСанкт-Петербург20162ОГЛАВЛЕНИЕВведение…………………………………...…………………………………………..…..…..4ГЛАВА1.ТУРИЗМКАКФАКТОРРАЗВИТИЯСОЦИАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ..........................................................................................24§ 1.1 Территориальная структура как продукт социальнойдеятельности ……………………………………………………………...…………….241.1.1 Социальное пространство и территориальное неравенство….…………..….….251.1.2.

Специфика социальных ресурсов и капитала………………………..……...…..321.1.3 Туризм как система отраслевых ресурсов конструированиятерриториальной структуры……………………………………………...…….....…..…40§ 1.2 Специфика туристической достопримечательности как социальногоресурса территории……..……………….....................................……………………...441.2.1 Туризм и достопримечательности………....................................................….…..441.2.2 Стадии и субъекты социального конструированиятуристических достопримечательностей.…...………………………………...………..521.2.3 Конвертация и капитализация туристических достопримечательностей.…....591.2.4 Малый город как элемент социально-территориальной структуры итуристического пространства…………..................................................………………..64§ 1.3 Типологизация туристических достопримечательностей и успешный опытих социального конструирования………………………………..………...………....69Заключение по главе 1………………………………………………………….………..…87ГЛАВА2.ТУРИСТИЧЕСКИХТЕХНОЛОГИИСОЦИАЛЬНОГОДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЕЙВКОНСТРУИРОВАНИЯМАЛЫХГОРОДАХРОССИИ……………………………………………………………...……………………………...89§ 2.1 Методология и методика эмпирического исследованияконструирования туристических достопримечательностей в малыхгородах России ………………………………………………………………………....902.1.1 Концепция эмпирического исследования.………………………………......……902.1.2.

Обзор объектов кейс-стади…………………………………………...……...……98§ 2.2 Конструирование туристических достопримечательностей каксоциальных ресурсов малого российского города……….............................…......1122.2.1 Номинация достопримечательностей в физическом пространстве.….........…..1122.2.2 Субъекты, стимулирующие процесс конструированиядостопримечательностей……………….........................................................................11832.2.3 Позиционирование туристических достопримечательностей.……...................1282.2.4 Диссеминация имиджа достопримечательностей ……………….................…..1362.2.5 Демонстрация туристических достопримечательностей……........................…1452.2.6 Приток туристических аудиторий в малые города.…..………….......................150§ 2.3 Конвертация и капитализация туристических достопримечательностей впространстве малого российского города…………………………………....……..1542.3.1 Конструирование достопримечательностей как факторэкономического развития малого города.….…………………………………….……1552.3.2 Достопримечательности как источники формирования социальногокапитала..…………………………………….......

…………………………….….…….1692.3.3 Политическая капитализация достопримечательностей ...………................….1772.3.4 Социокультурная и символическая капитализациядостопримечательностей……………………………………………………………….180Заключение по главе 2...…………………………………………………....…….…....…187Заключение………………...………………………………………………….….…..........189Список литературы…...….……………………………………...……….………...……..197Список иллюстративного материала ……………………...………..….……….……..221Приложение 1. Инструментарий полевого исследования.……………...................…....222Приложение 2. Данные, собранные в поле; список информантов.………................….227Приложение 3. Структура конвертации туристических достопримечательностей вдругие ресурсы и разные формы капитала (на примере г.

Мышкин).…………………..231Приложение 4. Практические рекомендации по развитию туризма в малыхроссийских городах.………………………………………………………………………...2324ВведениеАктуальность темы исследования. Мировая практика показывает, что туризм являетсямощным фактором территориального социально-экономического и культурного развития.Вместе с тем, в условиях неравномерности региональной динамики и поляризациипространства страны по оси «центр» – «периферия», возможности туризма слабо используютсядля развития малых городов России.

Там, где такие попытки предпринимаются, частоорганизация туристической деятельности опирается не на научные подходы, а на логикуобыденного знания, оформленного в категориях бюрократического языка. На наш взгляд, дляактивизации роли туризма в качестве инструмента развития российской глубинки требуетсяразработка и применение научной методологии анализа социального конструированиятуристических достопримечательностей.

Следовательно, актуальность диссертационногоисследования обусловлена несколькими обстоятельствами.Во-первых, назрела необходимость распространения опыта применения деятельностноструктурного (интегративного) подхода на феномен туризма как на особый тип социальнойпрактики. Данный подход позволяет существенно изменить логику научного анализа туризмаза счет акцента на процессе конструирования достопримечательностей.Во-вторых, превращение достопримечательностей в ядро туристических практикпозволяет выделить туризм из ряда пограничных областей (отдых, санаторно-курортноелечение и др.) и сфокусировать внимание разнообразных социальных субъектов не на поискедостопримечательностей как объективно данных феноменов, а на их конструированиисобственными усилиями.

Это может заметно изменить содержание стратегий организациитуризма, направленных при таком подходе не на освоение бюджетных средств, а напревращение ресурсов населения туристических центров в «точки роста» территории.В-третьих, актуально исследование специфики конструирования достопримечательностейкакинструментасглаживаниясоциально-территориальногонеравенства.Достопримечательность – это территориальный ресурс, который при активной социальнойдеятельности может превратиться в капитал, т.е.

источник прибыли. Особое значение этоприобретает для развития малых городов России, обладающих низкими статусными позициямив социально-территориальной структуре страны и в связанной с ней системе ресурснораспределительных потоков.В-четвертых, в связи с происходящими в стране и мире социально-политическимипроцессами все большую актуальность приобретает проблема развития внутреннего туризма в5России.

Однако специфические особенности конструирования достопримечательностей впровинциальных населенных пунктах на сегодняшний день требуют более детальногоисследования.Степень изученности и разработанности проблемы. В классической и современнойсоциологии, а также в смежных научных областях, накоплен достаточно большой арсеналконцепций и теорий, представляющих теоретико-методологический фундамент для проведенияданного диссертационного исследования. Предпосылкой понимания туризма как формысоциальной мобильности является анализ физического, географического и социокультурногопространств. Категория пространства рассматривалась уже в классических работах, в т.ч.

у Г.Зиммеля1 и П. Сорокина2. Особое значение имеют теоретические подходы, предложенные А.Лефевром3 и П. Бурдье4. Большое внимание категории пространства в разных его ипостасяхуделяется представителями отечественной социальной науки: многосторонний анализ дается вработах А.Ф. Филиппова5, отдельные аспекты рассматриваются в работах В.И.

Ильина6, В.Л.Каганского7, Ю.Л. Качанова8, А. И. Трейвиша9.Социально-территориальная структура как конституирующий элемент пространства иодна из ключевых категорий диссертации рассматривается в целом ряде исследований.Географический анализ представлен в трудах Т. Карлстейна10, Т. Хагерстренда11, В.А.1Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. 2002. № 3 (34). С.

23-34.; Зиммель Г. Социологияпространства // Зиммель Г. Избранное: в 2 т. М., 1996. Т.2.2Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост.и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. сангл. М.: Политиздат, 1992.3Lefebvre H. The Production of Space. Oxford: Blackwell. 1994. 464 p.; Лефевр А. Производствопространства // Социологическое обозрение. Т. 2. № 3. С. 1-3.4Бурдье П. Социология социального пространства / Пер.

с франц.; отв. ред. перевода Н. А. Шматко. М.:Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. 288 c.; Бурдье П. Социальное пространство: поляи практики. СПб.: Алетейя, 2005.5Филиппов А.Ф. Социология пространства. СПб.: Владимир Даль, 2008. 285 с.; Филиппов А. Ф.Социология пространства // Логос.

2000. № 2 (23). С. 113-151.; Филиппов А. Ф. Элементарная социологияпространства // Социологический журнал. 1995. № 1. С. 45-69.6Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996гг.: Опыт конструктивистко-структуралистского анализа. Сыктывкар. Сыктывкарский ун-т, Институт социологииРАН, 1996. 350 с.7Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новое литературноеобозрение, 2001. 576 с.8Качанов Ю.Л. Пространство-время социального мира в поструктуралистской перспективе //Пространство и время в современной социологической теории / Качанов Ю.

Л. (отв. ред.), Бикбов А.Т. (ред.сост.). М.: Институт социологии РАН. 2000.; Качанов Ю. JI. Проблема обоснования социологии и пространствовремя социального мира // Пространство и время в современной социологической теории / Под ред. Ю. JI.Качанова. М.: ИС РАН, 2000. С.146-154.9Трейвиш А.И. Геопространство, информация, мобильность и модернизация общества // Региональныеисследования. 2015.

№ 2. С.37-49.10Carlstein T. Time Resources,Society and Ecology. On the Capacity for Human Interaction in Space and Time.London: George Allen & Unwin, 1988.11Hagerstrand Т. Space, Time and Human Conditions. London; New York: Prentice Hall International, 1975.348 p.6Анучина1, Д.Л. Арманда2, А.И. Зырянова3. Инструментальное значение в этом направленииприобрела проблема «территориальной справедливости», сформулированная и обоснованная вконцепциях западных и, позднее, отечественных географов4. Ряд работ написан на стыкесоциальной географии и социологии (например, труды Ф.

Ратцеля5 и Л.И. Мечникова6).Важнуюнишузанимаютсоветскиеисследованиясоциально-территориальнойструктуры, в т.ч. работы Т.А. Баклановой7, Т.И. Заславской, Е.Е. Горяченко, А.Я.Троцковского8. В постсоветской социологии происходит сдвиг в сторону пониманиятерриториальнойструктурыкаксистемысоциально-территориальнойстратификации,зависимой от разнообразных социальных факторов. Теоретический фундамент современногопериода представлен трудами Л.А.

Беляевой9, Н.В. Зубаревич10, Е.Е. Горяченко11, В.И.Ильина12, Н.И. Лапина13, В.Н. Лексина и А.Н. Швецова14, С.Г. Кирдиной1, Н.Л. Мосиенко2, Т.Г.Нефедовой3, М.Н. Руткевича4, Е.Н. Старикова5, А.И. Трейвиша6, А.Я. Троцковского7.12Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. М.,1982. 334 с.Арманд Д.Л. Географическая среда и рациональное использование природных ресурсов.