Диссертация (Мифотворчество и мифологизация в печатных СМИ ретроспектива и современность), страница 7

10. 2014);практическиерекомендациисоискателя,предложенныеврамкахВсероссийского конкурса «Лучшая научная статья-2014» в номинации«Политические науки», были отмечены дипломом лауреата (Концепт. 2014.29№ 03 (март). ART14063. –URL: http//e-koncert/ru/2014/14063.htm. Гос. рег. Эл.№ ФС 77-49965.ISSN 2304-12OX).Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседаниикафедры теории журналистики и массовых коммуникаций Высшей школыжурналистикиимассовыхкоммуникацийСПбГУ.Диссертациясоответствует паспорту специальности 10.01.10.Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав,включающих 11 параграфов, заключения, библиографического списка иприложений.

Количество страниц основного текста – 425; количествоисточников использованной литературы – 457.Диссертация и автореферат оформлены в соответствии с СТО СГГА012-2011.301. МИФОТВОРЧЕСТВО: ОСВОЕНИЕ, ИСТОЛКОВАНИЕРЕАЛЬНОСТИ В ПРОЦЕССЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯПЕЧАТНОЙ ПРЕССЫ1.1. Миф: форма, содержание, статус в социально-общественнойпрактикеПериоды смены эпох и переосмысления накопленного человечествомсоциального опыта, глубокий разрыв между обществом и властью являютсяпредпосылкой для усиления мифологической составляющей, возрожденияинтереса к политике как в сфере господства манипулятивных технологий, ихвлияниянамассовоесознание.АнглийскийэтнографЭ.Тейлор,рассматривал миф с позиций антрополого-этнографического подхода, миф –форма общественного сознания на разных этапах его существования,продукт раннего состояния человека и человечества: «Нуждаясь вобъяснении природы, дикарь использует доступные ему приемы, одушевляетмир и переносит на него все проявления своей личной жизни»18.

По егомнению, «миф – форма целостного массового освоения и истолкованияреальности, использующая чувственно-наглядные образы, субъективноеобразование,котороеявляетсядлясвоегоносителяобъективнойреальностью. Он – объективация мифологического сознания в вербальных(словесных) или иных знаковых формах, в обрядах, являющихся элементомсистемы мифологического сознания, идеализированное, очищенное от всегонаносного представление о событии, герое, процессе. Миф является частьюсимволического универсума, с его помощью разворачивается символическоесодержание, вызываются определенные эмоции и действия.

Мифология –форма общественного сознания, способ понимания природной и социальнойдействительности на всех стадиях общественного развития»19. Выявлениефакторных1819свойствмифотворчествакаксущественногопроцессаТэйлор Э. Б. Миф и обряд в первобытной культуре. Смоленск, Русич., 2000, 624 с.Там же. С. 75.31функционирования печатных СМИ невозможно без систематизации этогоматериала, без исследования теоретических разработок таких авторитетов,как Р. Барт, Я. Голосовкер, П.

Бурдье, М. Вебер, Э. Кассирер, С. Кьеркегор,Дж. Д. Кэмпбелл, К. Леви-Стросс, А. Лосев, Б. Малиновский, К. Маркс,Ф. Ницше, П. Струве, Э.Б.Тэйлор, К. Флад, З. Фрейд, Э. Фромм, К. Хюбнер,А. Шопенгауэр, М. Элиаде, К. Г. Юнг и др. Попытки исследования пластовчеловеческогосознания,мифологических текстовсистематизациииобобщениядревнихбыли предприняты в трудах Б. Малиновского(основателя направления функционализма), К. Леви-Стросса, К. Хюбнера идр. В работах К. Маркса и Ф.

Энгельса миф исследовался как составная частьпревращения формы в сознание. В трудах С. Кьеркегора, Дж. Д. Кэмпбелла,Ф. Ницше, К. Флада, З. Фрейда, А. Шопенгауэра идеология понимается каксоциальная мифология. В рамках структурно-семиотического подхода мифизучался Р. Бартом, К. Леви-Строссом. Методами аналитической психологиибыла выведена зависимость поведения людей от мифологических образов науровне подсознания (З. Фрейд, К.

Юнг). Так, К.Юнг и его последователиобосновалитеориюуниверсальныхдинамическихструктурподсознательного. При исследовании мифов основное внимание уделялосьскрытой части психики – «бессознательному» как личному, так иколлективному. Анализируя иррациональное рациональными методами,К.

Г. Юнг приходит к понятию архетипа как явления коллективногобессознательного,представляющегособойнаследственныйопытпредшествующих поколений. Исходя из этого, он дает определение мифу как«своеобразнойреакциинаневозможностьрациональнообъяснитьпроисходящие реальные изменения»20. На основе этого умозаключенияК. Юнг делает переход к психоаналитическому восприятию различныхобразов, переживания которых не являются объектом интеллектуальногоисследования.20Онназывает ихсудьбой,выходит на коллективноеЮнг К.

Г. Человек и его символы. Под ред. С.Н.Сидоренко. СПб.: Ун-тская книга, 1997.388 с.; Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1994. 304 с.32бессознательноевосприятиемифологическихсообщений.Логикарассуждений приводит нас к следующему: никакие аналитические методы непозволяют «вспоминать» это бессознательное, поскольку оно никогда незабывается. Теория юнговских архетипов получила дальнейшее развитие втрудахМ. Элиаде,проводившегомысльоприспособляемостимифологического мышления.

К разным аспектам этого вопроса обращались.М. Вебер,П. Бурдье,Э. Кассирер(символическийподходкмифопроблематике), П. Струве и др. Исследуемые научные работы ценнытем, что в них содержатся новые подходы к раскрытию теории вопроса, адостигнутый уровень научных знаний о мифологии позволял исследователямиспользовать их в трактовке не только социально-политических проблемдревних сообществ, но и в объяснении особенностей современной политики.Основы соотношения мифического и социального были рассмотрены втрудах структуралистов и функционалистов, исследующих мифологию какфункциональноинтегрированнуючастькультуры,кодифицирующуюсоциальное и ритуальное устройство общества.

Именно они, исследуягенезис проблемы, подтвердили вывод о том, что человеку с его первыхшагов была присуща тяга к неким абстрактным ценностям в видемифологических мотивов и сюжетов. К. Леви-Стросс, использующий присоздании модели мифов структурно-семиотический подход, отождествлялструктурную общность мифов с логикой научного мышления: «Вероятно, мыоткроем однажды, что одна и та же логика заключается и в мифическом, и внаучном мышлении, и что человек всегда мыслил одинаково хорошо»21. Идеяпарадигматического чтения смысла мифа у К. Леви-Стросса перекликается спредставлениемобэнигматическомсознаниимифа.Осуществлениесовокупности этих процессуально специфичных операций обеспечивает всетребования, которым должно соответствовать понятийное мышление, «не науровне отдельного индивида, а на уровне коллективного субъекта(конкретная культура, историко-культурная область), ответственного за21Леви-Стросс К.

Структура мифов.// Вопросы философии. 1970 №7. С. 187.33циркулирование. Происходит преобразование семантики мифов, достигаетсятип рациональности, присущей – по своему логическому качеству –понятийной мысли»22. При этом он показывает не только полноту логическихвозможностей, но и обнаруживает процессуальные характеристики ивоссозданиеканвымышленияколлективногосубъекта.Онареконструируется как присущая не отдельному мифу (взятому даже всовокупности его вариантов), а группе мифов, или (по терминологииК. Леви-Стросса) «метагруппе».

Кодам, скрепляющим собой большиесемантические подразделы в мифологическом поле, принадлежит ролькатегорий мифологического мышления. Они, маркирующие его маршруты вмифологическом поле, преемственно связаны с методикой выявленияструктуры мифа, охватывают гораздо более обширную семантическую илогическую область, играют роль проводников мышления, интегрируютсемантику на участках сгущений, обеспечивают логическую действенностьаналогий и в целом задают направленность движения мысли. К. Леви-Строссотвергает какую-либо иерархию кодов как исследовательский принцип, какпринцип, определяющий движение мысли в мифологическом поле, «мы ужевосходим от рассмотрения отдельных мифов к рассмотрению определенныхпутеводных схем (chemes conducteurs), которые упорядочены по одной и тойже оси.

В каждом пункте этой оси, указываемой схемой, мы намечаем, таксказать, вертикаль от других осей, проистекающих из той же операции, нореализуемую уже не с помощью мифов, принадлежащих только однойобщности, но и мифов, которые происходят из соседних общностей и приэтомпредставляютнекуюаналогиюмифамданнойобщности»23.«Мифологическим мирам» словно предназначено быть разрушенными, едва22Островский А. Анализ мифов К. Леви-Стросса. О выделении операциймифологического мышления на основе левистроссовского анализа семантики мифов //Советская этнография. 1984. № 5. С. 51-53.23Леви-Стросс К.

Путь масок. М.: Республика, 2000. С. 14-15.34образовавшись,чтобыизихосколковрождалисьновыемиры»24.Политический миф творится не на основе рациональной логики и нерациональнымпобольшейчастиинструментарием.«Однакосутьмифологического мышления состоит в том, чтобы выражать себя с помощьюрепертуара причудливого по составу, обширного, но всё же ограниченного;как-никак, приходится этим обходиться, какова бы ни была взятая на себязадача25.

Для мифического творчества характерна отсылка к другому, нежелинаучный и рациональный, характеру деятельности., которую К. Леви-Строссназывает бриколажем. Таким образом, мышление оказывается чем-то вродеинтеллектуального бриколажа. Подобно бриколажу в техническом плане,мифологическаянепредвиденныхрефлексиярезультатов.достигаетвпланеСоответственно,интеллектуальномчастоотмечаетсямифопоэтический характер бриколажа. «Бриколер способен выполнитьогромное число разнообразных задач. Но в отличие от инженера, ни одну изних он не ставит в зависимость от добывания сырья и инструментов,задуманных и обеспечиваемых в соответствии с проектом: мир егоинструментов замкнут, и правила игры всегда состоят в том, чтобыустраиваться с помощью «подручных средств», то есть на каждый момент сограниченной совокупностью причудливо подобранных инструментов иматериалов, поскольку составление этой совокупности не соотносится ни спроектом на данное время, ни, впрочем, с каким-либо иным проектом, ноестьрезультат,обусловленныйкаквсемипредставляющимисявозможностями к обновлению, обогащению наличных запасов, так ииспользованием остатков предшествующих построек и руин»26.

То естьмифическое творчество представляет собой непрерывный процесс подборастарых элементов и нового их упорядочивания. Мифические мирырождаются, разрушаются, и далее из их осколков рождаются новые. В этом24Леви-Стросс К. Неприрученная мысль. Первобытное мышление.

М.: «Республика»,1994.С. 126-130.25Там же. С. 128.26Там же. С. 126-130.35постоянном перебирании старых универсально-строительных кирпичейхрама бытия состоит суть мифического творчества. Цели зачастуюоборачиваются средствами, и наоборот. «Мифологическому мышлению, какибриколажувпланепрактическом,свойственновырабатыватьструктурированные совокупности не непосредственно наряду с другимиструктурированными совокупностями, а используя остатки и осколкисобытий – окаменелые свидетельства истории индивида или общества»27.В основе модели Б. К.