Отзыв официального оппонента 2 (Эпистемические матрицы исследовательской деятельности в современной социологии)

ОТЗЫВ официального оппонента ия диссертацию Дудиной Виктории Ивановны «Эпиетемичеекие матрицы исследовательской деятельности в современной сациолапм, представленной на соискание ученой степени доктора социологических наук ио специальности 22.00.01 - Теория, методология и история социологии. Тему, предложенную в диссертации, считаю актуальной. Более того, хочу отметить, что изучение методологических проблем, праведеннае.на основе большого опыта разнообразных прикладных и отраслевых исследований, имеет большое значение для актуализации социологии.

Для того, что бы ставить и решать проблему такого уровня, нужен не только опыт, но и определенная научная смелость. Обсуждение и раскрытие таких тем расширяет не проста знания о том нли пном научном факте. Это возможность перевести исследования на качеетваниа. нрвзяй уровень заключающаяся в картографнраванин исследовательской деятельности социолога, в целом, достигнута. Исследование проводилось для того, чтобы получить инструмент, позволяющий ориентироваться в многообразии исследовательских практик, характвризувзщихся высокой степенью теоретико-методологической разобщйннасти, как отмечает автор.

Однако нельзя не отметить некоторые проблемы, которые отразились в формулировке цели. Диссертанту не удалось сформулировать цель просто и ясно, Она прописана как цель многослойная. Прежде всего, зто конфигурации социологического знания, то есть стили мышления, характерные для современных социологов. Эти стилевые модели накладываются на специфику современного социологического знания. И формулировку цели можно было бы упростить. Однако нельзя не понять и стремление диссертанта формулировать цель исследования как можно Т~~~я сложность, с одной стороны„оправдана масштабом поставленных проблем, а с другой, послужила основанием для появления в диссертации некоторык спорных моментов. Полностью согласен с тезисом диссертанта о том, что эпистемология выполняет легитимирующую роль.

Эту роль методологи будь они социологами, экономистами или представителями естественных наук выполняют регулярно, подтверждая наличие и автономию той или иной предметной области знания. Обосновйввя актуальность исследования, диссертант пишет о кризисе и кризиснык явлениях в социологии. С такой постановкой вопроса я не согласен.

Появление цифровых технологий, распространение междисциплинарных исследований я не рассматриваю как «кризис рациональности» или исчезновение «единых критериев оценки знания». Также нарастание «мультипарадигмальности» не свидетельствует о кризисе.

Это особенности социологического знания, подвижного и охватывающего все общество в целом, со всеми его многочисленными фактами и отсутствием консенсуса. Важно, что диссертант обращает внимание иа проблему периодического смещ~~ия нау~н~й задачи в область ид~~~~г~~. Увеличение такого рода исследований действительно свидетельствовало бы о кризисе социологии. Но в современных социологических исследованиях в России идеология не занимает доминирующего положения. Более распространенной в исследованиях является разрыв между «высокой теорией» и «абстрактным эмпиризмом». Перекос в исследовательской практике в сторону «высокой теории», увлечение производством понятий ие позвоипот социологу увидеть конкретные проблемы.

«Абстрактный эмпиризм» наоборот связан с абсолютизацией метода ради «научности» и «методологической правильностью». Нельзя не согласиться с диссертантом, что и это не свидетельствует о кризисе. Это нормальная ситуация для любой науки„ «конструирующей свои объект и дискурсивно упорядочивающей определенную область реальности» Теоретическая и практическая значимость диссертационною исследования состоит в том, что автору удалось показать и обосновать многообразие логик социологического познания и связать их с особенностями социального контекста. Я пщщерживаю точку зрения В.И.Дудиной о том, что развитие социологической методологии предполагает автономию социологии как науки, Принцип автономности социологии от философии не противоречит ведущей роли общественной практики в социологии. Скорее придает' вес„авторитет социологии.

Стандарты, формирующие научное исследование и в какой-то степени управляющие процессом проведения научного исследования социолога на любой его стадии, при избрании любой модели, предложенные диссертантом, сами могут быть подвергнуты процедурам проверки и опровержения. Важно, что принцип автономии науки защищает ее от посягательств иных социальных инициатив. Давление идеологии на общественную науку наблюдалось во все времена. История российской науки, к сожалению, дает многочисленные примеры.

До настоящего времени на основе политических соображений переписывается. история; эта традиция новую марксистскую ~корню. Затем . сстали зкспериментнровать идеологической перестройкой иных наук, в том числе математикой, генетикой, кибернетикой, антропологией, лингвистикой, Список наверняка совпадет с количеством научных дисциплин. Экономические, юридические науки были подавлены идеологией и, в отрыве от нее существовать не могли, В России это привело к закрытию ряда перспективных направлений исследований или их полному исчезновению, но, разумеется, практика политического и административного давления на пауку распространена повсеместно.

Социология не может быть отделена от реальной жизни, однако, управление или руководство научными исследованиями должно ~~ущ~~~~~~~ься с больпюй осторожностью. Между социологией и философией, невзирая на реальную автономию науки, существует значительная область пересечения. Это логика и ее законы. Один из философов заметил, что даже Вог не может нарушать законы логики и, несомненно, наука им тоже следует.

В частности, социологическое знание основано на логически приемлемых свидетельствах. В формирующейся метатеории социологии, распространяющейся и на другие общественные дисциплины, присутствует проблема нормативного принуждения ~~~и~и в ~~и~шенин социальной науки. Каждый ученый с*ремится быть «логичным», используя э~ко~~ я~гики в отношении вынесения суждений, умозаключений, выводов, Проблема заключается в том, какова позиция логики: первична ли логика по отношению к исследовательскому процессу, создает лн она научность исследования или научное исследование самостоятельно и только подтверждает выдвинутые ранее в логике положения. Чтобы выявить логическую форму мысли, рекомендуют отвлечься от содержания нелогических терминов, входящих в словосочетание, выражающее мысль.

Основная операция, которую производят логики— отвлечение от содержания, от онтологического смысла. Такая операция между мыслями по форме, когда истинность одних из этих мыслей обуславливает истинность других, Это и есть момент рационализации исследования, о котором пишет диссертант.

Законы логики, будучи сформулированы, становятся нормами, в соответствии с которыми должны осуществляться рассуждения. Таким образом, формальная логика есть нормативная наука о формах, законах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности. И в науках, ориентированных на получение утилитарно применимого знания, логика стала играть вспомогательную роль, за ней остался рассужденческий аспект мышления. Логика чаще всего только исследовательского процесса. Дж.Дьюи не случайно во введении к своей работе «Логика, теория исследования» принципиально отказался от предлога «и», По его мнению, логика — это не что иное, как теория исследования.

Наверное„позиция Дьюи здесь слишком радикальна. Но как мне кажется она близка позиции диссертанта и я ее поддерживаю. Верно, что формальная логика содержатель~о пуста. Ис~~~~ формальной логики неоспоримы, как и ~с~ины математики. Она всегда остается правильной формой, но не может быть истиной, И, исходя из анализа современного состояния общественных формальная логика обязательный элемент методологии науки. Для современной социологии логика — только предпосылка к логике научного поиска. Это отразилось в выделенных в диссертации эпистемическнх моделях.

Возможно, именно такие соображения подвигли диссертанта к отказу от «логин» в дефиниции «эпистемология». Многое зависит от точки зрения на науку. Учитывать ли, прежде всего результат исследования. Программу исследования считать удачной в зависимости от результата или характер процесса научного исследования,' соответствие его нормам и формам логических рассуждений.

Мнение о значительности выводов„ изложенных в отчете об исследовании, может значительно отличаться от отзыва о проведении исследования. Современная российская и зарубежная социо~огня в больницей степени ориентирована на первую точку зрения, на программу и результат. Это, кстати,' больше соответствует прикладной ориентированности социологии, Такие соображения учитывались в диссертации при выделении «впистемическнх матриц», которые прослеживаются в позиции исследователя, особенностях проблемного поля, особенностях теории и метода. Причем каждая из составляющих разворачивается в исследовании на нескольких аналитических уровнях: уровне базовых допущений, уровне эпистемологического Обоснования, уро~н~ исследовательской практики н уровне социальной легитимации знания.

Мне не кажется устаревшим подход Джона Стюарта Милля, который критикуется в переведенной на русский язык и широко известной работе Питера Уинча «Идея социальной науки». Милль отводил логике и философии в целом довольно скромное место. Логика — это дисциплина, которая изучает операции человеческого понимания в процессе поиска истины. Современный социолог мог бы добавить, что искать следует еще и приемлемые объяснение, предсказания и формы мониторинга социального процесса. То есть логика рассматривает «адейОтвня„связанные с человеческим ПОниманием» при решении Общественных проблем. ТОлькО нам нв нйдО связывать себя заранее никакими монистическими, единичными представлениями о том, что должно представлять собой искомое решение.