Автореферат (Распознавание слов на ранних этапах процесса чтения экспериментальное исследование на материале русского языка), страница 3

В рамкахэтого метода записываются движения глаз испытуемых во время чтенияпредложений. Сперва в каждом предложении вместо ключевого слова на экранепоказывается другое слово или псевдослово (прайм). Но как только глазаиспытуемого пересекут определенную линию перед праймом (она условноназывается «невидимой границей»), он заменяется на ключевое слово.

Во времясаккад зрительная информация не обрабатывается, так что подмена остаетсянезамеченной, однако сама манипуляция оказывает влияние на итоговую скоростьпрочтения.Мы использовали 48 триплетов стимульных предложений в трехэкспериментальных условиях: с праймами, совпадающими по длине с целевымисловами, с более длинными праймами (в обоих случаях праймы и ключевые словабыли орфографически похожи) и с праймами, идентичными целевым словам. Вовтором условии праймы были всего на две буквы длиннее, чем ключевые слова,чтобы минимизировать различия между местом первой фиксации на целевом словев разных экспериментальных условиях. Для сбора данных мы использовалирегистратор движения глаз SR Eyelink 1000 plus.Статистический анализ методом смешанных линейных регрессий выявилзначимость фактора длины для длительности первой фиксации, единственнойфиксации и времени первого прохода (эти меры соответствуют ранним этапамобработки).

В большинстве предыдущих исследований в качестве праймовиспользовались псевдослова, что, по нашему мнению, могло ослабить эффект,связанный с длиной слова. Поэтому в данном исследовании все праймыпредставляли собой реальные слова русского языка. Чтобы показать, чтополученный эффект длины не был связан с неоптимальным местом первойфиксации, мы включили место фиксации в статистическую модель какдополнительный параметр; результаты не изменились. Таким образом, можносделать вывод, что результаты нашего эксперимента подтверждают гипотезуограничения лексических кандидатов по длине: читающие извлекают информациюо длине парафовеально и используют ее не только для того, чтобы спланировать«место приземления» при последующем переводе взгляда, но и для когнитивнойобработки слов во время чтения. То есть мы выявили, что длина при визуальномраспознавании слов во время чтения обладает не только перцептивной, но илингвистической функцией.Во Второй главе «Кодирование позиций букв» проанализированалитература и описано исследование, посвященное тому, в какой12последовательности носители русского языка идентифицируют буквы в слове.

Цельисследования заключалась в том, чтобы проверить предсказания теории М. Ктори иН. Питчфорда [Ktori, Pitchford, 2008; Ktori, Pitchford, 2009; Ktori, Pitchford, 2010;Pitchford, Ledgeway, Masterson, 2008] и теории Дж. Грейнджера и коллег[Chanceaux, Grainger, 2012; Grainger, Tydgat, Isselé, 2010; Tydgat, Grainger, 2009]относительно последовательности вычленения букв в слове во времяорфографического анализа. Дж. Грейнджер с коллегами считает, что распознаваниебукв происходит всегда параллельно.

По теории М. Ктори и Н. Питчфорда,идентификация букв и кодирование их позиций зависит от типа орфографииисследуемого языка. Для языков с глубинной орфографией действуетодновременно последовательное и параллельное сканирование. Если переход изграммем в фонемы регулярный (орфография прозрачная), то читающие будутиспользовать скорее последовательную обработку позиций в слове. При этом всеисследователи согласны с тем, что при поиске символов в небуквенных цепочкахдействует иная закономерность: базовая стратегия сканирования — от центра кпериферии.В предыдущих экспериментах, тестирующих данные гипотезы, авторыпривлекали в качестве материала языки, стоящие на разных концах шкалыпрозрачности орфографии (глубинные: английский, французский и арабский;прозрачные: испанский и греческий).

Русский язык занимает промежуточноеположение по типу орфографии (нефиксированное местоположение ударения, откоторого зависит качество гласного, с другой стороны, более или менееоднозначное прочтение согласного). Таким образом, русский язык может, с однойстороны, определить область перехода от одной стратегии к другой в соответствиис теорией М. Ктори и Н. Питчфорда, а с другой стороны, позволяет проверитьдостоверность теории Дж. Грейнджера и коллег.Для этой цели были проведены четыре исследования методом поиска букв впоследовательности.

В рамках этой задачи испытуемым необходимо былоопределить, является ли заданный символ частью стимульной последовательности.Варьируя место расположения символа в последовательности и измеряя скоростьреакции, можно понять, в каком порядке обрабатываются элементы в зрительномряду и как кодируются позиции этих элементов.В экспериментах, проведенных ранее на материале других языков — см.,например, работы Дж.

Грейнджера, Д. Грина, М. Ктори, Н. Питчфорда, И. Тигдат,Е. Хаммонда и их коллег [Grainger, Tydgat, Isselé, 2010; Green, Hammond,Supramaniam, 1983; Green, Meara, 1987; Hammond, Green, 1982; Ktori, Pitchford,2008; Pitchford, Ledgeway, Masterson, 2008; Tydgat, Grainger, 2009] — испытуемымпредлагалось найти букву в случайной последовательности букв. Считалось, что13использование реальных слов и даже произносимых псевдослов может привнести висследование дополнительные факторы, которые трудно контролировать. Мыполагаем, что интересны оба сценария. С одной стороны, первый позволяетисключить различные дополнительные факторы, влияние которых на конечныйрезультат сложно оценить.

С другой стороны, второй является более естественным(и нас в конечном итоге интересует именно анализ буквенного состава реальныхслов), поскольку такие стимулы сохраняют статистические закономерностиорфографического представления данного языка. Поэтому мы провели дваэксперимента: один с использованием реальных слов и произносимых псевдослов, авторой с использованием случайных буквенных последовательностей и реальныхслов.Наконец, в третьем эксперименте испытуемые принимали решениеотносительно последовательностей, составленных из пяти нелингвистическихформ.

В четвертом эксперименте использовались ряды из пяти японскихиероглифов. Так как подобные эксперименты с носителями русского языка ранее непроводились, это было сделано, чтобы проконтролировать, что они будутиспользовать ту же стратегию сканирования от центра к периферии, которая былаобнаружена во всех предыдущих работах. Для сбора данных мы использовалиспециализированное программное обеспечение Eprime, а также свой собственныйсайт (oberra.ru). Мы использовали метод смешанных линейных регрессий дляанализа данных.В первом и втором эксперименте статистический анализ выявил, что длярусского языка характерно параллельное кодирование букв.

Поэтому мы можемсделать вывод, что если гипотеза М. Ктори и Н. Питчфорда верна, то, вероятно, дляязыков со свободным ударением будет доминировать параллельное кодирование.Однако нужно привлекать языки с другими орфографическими особенностями,чтобы проверить данное предположение. Также результаты наших экспериментовне противоречат теории Дж. Грейнджера и коллег [Chanceaux, Grainger, 2012;Grainger, Tydgat, Isselé, 2010; Tydgat, Grainger, 2009]. При более внимательномизучении экспериментов, не согласующихся с этой гипотезой (а именно, данныхиспанского, греческого, арабского и китайского языков), мы обнаружили нескольконеоднозначных моментов (отсутствие результатов статических тестов длянекоторых ключевых различий, необычная популяция испытуемых, не совсемверный выбор материала и др.), что заставляет нас склониться к теории Дж.Грейнджера и коллег в противовес гипотезе М.

Ктори и Н. Питчфорда. Такжеотметим, что использование стимулов разных типов (реальные слова, псевдослова ислучайные последовательности букв) не оказало значимого влияния на формуфункции поиска, то есть на зависимость между позицией и скоростью реакции. Это14свидетельствует о том, что лексический статус не оказывает влияния нанизкоуровневые эффекты, которые можно идентифицировать с помощью задачи назрительный поиск.

А следовательно, в следующих экспериментах такого родавозможно использовать реальные слова, а не случайные наборы букв, что приведетк более естественному дизайну эксперимента.Среди дополнительных результатов, которые мы получили, можноупомянуть, что для низкоуровневой обработки слов важно не только то, где стоитбуква, но и что это за буква. Причем этот эффект, по нашим предварительнымданным, может быть связан с визуальными, а не частотными характеристикамибукв. Это новый и интересный результат, особенно с учетом того, что на данныймомент визуальное распознавание букв является наименее проработанным этапом вмоделях низкоуровневой обработки слов при чтении (см. работу М.