Отзыв ведущей организации (Аксиологическая динамика русской лексики (конец XVIII – начало XXI вв.))

«УТВЕРЖДАЮ» Врио директора . Института русского языка им. В. В, Виноградова РАН кай)дидат филол. наук 4И~ ~~~ е. Я. шмелева ~э<'1 3» марта 2018 года ОТЗЫВ ВЕДУЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ о диссертации Мельничук Виктории Александровны «Аксиологическая динамика русской лексики (конец ХУП1 — начало ХХ1 в.)», представленной на соискание ученой степени кандидата филологических наук по специальностям 10.02.01 — русский язык К числу характерных черт лингвистики последних десятилетий относится становление такого ее направления, как лингвоаксиология. Соединив в себе теоретико-методологические достижения аксиологии как общего учения о ценностях и собственно лингвистические подходы к осмыслению ценностей в их языковом выражении, лингвоаксиология оказалась востребованной профессиональным сообществом в период нестабильности, смены ценностных ориентиров.

К настоящему времени уже накоплен определенный опыт аксиологического изучения русской лексики, однако весьма фрагментарно специалистами затрагивался такой важный аспект, как динамика языковой аксиологии, эволюция в оценочном развитии слова. В этой связи приобретает несомненную актуальность диссертация В.А. Мельничук, посвященная языковому отражению аксиологии в динамическом аспекте. Актуальность работы подчеркивается ее отчетливой антропологической направленностью (последовательно фиксируется динамика аксиологических представлений у носителей русского языка) и присутствующими в ней чертами междисциплинарного исследования.

Научная новизна диссертации также очевидна. Она определяется нацеленностью на выявление оценочных изменений слова как непрерывного процесса, на установление механизмов таких изменений при воссоздании истории развития конкретных лексических единиц. Добавим также, что в работе, с опорой на новый языковой материал, проведен всесторонний анализ аксиологической динамики слов, которые до настоящего времени не исследовались в этом аспекте. Соглашаясь с автором в определении теоретической значимости работы (она «вносит вклад в историко-лингвистическое изучение семантики лексических единиц с учетом социальных факторов», с.

б диссертации), подчеркнем продуманность и эффективность методической схемы, примененной к анализу аксиологической динамики выбранных слов. Среди тех областей практического применения результатов исследования, о которых пишет В.А. Мельничук (с. б — 7), мы бы выделили лексикографию. Проанализированный в работе обширный словарный материал ясно показывает, что общеязыковые толковые словари пока далеки от адекватности в отражении оценочной стороны русской лексики, и сделанные автором диссертации наблюдения, предлагаемые решения могут в определенной степени способствовать устранению этого недостатка.

Непосредственным предметом исследования стали в диссертации семь слов (благоверный, доброэкелатель, благодетель, чреватый, прелесть, домогательство, мзда), аксиологическая история которых отражена текстами конца ХУШ вЂ” начала ХХ1 века. Естественно задаться вопросом, семь слов — много это или мало? После детального ознакомления с работой нам представляется, что такого количества выбранных по определенным критериям лексических единиц достаточно, чтобы задать все параметры типа исследования, чтобы опробовать выработанную методику и показать результативность ее использования. Следует отдельно сказать о специфике проанализированного в диссертации материала.

Существенная его часть — это данные исторических и современных толковых словарей, это около 7500 контекстов, извлеченных из Национального корпуса русского языка, а также примеры, выбранные из блогов и форумов интернета. Немаловажно, что в процессе работы В.А.

Мельничук нередко обращалась к полным текстам произведений, что в выявлении аксиологии слова особенно важно: подчас именно широкий контекст позволяет получить более ясное представление об исследуемом слове, его оценочных характеристиках. Особое измерение материалу придает метаязыковой компонент, и не случайно автор уделяет внимание контекстам, содержащим метаязыковую рефлексию. Как верно отмечается в работе, «нередко такие контексты отражают не только субъективное отношение говорящего (что уже само по себе важно при исследовании аксиологии), но и происходящие либо наметившиеся аксиологические сдвиги» (с.

6). Подчеркнем, что общий подход к исследованию материала опирается на разные виды лингвистического анализа, что обусловливает высокий уровень доверия к результатам проведенной работы. Поставленной цели диссертационного исследования — описать и проанализировать причины и механизм изменения оценки, свойственной выбранным лексическим единицам (см. с. 5) — соответствует характер конкретных задач (там же), среди которых трудно выделить какие-то по особой значимости: задачи соответствуют всем основным этапам исследования, что показывает их соотнесение с главами диссертации. В структуре работы ясно просматривается ее общая внутренняя логика — от анализа современных лингвистических исследований в аспекте аксиологии (первая глава), через поиск, в рамках языковой картины мира, 2 подхода к исследованию динамики русской языковой аксиологии (вторая глава) к описанию, на основе выбранного подхода, конкретных слов, иллюстрирующих аксиологическую динамику русской лексики (третья глава).

Самостоятельный интерес представляет первая глава диссертации. Справедливо отмечая, что «формирование границ, методологии, терминологического аппарата лингвоаксиологии еще находится в фазе становления» (с. 10), В.А.Мельничук сосредоточивается здесь на сложных вопросах, в трактовке которых не существует единого мнения. Это, например: систематизация и типология ценностей; классификация оцЕнОк; соотношение рационального и эмоционального видов оценки; место оценочного компонента в составе лексического значения слова и связанные с этим трудности в словарном описании оценки и т. д. (см. соответствующие параграфы первой главы).

Важно отметить, что, обращаясь к таким вопросам, автор не ограничивается изложением существующих представлений и выбором какого-то одного из них, а комментируя и уточняя эти представления, проявляя при этом должное уважение к мнению специалистов, излагает собственное понимание той или иной проблемы. Примечательно, что маркерами этого в тексте главы выступают конструкции типа «мы считаем», «нам кажется», «нам представляется», «по нашему мнению» (см. с. 14, 25, 27 и др.). В большинстве случаев суждения автора представляются аргументированными, с ними вполне можно согласиться. В целом же следует сказать, что обзорно-теоретическая глава работы выполнена на высоком уровне обобщения. Вторая глава исследования, продолжая, по сути, первую, теоретическую, служит прямой основой для третьей, аналитической главы.

В.А. Мельничук проводит здесь сопоставление возможных подходов к описанию аксиологической динамики в языке, делает обзор, в свете аксиологии, истории русской лексики (выделены ХУ111 в., 20 — 30-е, 40 — 70-е гг. Х1Х в., советская эпоха, современный период), фокусируется на причинах и механизмах изменения оценочного компонента лексических единиц. Задаваясь вопросом: «какие методы описания наиболее полно раскрывают именно бинамииеекнй аенект изменении оненкиеь то.49ь автор убекитеньно обосновывает выбор для воссоздания аксиологической динамики лексики (в рамках языковой картины мира) концепции «история понятий» и традиций исторической лексикологии. Как замечает В.А.Мельничук, когнитивный подход, «применяемый при описании языковой картины мира ..., зачастую игнорирует историко-социальные причины смыслового сдвига»; отказ от диахронического принципа «приводит к тому, что описание языковой картины мира, хоть и содержит немало точных замечаний, существует в отрыве не только от истории языка, но и от его носителей.

Ориентация на усредненного носителя русской языковой картины мира исключает из ее описания многообразные социальные разновидности языка, с нередко противоречащими друг другу ценностными установками. Обращение к 3 истории понятий может восполнить этот пробел, поскольку ориентировано на отражение динамики — последовательное наблюдение за диахронией, что часто объясняет противоречия в синхронном содержании понятия» (с. 52— 53). Значимое место в этой главе занимает параграф, посвященный внеязыковым причинам и внутриязыковым механизмам изменений оценочной характеристики слова (с.

45-83). Выделяя экстралингвистические факторы, влиявшие на изменения ценностных представлений носителей русского языка, разбирая внутриязыковые процессы, приводящие к изменениям оценки (семантические сдвиги, энантиосемия, лексико- грамматические изменения и др.), В.А. Мельничук подчеркивает их тесную взаимосвязь, делает заключение о действии, в конечном счете, целого комплекса факторов, детерминирующих оценочную эволюцию слов. Ср.: «Естественно„ что экстралингвистические факторы влияют в первую очередь на прагматику лексической единицы, придавая ей дополнительные эмоционально-оценочные смыслы.

Укоренение же этих смыслов оформляется внутриязыковыми процессами, определяющими движение оценочного компонента с периферии к ядру лексического значения» (с. 7б). Большой научный интерес представляет третья глава диссертации. Среди способов исследования аксиологической динамики лексики В.А.

Мельничук выбирает очерковую форму описания отдельных слов (в совокупности с их производными), отталкиваясь от нескольких критериев их отбора. Это, в том числе, отсутствие динамического компонента в прежних описаниях выбранных слов (с. 85 — 86). Особое внимание не случайно уделяется словам-композитам с оценочным элементом — их аксиология весьма специфична. Подчеркнем, что выбор слов тщательно продуман, каждое из них демонстрирует определенные особенности в оценочной динамике лексики. Так, слово прелесть, характеризующееся социолингвистической обусловленностью оценки, В.А.

Мельничук рассматривает в рамках такой социальной разновидности языка, как церковный социолект; в разборе слова чреватый она показывает, что развитие семантики и закрепление оценочного компонента этой лексемы во многом определяется грамматикой и т. д. Общий взгляд на материалы третьей главы свидетельствует, что исследование слов проводится В.А. Мельничук по определенной методической схеме. Модифицируя принципы, лежащие в основе «истории понятий», эта методика предполагает детальный анализ как словарных данных, так и значительного массива разновременных данных НКРЯ в их последовательном сопоставлении. Применение такого подхода позволило автору с достаточной степенью наглядности показать, что изменение оценки слова — процесс, растянутый во времени и имеющий свою симптоматику, а оценочные изменения выражаются языковыми маркерами разной природы (это графические, словообразовательные, морф олого-синтаксические, лексико-синтаксические и иные показатели).