Отзыв официального оппонента (Государственная дума и парламентская пресса Российской империи в 1906–1914 гг)

Отзыв официального оппонента доктора исторических наук, профессора Усмановой Диляры Миркасымовна на диссертацию Ниткина Павла Сергеевича «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА И ПАРЛАМЕНТСКАЯ ПРЕССА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В 1906 — 1914 ГГ.», представленную на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02.

— Отечественная история Начало ХХ столетия в отечественной истории является чрезвычайно важным периодом, когда происходила трансформация и модернизация государственных, общественных и политических институтов в модерные институты, отвечающие вызовам времени. В этих условиях российская пресса выступала в роли важного коммуникативного канала между обществом и новыми политическими институтами, включая Государственную думу Российской империи. Насколько российская пресса своевременно и адекватно информировала общественность о работе думских депутатов? Насколько думские корреспонденты были пригодны (в силу своих интеллектуальных характеристик, партийных пристрастий, финансовых ограничений и пр.) к выполнению своих обязанностей? Каковы были условия работы думских корреспондентов? Могли ли журналисты полноценно выполнять свои профессиональные обязанности и «общественный долг» в тех условиях, которые им были созданы в Таврическом дворце? Насколько достоверна и репрезентативна та информация, которую о Думе современники и потомки черпают со страниц периодических изданий.

Попытку дать ответ на эти многочисленные и чрезвычайно важные исследовательские вопросы в своей работе предпринимает Павел Сергеевич Ниткин. В целом можно сказать, что попытка эта успешна. И щй В дщщ р ~~ф ~, а р и р ориентируется в новейшей отечественной литературе по истории российского парламентаризма и парламентской журналистики. Нельзя не согласиться с диссертантом, что в многочисленной научной и научно-популярной литературе по истории Государственной думы, такой аспект, как разнообразное взаимодействие данного политического института с прессой, разработан весьма слабо. И это обстоятельство еще больше увеличивает ценность анализируемой нами диссертации П.С, Ниткина.

В то же время диссертанту следовало бы активнее привлечь зарубежную, довольно богатую научную литературу, в которой рассматриваются аналогичные аспекты взаимодействия прессы и парламентов в европейских странах изучаемого периода, что позволило бы провести определенные параллели. Работа П.

С. Ниткина опирается на широкую и разнообразную источниковую базу, которую сам диссертант подразделяет на шесть видов: нормативные акты, делопроизводственные документы, периодическая печать, мемуары и дневники, материалы политических партий и общественных деятелей, статистические источники. Из большого массива источникового материала в диссертации, все же, явно преобладает периодическая 1 печать, что обусловлено исследовательской проблемой самой работы. В качестве положительного момента следует отметить активное привлечение разнообразных архивных документов (в работе представлены документы из пяти федеральных и региональных архивов) и использование документов личного происхождения (мемуары, дневники, письма).

В то же время, диссертант упустил из виду такой важный источник, как стенографические отчеты заседаний Государственной думы, хотя в самой работе подробно рассуждает о методике составления этих отчетов и их изъянах. Также, на мой взгляд, в недостаточной мере использовал публицистические работы ряда известных журналистов, аккредитованных и работавших в Думе (сборники статей А. Цитрона, В. Тана-Богораза, М.

Могилянского и пр.). Подробный историографический и источниковый обзор позволил автору корректно сформировать проблемную базу исследования, его цели и задачи. Выбор хронологических рамок исследования мотивирован двумя важнейшими для парламентской системы страны событиями — учреждением Государственной думы (1906) и началом Первой мировой войны (1914), что также представляется вполне обоснованным. В свою очередь изложение материала по главам построено по проблемно-хронологическому принципу. Структура работы в целом отвечает поставленным во введении задачам. В первых двух главах рассмотрены условия работы думских журналистов в здании Таврического дворца; процесс их аккредитации соответственно в 1906 — 1907 и 1907 — 1914 гг.; попытки самоорганизации парламентских корреспондентов (Бюро печати и Общество думских журналистов) противостояние и взаимодействие представителей печатных изданий, с одной стороны, с думским руководством, а с другой — с исполнительной властью и, в-третьих, между собой.

В изложении данного материала диссертант следует традиционному в отечественной историографии делению Думы четырех созывов на два этапа — Думу «революционную» и Думу «работоспособную», полагая что эта специфика отразилась и на характере деятельности думских репортеров. В последней третьей главе была сделана попытка дать обобщающую характеристику качественных итогов функционирования парламентской печати, а также оценить степень объективности газетной информации о деятельности Государственной думы в 1906 — 1911 гг.

Вду2щйдуц рр р ~рб уду Ю р *д Пър ГруЫЮЙ революции (1906 — 1907 гг.), в условиях общественного подъема и, одновременно, в чрезвычайно накаленной, наэлектризованной обстановке, царившей в стенах Таврического дворца. Наконец, нельзя не учитывать, что в годы Первой русской революции отечественная пресса функционировала по весьма либеральным Временным правилам, поэтому наблюдался резкий количественный бум периодических изданий. К тому же, политические события, в том числе созыв н начало деятельности Государственной думы вызывали общественный интерес, подогреваемый и используемый прессой. Такова была объективная обстановка, в которой разворачивалась деятельность парламентской журналистики. В данной главе диссертант подробно освещает сложные и неблагоприятные условия работы думских корреспондентов (в 2 силу акустических проблем самого здания, недостатков размещения ложи журналистов и пр.); анализирует законный и фактический порядок их аккредитации в качестве парламентских корреспондентов; показывает причины возникающих конфликтов как между прессой и думской охраной (подчинявшейся не парламентскому руководству, а исполнительной власти), так и внутри журналистского пула.

Раздел насыщен большим количеством фактического материала, базирующемся на данных, в первую очередь, самой периодической печати. В итрд~ сл~ р рж~~р ~ у б фу и р парламентской печати в период т.н. «третьиюньской монархии» (1907 — 1914 гг.). Павел Сергеевич Ниткин подробно освещает изменение правил аккредитации журналистов (это право монополизирует ГУП), практики распределения мест в журналистской ложе (от Бюро печати это право также переходит к ГУП), условий работы думских журналистов. Много внимания диссертант уделяет личности третьего председателя Н. А.

Хомякова (с. 109-122), считая его «защитником интересов печати», описывая нападки на него со стороны правых депутатов, осуждавших председателя за излишний либерализм и «желание понравиться прессе» (с. 114), Правда здесь мне хотелось бы чуть подробнее прочитать о мотивации такого поведения самого Н. А. Хомякова, а также о позиции по аналогичному вопросу двух других думских председателей — А. И. Гучкова и М. В.

Родзянко. Также в данной главе диссертант подробно останавливается на конфликтных ситуациях в Думе 3-го созыва, особенно на конфликтах между репортерами и депутатами (с. 124-128). Интересный и важный материал содержится в отношении деятельности Общества думских лсурналисто«, легализованного в 1908 г.

(с. 129- 133), В заключительной тпетьей главе диссертант ставит очень важную проблему: как думская пресса освещала работу Государственной думы и насколько точна, объективна и репрезентативна была ее информация? В этом разделе П. С. Ниткин подробно рассматривает работу по составлению стенографических отчетов, которые для думских корреспондентов служили важнейшим подспорьем при написании думских отчетов, показывает роль в этом деле ПТА и т.н. Осведомительного бюро.

Также разбирается вопрос об ответственности изданий и персонально отдельных журналистов за публикацию в печати некорректных сведений о Государственной думе и персонально некоторых депутатов (с. 17б-187). В частности, в данном разделе подробно разбирается дело о клевете корреспондента «Биржевых ведомостей» А. Л. Стембо (с. 180-187). Если первые три параграфа насыщены фактологическим материалом„то обобщающий анализ представлен в последнем параграфе данной главы. Остается только сожалеть о краткости данного раздела — всего две с половиной страницы несмотря на обширность заявленной проблемы (с.

193-195). В заключении сформированы основные выводы. Они хорошо обоснованы и логично вытекают из содержания диссертации. В то же время, следует отметить ряд недостатков диссертации, которые вызывают замечания или порождают ряд вопросов, по которым можно было бы подискутировать: 1. Во-первых, выше мною уже отмечалось недостаточное привлечение некоторых видов источников (например, брошюр А. Цитрона, В. Тана-Богораза, М. Могилянского и прл самих стенографических отчетов;материалов думских комиссий, связанных с регламентацией работы прессы и пр.), а также современной зарубежной историографии, анализирующей разнообразные аспекты взаимодействия представительных и исполнительных органов власти с «четвертой ветвью» власти в лице СМИ. Также, на мой взгляд, слабо использована отечественная литература по истории российской прессы начала ХХ в., поскольку думские корреспонденты в своей деятельности не были свободны от объективный условий и ограничений, в которые была поставлена российская пресса.